Приговор № 1-88/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-88/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000526-57

Дело № 1-88/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 12 августа 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 36-01-2025-03111459 от 26 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, место рождения хут. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, инвалидом, участником боевых действий, военнослужащим не являющегося, не имеющего государственных наград, не состоящего в трудовых правоотношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области, в Вступившим в законную силу 17.08.2024, ФИО2 <дата> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил. Согласно справке ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Воронежской области от 22.05.2025 срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 13.02.2025. В связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

13.02.2025 ФИО1 находился в состоянии опьянения в г. Лиски Воронежской области, где у него возник умысел на управление ВАЗ 211440 г/н <номер>. Реализую свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.2023 осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, примерно в 16 часов 30 минут 13.02.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле ВАЗ 211440 г/н <номер> по а/д М4Дон где на 596 км, проходящем по территории Бобровского района, был остановлен сотрудником ОГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, находясь на 596 км автодороги М4Дон, проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, 13.02.2025 в 17 часов 15 минут, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ 156552 от 13.02.2025.

В соответствии с п.2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осознал ее, в содеянном раскаялся, против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, в том числе его показаний, данных в ходе дознания не возражал.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что13-го числа он взял автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета у своего друга ФИО3 и поехал из города Лиски в Ростовскую область г. Каменск-Шахтинский к маме, потому что ей собирались делать операцию 14-го числа и надо было везти ее в г. Ростов. Транспортное средство принадлежит ФИО3 Договор купли-продажи был заключен примерно за месяц до происшествия. Он продал автомобиль ФИО3, там нужно было устранить недочеты по кузову, поэтому автомобиль находился у него. ФИО3 не знал о его состоянии алкогольного опьянения. Потом его остановили сотрудники ГИБДД, присутствовали понятые, ему разъяснялись права. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, его в первый раз лишили прав на 1 год 6 месяцев и 30 000 рублей штрафа. Он все оплатил. Раскаиваюсь. Больше такого не повторится.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 13.02.2025 он находился на улице, а ФИО4 находился в помещении опорного пункта ДПС, занимался проверкой гражданина по своему материалу. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня находясь на 596 км а/д М4Дон, он заметил движущийся в его сторону автомобиль марки Ваз 211440 г/н <номер>. Было видно, что водитель управляет автомобилем неуверенно маневрируя по проезжей части. Далее было принято решение об остановке указанного автомобиля. Он жезлом регулировщика указал водителю данного автомобиля на обочину, потребовав его остановиться. Водитель выполнил его требования и остановился на правой обочине по ходу движения, на 596 км автодороги М - 4 Дон, проходящей по территории Бобровского района Воронежской области. После остановки вышеуказанного автомобиля, он подошел и представился водителю назвав должность, звание и фамилию и причину остановки. В это время он заметил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, а именно имел характерные признаки: резкий запах спиртного из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он задал вопрос водителю, который представился ФИО1, выпивал ли он спиртное, на что он пояснил, что действительно употреблял спиртное недавно. После этого он пригласил 2х понятых и в присутствии понятых задал еще раз вопрос ФИО1 выпивал ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпивал. Затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> после чего данный протокол прочитал ФИО1 и подписал его. Копию протокола он вручил ФИО1 Далее, в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», который используется для установления алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, пояснил, что он не отрицает, что употреблял алкоголь и не хочет тратить свое время на освидетельствование. Так же он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО ФИО5, на что тот отказался. Проверив ФИО1 по базам информационного центра «ФИС - ГИБДД», было установлено, что ФИО1 24.07.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 в Каменском судебном районе Ростовской области признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение по состоянию на 13.02.2025 ФИО1 в соответствующий орган не сдал, в связи с чем является лицом подвергнутым административному наказанию (л.д. 85-87).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 13.02.2025 примерно в 16 часов 30 минут он двигался по автодороге М4Дон, был остановлен на 596 км а/д М4Дон и приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н <номер>, который представился ФИО1. На что он согласился. Сотрудник ДПС, представился ФИО6 и разъяснил ему и второму присутствующему понятому мужского пола права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 - водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н <номер> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него невнятная речь и поведение не соответствует обстановке и он отстраняется от управления транспортным средством. После чего, 13.02.2025 года примерно в 16 часов 55 минут инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, номер протокола он не запомнил. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался. ФИО6 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровской РБ». ФИО1 отказался поехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «ФИО5» (л.д. 90-91).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 13.02.2025 примерно в 16 часов 30 минут он двигался по автодороге М4Дон, был остановлен на 596 км а/д М4Дон и был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н <номер>, который представился ФИО1. На что он согласился. Сотрудник ДПС, представился Свидетель №1 и разъяснил ему и второму присутствующему понятому мужского пола права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 - водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н <номер> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него невнятная речь и поведение не соответствует обстановке и он отстраняется от управления транспортным средством. После чего, 13.02.2025 года примерно в 16 часов 55 минут инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, номер протокола он не запомнил. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора — алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровской РБ». ФИО1 отказался поехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «ФИО5» (л.д. 88-89).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 05.02.2025 он является владельцем автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н <номер>. Использует его для личного передвижения. ФИО1 является ему знакомым. 05.02.2025 он приобрел свой автомобиль у ФИО1 за 340 000 рублей, денежные средства он отдавал наличными. Так как его автомобиль 13.02.2025 находился у дома, где проживает ФИО1, он ему его оставил для устранения дефектов по кузову на неделю, днем ему позвонил ФИО1 и спросил, можно ли на автомобиле доехать до матери, он разрешил ему взять автомобиль. Свидетель №3 в этот день не видел ФИО1, поэтому не догадывался о его алкогольном опьянении (л.д. 73-75).

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст. инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1 КУСП № 699 от 13.02.2025 (л.д. 8);

- протоколом 36 УУ № 014419 от 13.02.2025, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 36 НМ № 156552 от 13.02.2025 года (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 24.07.2024 года ФИО2 <дата> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Вступило в законную силу <дата> (л.д. 21-24);

- справкой ГИБДД от 22.05.2025 о том, что административный штраф в размере 30000 рублей погашен, водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 13.02.2025 и хранится в ОГИБДД по Бобровскому району (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2025, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-77).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой КФ ГБУ РО «ПБ» Каменского района Ростовской области, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с этим, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО1, виновным в совершении преступления - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 43-44), на территории которой имеет постоянное место жительства (л.д. 43), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 56), не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 51), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет на иждивении иных иждивенцев, инвалидности, государственных наград не имеет, является военнообязанным, в боевых действиях участия не принимал.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не находит в деле каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера учитывается, что ФИО1 совершил настоящее преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ отсутствуют.

Суд принимает во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит в трудовых правоотношениях, не имеет иного постоянного источника дохода, в связи с чем, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа и принудительных работ, так как его семья лишится дохода.

Исходя из того, что подсудимому ранее не назначались уголовные наказания, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ и не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу:

автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на основании сохранной расписки у Свидетель №3, возвратить Свидетель №3.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 146-О).

Как следует из пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).

Согласно статьи 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

С учетом изложенного, автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на основании сохранной расписки у Свидетель №3, не может быть конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как принадлежит на праве собственности Свидетель №3.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, состоит из 1 тома, исследованию подлежал не большой объем доказательств, вознаграждение адвоката устанавливается судом в размере 1 730 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что адвокат Усачева С.В. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней судебных заседаний, ее вознаграждение по защите ФИО1 составит 3 460 рублей 00 копеек (1 730 х 2), которые подлежат возмещению филиалу ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, иные основания, освобождающие подсудимого от оплаты судебных издержек судом не установлены, судебные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательство по делу:

автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на основании сохранной расписки у Свидетель №3, возвратить Свидетель №3.

Оплату расходов в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту ФИО1, на основании удостоверения № 2812 и ордера № 36-01-2025-03111459 от 26 июня 2025 года, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на счет адвокатской консультации Бобровского муниципального района ВОКА ИНН <***>, КПП 366401001, расчетный счет <номер> в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <номер><номер>, выдан отделением в хуторе Старая Станица МО УФМС России по Ростовской области 15.03.2016, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в счет федерального бюджета 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Выписку из приговора в части взыскания судебных издержек направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья А.Ю. Сухинин