Приговор № 1-39/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 9 августа 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Родинского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Решетченко М.С., Буренка А.Д.,

представивших соответственно удостоверения №, №

и ордера №, №,

представителя потерпевшего А.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Гашенко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Указанные преступления совершены ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 01.08.2016 до 24 часов 00 минут 15.09.2016 ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, незаконно, через земляной ров проник на территорию АО ПЗ, расположенную по адресу: <адрес>, с обратной относительно поста охраны стороны, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаконно, похитил две металлические сцепки сеялки СЗП 3,6 стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей; две металлические растяжки сеялки СЗП 3,6 стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, принадлежащие АО ПЗ. Погрузив похищенное имущество на находящуюся при нем гужевую повозку, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив АО ПЗ материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут 15.09.2016 до 24 часов 00 минут 30.09.2016 ФИО2 и ФИО3 находились в доме по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно на хищение с охраняемой территории АО ПЗ, расположенной по адресу: <адрес> любых комплектующих деталей сельскохозяйственной техники, принадлежащих АО ПЗ совместно с ФИО3 Здесь же ФИО2 предложил ФИО3 совершить указанное хищение совместно, на что тот ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Также ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли при совершении преступления.

После чего в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО3 через земляной ров с целью хищения незаконно проникли на охраняемую территорию АО ПЗ, расположенную по адресу: пер.Западный, <адрес>, с обратной относительно поста охраны стороны, где действуя совместно, согласно ранее разработанному плану, ФИО2 и ФИО3, вдвоем, помогая друг другу, похитили металлическую рамку лущильника ЛДГ 15 стоимостью 2300 рублей, опорное колесо со стойкой плоскореза КПЭ-3,6 стоимостью 3100 рублей, транспортер наклонной камеры комбайна «Енисей 1200м» стоимостью 3913 рублей. Похищенное ФИО2 и ФИО3 вдвоем, помогая друг другу, перенесли в гужевую повозку, предоставленную ФИО3, на которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО ПЗ материальный ущерб на общую сумму 9313 рублей.

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут 01.10.2016 до 18 часов 00 минут 17.04.2017 ФИО2 и ФИО3 находились в доме по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение из законсервированного здания зверофермы АО ПЗ, расположенного на территории по адресу: <адрес> 2-х электродвигателей 40 кВт*1410 об/мин каждый, принадлежащих АО ПЗ, совместно с ФИО3 Здесь же ФИО2 предложил ФИО3 совершить указанное хищение совместно, на что тот ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Также ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли при совершении преступления.

После чего в вышеуказанный период времени ФИО2 незаконно, через земляной ров, проник на территорию АО ПЗ, расположенную по адресу: <адрес>, затем, через поврежденное окно с отсутствующим остеклением, незаконно, с целью хищения, проник в законсервированное здание зверофермы АО ПЗ, где используя имеющийся при себе рожковый ключ, снял с места установки электродвигатели 40 кВт*1410 об/мин каждый в количестве 2-х штук.

Затем ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, в вышеуказанный период времени через земляной ров, незаконно проникли на территорию АО ПЗ, прошли через предварительно открытые ФИО2 двери законсервированного здания зверофермы АО ПЗ, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя тайно и незаконно, вдвоем, помогая друг другу, похитили один ранее демонтированный ФИО2 электродвигатель 40 кВт*1410 об/мин. Похищенное ФИО2 и ФИО3 вдвоем, помогая друг другу, перенесли в гужевую повозку, предоставленную ФИО3, на которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени через земляной ров, незаконно проникли на территорию АО ПЗ, прошли через предварительно открытые ФИО2 двери законсервированного здания зверофермы АО ПЗ, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя тайно и незаконно, вдвоем, помогая друг другу, похитили один ранее демонтированный ФИО2 электродвигатель 40 кВт*1410 об/мин. Похищенное ФИО2 и ФИО3 вдвоем, помогая друг другу, перенесли в гужевую повозку, предоставленную ФИО3, на которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив таким образом, тайное хищение 2-х электродвигателей 40 кВт*1410 об/мин каждый, стоимостью 26 167 рублей каждый, причинив таким образом АО ПЗ материальный ущерб на общую сумму 52334 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом оба пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайства подсудимых, суд находит, что препятствий для удовлетворения их ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данные ходатайства заявлены ФИО2 и ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 2200 рублей действия ФИО2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 9313 рублей действия ФИО2 и ФИО3 (каждого) – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля действия ФИО2 и ФИО3 (каждого) – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, по всем эпизодам подсудимые действовали тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

О наличии по всем эпизодам хищения имущества АО ПЗ квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» (по эпизоду хищения на сумму 52 334 рубля) и «с незаконным проникновением в хранилище» (по эпизодам хищений на суммы 2200 рублей и 9 313 рублей) свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возникал до того, как подсудимыми предпринимались меры к проникновению.По эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля суд исходит из того, что законсервированное здание зверофермы, из которого совершено хищение, подпадает под признаки помещения, приведенные в примечании к ст. 158 УК РФ.

Суд находит доказанным по эпизодам хищений имущества АО ПЗ на суммы 9313 рублей и 52334 рубля наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступлений подсудимые договорились между собой на их совершение, распределив при этом роли.

Согласно заключению эксперта (Т. 1 л.д. 129 – 130) ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 и ФИО3 не состоят, в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминированным им преступлениям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Так, Гашенко совершено три, а ФИО3 два оконченных умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, трудоустроен.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, со слов трудоустроен, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает отсутствие у него судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему (по эпизодам хищений на суммы 2200 рублей и 9313 рублей – похищенное имущество возвращено полностью, по эпизоду хищения на сумму 52 334 рубля похищенное имущество возвращено частично), по эпизоду хищения на сумму 52 334 рубля – явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания объяснений подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 41, 42) явками с повинной, поскольку на момент их дачи органу следствия было достоверно известно о его причастности к совершению преступлений. В то же время указанные объяснения являются составной частью активного способствования расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает отсутствие у него судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, состояние его здоровья, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему (по эпизоду хищения на сумму 9313 рублей – похищенное имущество возвращено полностью, по эпизоду хищения на сумму 52 334 рубля похищенное имущество возвращено частично).

Суд не находит оснований для признания объяснений подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 39, 40) явками с повинной, поскольку на момент их дачи органу следствия было достоверно известно о его причастности к совершению преступлений. В то же время указанные объяснения являются составной частью активного способствования расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2 и ФИО3 за инкриминированные им преступления следует назначить только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, без ограничения свободы.

Основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 2200 рублей), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 9 313 рублей), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля) и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 2200 рублей) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 9 313 рублей) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 9 313 рублей), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля) и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 9 313 рублей) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- электродвигатель 40 кВт*1410 об/мин; конную телегу, металлическая рамка лущильника ЛДГ 15, опорное колесо со стойкой плоскореза КПЭ-3,6, транспортер наклонной камеры комбайна «Енисей 1200м»; две металлических сцепки сеялки СЗП 3,6, две металлических растяжки сеялки СЗП 3,6 – оставить по принадлежности потерпевшему АО ПЗ;

- гаечный рожковый ключ размерами 22х24 – уничтожить.

ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения его копии.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Стукалова