Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – Степанкова Л.В.,

защитника – адвоката Арнста Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год.

Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить. В представлении в обоснование требований указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд учел состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее ФИО3 наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, из описания преступного деяния, а также из показаний ФИО3, ФИО1, ФИО2, отраженных судом описательно-мотивировочной части приговора этот вывод не следует. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача нарколога. Срок, необходимый для проведения курса лечения от наркомании составляет 21 к/день, с последующей социальной реабилитацией – не менее 1 года. При этом, суд, применяя при назначении наказания ст. 73 УК РФ, необоснованно не вменил ФИО3 обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости с последующей социальной реабилитацией. Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. В связи с чем, заявитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; дополнить в резолютивной части приговора обязанность ФИО3 пройти курс лечения от наркотической зависимости сроком 21 к/день, с последующей социальной реабилитацией сроком 1 год; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанков Л.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в представлении доводам, дополнительно указал на необходимость вследствие исключения из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ усилить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Осужденный ФИО3 не возразил против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник-адвокат Арнст Р.А., в интересах осужденного ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционного представления, указав, что законные основания для изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым приведены в приговоре, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины ФИО3 в содеянном и правовая оценка суда первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно приговору, суд при назначении наказания ФИО3 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учел рецидив преступлений и, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Тем самым, по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Приговор же не содержит указаний о том, какие обстоятельства послужили основанием для вывода суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим судом никак не мотивировано, вопрос о наличии оснований для признания факта нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом согласно протоколу судебного заседания не исследовался.

Таким образом, суд не выполнил требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вследствие исключения указанного отягчающего обстоятельства назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы подлежит снижению, а не увеличению, как указал государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу императива, содержащегося в ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Обязанность пройти курс лечения от наркомании возлагается при наличии необходимых для этого фактических оснований.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. Медицинских противопоказаний для проведения лечения наркомании нет. Срок, необходимый для проведения курса лечения (медицинской реабилитации) от наркомании (синдрома зависимости от каннабиноидов) ФИО3 составляет 21 к/день, с последующей социальной реабилитацией – не менее 1 года.

Таким образом, установив в судебном заседании фактическую необходимость принудительного лечения ФИО3 от наркомании, суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ, что не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу вышеизложенного, а также, поскольку противопоказаний для принудительного лечения ФИО3 не выявлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение дополнительной обязанности: пройти курс лечения от наркомании с последующей социальной реабилитацией сроком, - без установления конкретных сроков, поскольку сроки лечения и реабилитации будут подлежат установлению должностными лицами органа здравоохранения.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции безосновательно применил в отношении ФИО3 ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, несмотря на заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежит, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности: пройти курс лечения от наркомании с последующей социальной реабилитацией.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Красноярский краевой суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья

Минусинского городского суда: Т.М. Лукьянова