Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

№ 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 07 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайпрокурора ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Яцик Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей потерпевший № 1 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес> помещении салона «<данные изъяты>».

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в г.Ачинске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. По её мнению, суд не учел в качестве смягчающих её наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Просит приговор Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, исключить положения ст.70 УК РФ, по настоящему приговору применить ст. 64 УК РФ и снизить ей срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ею преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на что ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом, судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к ней положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у осужденной отягчающего наказание обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба, вопреки доводам осужденной, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, о чем просит осужденная, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова