Решение № 12-243/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-243/2020

Дело № 12-243/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 октября 2020 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 14 июня 2020 года в 23 часа 50 минут на ул. Автомобилистов, возле дома № 10 в г. Волгограда, двигаясь со стороны ул. Электролесовская в сторону пр. Университетский, управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак номер регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял. Указывает на то, что сотрудники ДПС при оформлении административного материала в отношении него неверно указали во всех документах, что он осуществлял движение, хотя сами этого не видели. Также как и свидетели, которые подписали протокол об административном правонарушении, могли лишь зафиксировать факт составления протокола сотрудниками ГИБДД, но никак не факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он указывает в своей жалобе, что употребил спиртное, после того как вышел из машины и после этого транспортным средством не управлял. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что представленные материалы дела в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно он осуществлял управление транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а свидетель Ф.И.О.3 является заинтересованным лицом, так как не отрицает что у него с ним произошел конфликт на дороге.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указывая на то обстоятельство, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил спиртное после того, как вышел из автомобиля и после транспортным средством не управлял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 О.4 возражал против удовлетворения поданной жалобы, суду пояснил, что 14 июня 2020 года, совместно с ФИО2 О.9 он нес службу на территории Советского района г. Волгограда, когда из дежурной части отдела полиции №6 поступила информация о том, что водитель задержал другого водителя, который по ул. Автомобилистов Советского района г. Волгограда, с явными признаками опьянения управлял транспортным средством, пытался совершить ДТП, подрезав другого водителя. Они сразу же проследовали по указанному адресу. На месте было установлено, что данным водителем является ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял радом со своим автомобилем. Факт управления водителем транспортным средством был установлен со слов свидетеля Ф.И.О.3, от которого были отобраны подробные письменные объяснения. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, при этом он отрицал, что управлял автомобилем, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД его не останавливали. О том, что употребил спиртное уже после остановки автомобиля, ФИО1 не говорил. В отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Также в ходе установления всех обстоятельств произошедшего от сотрудников АЗС «Лукойл», расположенной рядом с местом задержания ФИО1 им стало известно, что последний заезжал на автозаправочную станцию за сигаретами, при этом уже был пьян, у него имелась шаткая походка и исходил запах алкоголя.

Инспектор ДПС Ф.И.О.5 допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он, 14 июня 2020 года, неся службу во вторую смену совместно с инспектором Ф.И.О.4, на территории Советского района г. Волгограда, получили сообщение из дежурной части РОВД о том, что по ул. Автомобилистов, возле дома № 10, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен водитель, управляющий транспортным средством. По приезду на место, со слов свидетеля Ф.И.О.3 было установлено, водитель, как в последствии было установлена личность - ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подрезал движущее по ходу движения транспортное средство, водителем которого и являлся Ф.И.О.3, который и остановил ФИО1 Также свидетель пояснил, что у ФИО1 было поведение не соответствующее обстановке. Последнего посадили в патрульный автомобиль, при этом он отрицал, что управлял автомобилем, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД его не останавливали. О том, что употребил спиртное уже после остановки автомобиля, ФИО1 не говорил. В отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. От сотрудников АЗС «Лукойл», расположенной рядом с местом задержания ФИО1 им стало известно, что последний заезжал на автозаправочную станцию за сигаретами, при этом уже был пьян, у него имелась шаткая походка и исходил запах алкоголя. После чего ими было принято решение о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на данной АЗС, из которой также было видно, что ФИО1 остановил свой автомобиль на заправке в нарушение линии дорожной разметки, выходя из автомобиля, шел к магазину шаткой походкой. Указанная запись была ими перезаписана на диск.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и допросив свидетеля, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановление ФИО1 было получено 31 июля 2020 года, а настоящая жалоба была направлена через почтовое отделение связи 04 августа 2020г., то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1, 14 июня 2020 года в 23 часа 50 минут на ул. Автомобилистов, возле дома № 10 в г. Волгограда, двигаясь со стороны ул. Электролесовская в сторону пр. Университетский, управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак номер регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 15 июня 2020 года, в результате проведённого исследования в 00 ч.43 мин. был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,435 мг/л.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(алкогольного, наркотического или иного токсического) № 184 от 15 июня

2020 года, в результате проведённого исследования в 01 ч. 14 мин. было установлено состояние опьянения ФИО1, концентрация в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта составила 1,10 мг/л, при повторном исследовании в 01 ч. 32 мин. - 1,04 мг/л.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника и лица, составившего административный материал в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ 129337 от 15 июня 2020 года, согласно которому должностным лицом был установлен факт управления заявителем автомобилем «Шевроле, государственный регистрационный знак номер регион в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 192109 от 15 июня 2020 года, согласно которому в присутствии понятых Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шевроле, государственный регистрационный знак номер регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №059816 от 15 июня 2020 года с бумажным носителем - результатов освидетельствования; согласно которому был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,435 мг/л.

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР №013878 от 15 июня 2020 года, согласно которому в присутствии понятых транспортное средство «Шевроле, государственный регистрационный знак номер регион передано Ф.И.О.8 ООО «Автомобиль Безопасность Движения»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 119725 от 15 июня 2020года, на основании которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) номер от 15 июня 2020 года, согласно которому в результате проведённого исследования было установлено состояние опьянения ФИО1, концентрация в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта составила 1,10 мг/л, при повторном исследовании - 1,04 мг/л.;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, произведенной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении предлагал инспектору «решить вопрос о не составлении в отношении него протокола, компенсировать всё», речь была не связанной. При этом, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на производимой видеозаписи изображён именно он.

Также в судебном заседании была воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на автозаправке «Лукойл», предоставленной сотрудниками ДПС, из которой следует, что из подъехавшего и припарковавшегося на линии разметки, между заправочными колонками, транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак номер регион, вышел водитель и направился в сторону помещения заправки, при этом у него была шаткая походка.

В ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на производимой видеозаписи находится именно он, при этом факт шаткой походки объяснил болями в ноге.

Однако, из пояснений инспекторов ДПС Ф.И.О.4 и Ф.И.О.9, данных в судебном заседании, не доверять которым, в силу совокупности собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, следует, что они совместно со ФИО1 заезжали на данную автозаправку, пред помещением медицинского учреждения, где в последующем проводилось освидетельствование, где оператор узнал ФИО1, как водителя, ранее подъезжавшего к ним за покупкой сигарет, при этом пояснил, что от того исходил запах алкоголя и он шатался.

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было.

Обстоятельства, отраженные в административном материале в судебном заседании, были подтверждены показаниями допрошенного инспектора ДПС Ф.И.О.4, а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О.9

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, объяснениями свидетеля Ф.И.О.3, из которых следует, что ФИО1 управляя транспортным средством на дороге вёл себя неадекватно, пытался спровоцировать ДТП, а когда свидетель остановил движущееся транспортное средство, под управлением ФИО1, то по внешнему виду последнего было видно, что тот находится в состоянии алкогольном опьянения, в связи с чем он и вызвал сотрудников ДПС, до приезда которых Ф.И.О.10 от автомобиля не отходил, спиртное не употреблял.

Довод ФИО1 о том, что указанный свидетель имел заинтересованность оговорить его в связи с тем, что у него с ним на автодороге произошел конфликт, суд считает не состоятельным, так как в своих объяснениях и в показаниях данных суду первой инстанции свидетель показал, что ранее со ФИО1 он не знаком, личной заинтересованности не имеет, и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, данным в суде первой инстанции, поскольку свидетель был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля, а также со стороны инспекторов ДПС отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятные и они были приглашены позднее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанном протоколе имеются все данные лиц, указанных в качестве понятых, а также имеются их подписи. Факт присутствия понятных при составлении протокола удостоверяется их подписями и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировой судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом повторного совершения им однородного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 14 июля 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданную ФИО1, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева