Решение № 12-68/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-68/2025

12-68/2025


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Кашина Д.В.,

при секретаре Красиловой Т.Ю.,

с участием государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

должностного лица, директора Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика - застройщика» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика - застройщика» (далее МКУ «Заказчик») ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор МКУ «Заказчик» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат информации о том, что к ним прилагается фототаблица, соответствующие строки незаполненные. При этом в материалах дела находится фототаблица, на которой отсутствует адресная привязка объектов фотосъемки. Также мировым судьей отвергнут тот факт, что в соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), покрытие проезжей части дорог и улиц укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче - смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. При этом в протоколах осмотра не зафиксирована площадь имеющихся на проезжей части дресвы, песчано-гравийной смеси. Это также подтверждается отсутствием сведений о применении специальных измерительных приборов. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО2 В рамках административного расследования не проводилось мероприятий, прямо предусмотренных законом. Определение о проведении административного расследования носило формальный характер и не было обусловлено действительными причинами. Кроме того, мировым судьей проигнорирован тот факт и не дана оценка, что в целях соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог между МКУ «Заказчик» и ООО «ПРЭХ ГХК» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заданием, в том числе с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля подрядчик осуществлял подметание проезжей части улиц и дорог, прибордюрной части дорог. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта № «ПРЭХ ГХК» ежедневно, в рабочие дни Заказчика после 17:30 до 08:30 следующего рабочего дня Заказчика, а также в выходные и праздничные дни Заказчика, Подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) обеспечивает на объектах улично-дорожной сети ЗАТО г. Зеленогорск, необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, направленные на скорейшее устранение выявленных дефектов, замечаний, недостатков, отклонений в соответствии требованиям Технического задания, нормативными документами при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети, путем организации и выполнения работ, необходимых для осуществления бесперебойного движения транспортных средств, пешеходов. Необходимость в принятии решений по выполнению работ в указанные выше периоды времени должно быть отражено Подрядчиком за каждый день в общем журнале работ.

В судебном заседании директор МКУ «Заказчик» ФИО3, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия по очистке проезжей части от посторонних предметов в виде дресвы и песчано-гравийной смеси на участках автомобильных дорог <адрес>, дорога №, <адрес>, выполнены в полном объеме. Так же, обращает внимание, что указанные дороги, где были выявлены недостатки, относятся к автодорогам 4 категории.

Государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что изначально недостатки эксплуатационного состояния дороги были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований в области безопасного движения в адрес должностного лица ФИО3, недостатки были устранены, о чем МКУ «Заказчик» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Согласно п 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; -с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горючесмазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Согласно п 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, являясь директором Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика - застройщика», юридический адрес: Красноярский край г. Зеленогорск, ул. <адрес>, 5, в нарушение п. 13 Основных положений Правил безопасности дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не приняла необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельном участке дороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, а именно: выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, выраженные в наличии посторонних предметов на проезжей части, в виде дресвы, песчано-гравийной смеси на улицах г. Зеленогорск: <адрес>, автодорога №, <адрес>, что является нарушением соблюдения обязательных требований пункта 5.1.1, 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «Заказчик» ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2, действующей на основании Устава МКУ «Заказчик» утверждённого Распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Зеленогорска, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в виде непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, выраженные в наличии посторонних предметов на проезжей части, в виде дресвы, песчано-гравийной смеси на улицах г. Зеленогорск: <адрес>, автодорога №, <адрес>,

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, в ходе которого выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, выраженные в наличии посторонних предметов на проезжей части (дресва, песчано-гравийная смесь);

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, в ходе которого выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги, выраженные в наличии посторонних предметов на проезжей части (дресва, песчано-гравийная смесь);

- копией распоряжения администрации, ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края № - р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Устава МКУ «Служба единого заказчика-застройщика»;

- копией Устава МКУ «Служба единого заказчика-застройщика»;

- копией распоряжения администрации, ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края № - р от 16.05.2012г. «О внесении изменений в Устав МКУ «Служба единого заказчика-застройщика»;

- копией распоряжения администрации, ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края № - р от 28.01.2014г. «О внесении изменений в Устав МКУ «Служба единого заказчика-застройщика»;

- копией изменения в Устав МКУ «Служба единого заказчика-застройщика»;

- копией срочного трудового договора № с руководителем муниципального учреждения от 10.03.2022г.;

- копией приказа о приеме на должность директора МКУ «Заказчик» ФИО2 от 11.03.2022г.;

- копией приказа о продлении срока трудового договора с ФИО2 от 11.03.2023г., от 11.03.2024г., от 11.03.2025г.;

- фототаблицей на бумажном носителе;

- выпиской из ЕГРЮЛ МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» от ДД.ММ.ГГГГ, директором которого указана ФИО2

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ МКУ «Заказчик» от ДД.ММ.ГГГГ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченными должностными лицами в рамках проверки.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицами, каких-либо существенных нарушений не допущено, оснований не доверять лицам, составившим данные процессуальные документы, у суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат информации о том, что к ним прилагается фототаблица, соответствующие строки не заполнены, не состоятельны.

Оснований для признания протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложенных к ним фотоматериалов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Эти документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что должностным лицом Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края допущена, фальсификация при предоставлении в качестве доказательств фотоснимков с места обнаружения недостатков, у суда не имеется. Представленная фототаблица признана информативной, позволяющей идентифицировать зафиксированные на них участки дорог, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при их содержании. В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что в ходе проведения постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ были сделаны фотографии, из которых составлена фототаблица, фотосъемка производилась при помощи фотоаппарата Кэнон. Оснований полагать, что фотофиксация проводилась в другую дату, время и на иной местности, не имеется. Представленная фотофиксация содержит сведения, которые согласуются с содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п. 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог.

Как следует из п. 1.10 Устава учреждение является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и бюджетную смету, может от своего имении приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. В соответствии с п. 2.2 Устава Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ органов местного самоуправления городского округа, в том числе, по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. а Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на Госавгоинспекцию возлагаются следующие обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из вышеизложенного следует, что МКУ «Заказчик» является организацией, на которую в соответствии с Уставом ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края возложены требования по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопросы виновности иных лиц в совершении каких-либо правонарушений обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат.

Следовательно, директор МКУ «Заказчик», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу директора МКУ «Заказчик», по делу не установлены.

Действия должностного лица – директора Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика - застройщика» ФИО2 верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, прекращению или временного ограничения дорожного движения на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности директора МКУ «Заказчик» ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией ООО «ПРЭХ ГХК» не освобождает учреждение и его должностных лиц от обязанности по содержанию дорог, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Выявленные должностным лицом ГИБДД недостатки в эксплуатационном состоянии дорог непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые в области дорожного движения общественные отношения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленные ГОСТ сроки не исключают возможность должностного лица исполнить свои обязанности, при этом ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией (подрядчиком) не освобождало должностное лицо от обязанности по содержанию автомобильных дорог, пешеходных улиц и дорог на территории ЗАТО г. Зеленогорск, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией (подрядчиком) взятых на себя обязательств.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. Кроме того, состав административного правонарушения данной статьи является формальным и умысла на совершение данного административного правонарушения не требуется.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность обеспечить соблюдение положений соответствующих ГОСТ, в дело не представлено. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, ФИО2, как должностное лицо не приняла все необходимые меры по своевременному соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в размере менее минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика - застройщика» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика - застройщика» ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Кашина