Решение № 12-25/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием: ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

должностного лица, составившего протокол – ст. гос. налогового инспектора МИ ФНС России по Чувашской Республике ФИО2,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), которым ФИО1, (дата) года рождения, житель (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) и (дата) около 13 час. 30 мин. он на автомашине Газель (данные изъяты) осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью систематического получения прибыли, а именно осуществлял пассажирские перевозки в режиме маршрутных перевозок по маршруту д. Тансарино (адрес изъят) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо без трудового договора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес в суд жалобу, указав, что его неявка в судебное заседание (дата) обусловлена уважительной причиной, а именно его отсутствием на территории Чувашской Республики. С 03 по (дата) он находился в г. Москва по служебной необходимости. Соответственно, он не имел физической возможности явиться в суд для участия в рассмотрении дела. Тем самым были нарушены его права в части того, что он не смог знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также воспользоваться иными процессуальными правами в соответствии с п.1 статьей 25.1 КоАП РФ. Считает, что судья незаконно рассмотрел дело без его участия, так как такое рассмотрение дела препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Старший государственный налоговый инспектор МИ ФНС России по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании указал, что считает постановление мирового суда законным и обоснованным, поскольку вынесено с соблюдением КоАП РФ.

Выслушав доводы заявителя и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела (дата) было направлено ФИО1 (дата) по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и указанному им самим в жалобе, приобщенной в материалы дела (л.д. 17, 20).

Данное почтовое отправление вернулось в суд (дата) неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 16).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Мировой суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протокола № об административном правонарушении в отношении физического лица от (дата);

- определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата);

- протокола опроса свидетеля ФИО4 и другими материалами дела.

Суд считает, что, совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.