Апелляционное постановление № 22-788/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

дело № 22-788/2023 судья Жаботинский С.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиЧигаевой М.А.,

защитника – адвоката Долинской городской коллегии адвокатов «Защита» Сахалинской адвокатской палаты Парфений А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитникаосуждённого ФИО1 – адвоката Парфений А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641УК РФ, к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах постановлено: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ToyotaLiteAce» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД России по ГО «Долинский», ключ от замка зажиганияданного автомобиля – конфисковать, арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до момента его конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступлениезащитника осуждённого– адвокатаПарфений А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурораЧигаевой М.А., возражавшей против апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлялпринадлежащим ему автомобилем «ToyotaLiteAce» государственный регистрационный знак <***>,находясь в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено им 28 января 2023 года в <адрес>.

В апелляционной жалобезащитник Парфений А.В.,заявляяо несогласии с приговором, указывает, что его подзащитный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свою вину признал полностью,характеризуется положительно,злостным нарушителем законане является. За длительный период, прошедший после назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к ответственности привлечён впервые. От действий ФИО1 никто из граждан не пострадал, материальный ущерб никому не причинён. Супруге осуждённого, в силу заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника, затруднительно добираться на работу на общественном транспорте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, чтоконфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни семьи осуждённого. Просит учесть приведённые факты и приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО1

Изложенные в обвинительном акте и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласился ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины и раскаяния в содеянном),а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств содеянного и сведений о личности ФИО1

Данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Оценив приведённые выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осуждённому наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства арестованного в порядке ст. 115 УПК РФ автомобиля, принадлежащего ФИО1, основано на положениях главы 151 УК РФ и является мотивированным.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 2641 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни осуждённого и его семьи, материального положения и других аналогичных обстоятельств, для выполнения её предписаний необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ToyotaLiteAce», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Следовательно, по настоящему делу совокупность предусмотренных уголовным законом обстоятельств наличествует.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности осуждённого, его отношении к содеянному, о наличии у супруги заболевания аналогичны тем, которые были приведеныстороной защиты в суде первой инстанции. Эти обстоятельства были известны суду и учтены при постановлении приговора. При этом суд первой инстанции правильно оценил эти данные, как не влияющие на принятие решения о конфискации принадлежащего осуждённому и использованного им при совершении преступления транспортного средства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника осуждённого – адвоката Парфений А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко