Решение № 2-1245/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-1245/2016;)~М-1342/2016 М-1342/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1245/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО3,

при секретаре -Дземиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 11.07.2016 года в 13 часов 00 минут в г.Зеленокумске на пересечении ул.Ленинградская и ул.Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО2 получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок действия которого с 16.04.2016 года по 17.04.2017 года. Автогражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ № № срок действия которого с 24.02.2016 года по 23.02.2017 года. Водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу. В связи со страховым случаем, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, предоставив в компанию все необходимые документы в соответствии с требованием закона об ОСАГО. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, и ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 11.08.2016 года. Из-за недостаточности выплаченного страхового возмещения, он обратился с письменной просьбой 03.10.2016 года к страховщику произвести доплату страховой выплаты и предоставить для ознакомления экспертное заключение эксперта-техника, калькуляцию причиненного ущерба, на основании которого произведена выплата. Поскольку данное заявление страховщиком было оставлено без ответа, он вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до аварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Для урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и законной неустойки, приобщил копию экспертного заключения. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнено не было. Таким образом, он лишился законного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Последний день реагирования ответчиком на претензию является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.), также им понесены расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, которые относятся к убыткам. Последний день выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ следующий день за днем получения заявления о страховой выплате + 20 дней). Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи заявления составляет 92 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки (29565,68 : 100% х 92 дн. х 1%). Также подлежит начислению неустойка на убытки <данные изъяты> рублей, понесенные им на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты><данные изъяты>%) и почтовые расходы <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> копеек (187,08 : 100% х 92 дн. х 1%). Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> 53 копейки. В связи с несвоевременной выплатой полной страховой суммы он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика ситуация вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, чем причинен моральный вред. Причиненный моральный вред действиями ответчика он оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, что отражено в ходатайстве, поступившем в суд факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, ФИО3, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании доводы истца ФИО2, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил размер исковых требований и просит суд, с учетом судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> рубля, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 219 дней в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от невыплаченной суммы в размере 7591 рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС №.

Факт произошедшего 11.07.2016 года ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2107, г/№ под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11193, р/н № под управлением водителя ФИО4, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016 года, схемой к справке о ДТП, постановлением о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КРФ об АП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования закона по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО2 страховщиком были выполнены. Потерпевшему ФИО2 после осмотра автомобиля, произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, потерпевший обратился к Страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательства по договору страхования. Поскольку ответа от страховщика не последовало потерпевший обратился самостоятельно к эксперту для проведения независимой экспертизы для установления реального ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № 554 доаварийная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ 2107 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>32 рубля.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

14.11.2016 года потерпевший направил в Страховую компанию претензию с копией заключения автоэксперта для выплаты суммы страхового возмещения и законной неустойки, которые получены Страховщиком 17.11.2016 года. Требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона, исполнено не было.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза, на проведение которой он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №/С №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2107 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость аналогичного ТС в не поврежденном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертами, полномочными на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертизы.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает за основу для разрешения дела по существу, судебную автотехническую экспертизу, и исходя из ее заключения находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой суммы в сумме 15182 рублей (47500 рублей стоимость не поврежденного № рублей выплаченная страховая сумма - 7518 рублей стоимость годных остатков).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные с услугами автоэксперта <данные изъяты> рублей, являющиеся убытками, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день рассмотрения дела по существу <данные изъяты> рублей, штраф 50% от невыплаченной суммы <данные изъяты>.

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, штраф, но с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным размеру причиненного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, который в досудебном порядке частично исполнил обязательство перед истцом, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 В страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 В убытки, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 В законную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 В о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае законной неустойки в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 В штраф в размере 50% за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО2 В о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 В почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рублей 08 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Ставропольском крае в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 19 копеек, которые перечислять: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) ИНН <***>, КПП 260901001,ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю БИК 040702001, КБК 18210803010011000110, р/с <***>, ОКТМО 07650000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сенцов О.А.