Апелляционное постановление № 22-1433/2023 от 6 июня 2023 г.

Судья Усынин А.Н. дело № 22-1433/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 июня 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 2776 от 06.06.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Ю.В. в интересах подсудимого Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений по ч.1 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ возвращено Сургутскому транспортному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения; мера пресечения, избранная ранее в отношении Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Х поступило на рассмотрение по существу.

В ходе судебного заседания 04 апреля 2023 года по инициативе государственного обвинителя, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст.220 УК РФ, а именно отсутствия в обвинительном заключении сведений о размере причинённого ущерба.

Защитник подсудимого Х – адвокат Макарова Ю.В. с возвращением дела возражала, указав, что допущенное нарушение не препятствует рассмотрению дела по существу. Подсудимый Х согласился с необходимостью возвращения уголовного дела.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Ю.В. в интересах подсудимого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции.

Указывает, что обвинительное заключение, составленное в отношении ее подзащитного, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, содержит сведения о месте, времени совершения преступления, существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По конструкции состав ч.1 ст.159 УК РФ является материальным составом преступления, причинение ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава.

Материалы уголовного дела содержат данные о сумме причиненного ущерба, а также гражданский иск о взыскании денежных средств в размере 10870 рублей.

При этом, материалами дела, в частности показаниями представителя потерпевшего З, свидетелей Г, Н, К, В, П, действиями Х ущерб организации причинен не был, а указание в обвинении о совершении Х хищения имущества организации на сумму 10870 рублей, противоречат материалам дела.

Таким образом, выводы суда о том, что при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения в отношении Х допущено существенное нарушение УПК РФ, выразившееся в отсутствии указания конкретных обстоятельств совершения преступления, в части размера причиненного ущерба, которое свидетельствует о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, что в свою очередь препятствует установлению точных пределов судебного разбирательства, влечет нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и его гарантированного права знать, в чем он обвиняется, лишает подсудимого возможности должным образом осуществлять свою защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является ошибочным, а отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зеленкова Ж.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, прокурор Ердяков П.В. против доводов жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения по существу дела.

Из содержания п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П следует: согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанных нарушений в ходе досудебного производства допущено не было.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, судом сделан вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд указывает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу, не установлен размер вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Х

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит правильными.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что из находящихся в производстве суда материалов уголовного дела следует, что согласно показаниям представителя потерпевшего З, свидетелей Г, Н, К, В, П, действиями Х ущерб организации не причинен. Таким образом, указание в обвинении о совершении подсудимым хищения имущества организации на сумму 10870 руб. противоречит представленным суду материалам дела. В ходе предварительного расследования данное противоречие не устранено.

Суд указывает: «учитывая установленные обстоятельства, положения уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения в отношении Х допущено существенное нарушение УПК РФ, выразившиеся в отсутствии указания конкретных обстоятельств совершения преступления, в части размера причиненного ущерба, что свидетельствует о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, в свою очередь, препятствует установлению точных пределов судебного разбирательства, влечет нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и его гарантированного права знать в чем он обвиняется, лишает подсудимого возможности должным образом осуществлять свою защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом, и не может быть устранено в судебном заседании. Несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, ущемляющее право лица на защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося обвинительного заключения, что в силу ч.1 ст.237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из обвинительного заключения не усматривается нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в обвинительном заключении указано: существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и ответчике ( т.1 л.д.187-207).

В ходе предварительного следствия указанные обстоятельства установлены в полном объеме и отражены в постановлении о привлечении Х в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.144-146), и в обвинении изложенном в обвинительном заключении, в полном объеме раскрыто существо предъявленного Х обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ, указаны: место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение содержит данные о размере ущерба, причиненного преступлением, составившего 10870 рублей 00 копеек, сведения о заявленном гражданском иске о взыскании денежных средств в размере 10870 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда о наличии существенных нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании, сделаны преждевременно.

Сомнения, возникшие у суда, не препятствовали дальнейшему рассмотрению уголовного дела, являлись устранимыми в ходе судебного следствия.

Оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам по уголовному делу, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений по ч.1 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ возвращено Сургутскому транспортному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.