Решение № 2-17/2026 2-1998/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

№ 2-17/2026

64RS0036-01-2024-001289-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Мурзаковой М.Ю.,

при секретаре Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (ГУЗ «ОКОД») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом № 1550-л/с от 17.07.2023 был принят в ГУЗ «ОКОД» на должность «врача патологоанатома» в патологоанатомическое отделение. С истцом был подписан трудовой договор от 17.07.2023 №69. Приказом № 225-л/с от 01.02.2024 ФИО5 переведен на должность «заведующего патологологоанатомическим отделением - врача патологоанатома патологоанатомического отделения». Сторонами подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору от 01.02.2024. Приказом работодателя №3766-л/с от 11.11.2024 истец был уволен с 11.11.2024 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнениям работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (далее - Приказ об увольнении). Исходя из текста Приказа об увольнении, основаниями к расторжению Трудового договора послужили изданные работодателем приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 08.10.2024 №1924 и от 11.10.2024 №1936, а также докладная записка заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО7 от 01.11.2024. Между тем, в Приказе об увольнении в качестве дисциплинарного проступка, вменяемого работодателем, ничего не указано: не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, локальных актов работодателя, которые яко бы виновно были нарушены ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, т.е. из Приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено истцом. Согласно докладной записке ФИО7 от <дата>, ФИО5 не исполнено его распоряжение от 24.10.2024 о предоставлении сведений, необходимых для формирования заявки на закупку ГУЗ «ОКОД» в 2025 году антител для выполнения иммуногистохимических исследований. В своей объяснительной записке от 02.11.2024 ФИО5 отметил, что заявка была сформирована, но из нее были удалены иммуногистохимические антитела, используемые крайне редко преимущественно для морфологической диагностики гематологической патологии, что приведет к экономии денежных средств порядка 20 000 000 руб. ФИО7 ФИО5 не подчинялся ни по каким вопросам трудовой деятельности. Таким образом, электронное письмо ФИО12. не обладает признаками распорядительного кадрового документа, за неисполнение которого возможна дисциплинарная ответственность. Это письмо есть ничто иное, как обычная «просьба». На основании изложенного в описанной ситуации отсутствуют все элементы дисциплинарного проступка, а, следовательно, и сам проступок. Об отсутствии субъективной стороны (вины) также свидетельствует тот факт, что письмо ФИО7 не содержало указание на срок, к которому истцу нужно было представить информацию, необходимую для формирования упомянутой выше заявки. Нельзя нарушить срок, который не установлен. Положенный работодателем в основание Приказа об увольнении приказ от 11.10.2024 №1936 (далее - Приказ №1936) также является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего. В соответствии с текстом Приказа № ФИО7 входе проверки работы патологоанатомического отделения были выявлены такие нарушения как: факт многочисленных задолженностей по морфологическому исследованию биологического материала. При этом истцу в вину ставится низкий контроль за деятельностью подчиненного персонала. В своей объяснительной записке от 30.09.2024 ФИО5 было отмечено, что «задолженности по морфологическому исследованию биологического материала имеют место быть по причине крайней загруженности отделения и кадрового дефицита» (вместо предусмотренных штатным расписанием 6,5 единиц фактически в отделении - -трудились в октябре - ноябре 2024 г. 4 штатных специалиста и один совместитель на 0,5 ставки). Нагрузка же отделения составляла т.е. вырабатывала более 20 врачебных и лаборантских ставок. Таким образом, в данном случае отсутствует вина работника в образовании задолженности по морфологическому исследованию биологического материала. Заместитель главного врача по хирургической помощи, отдел кадров и главный врач ФИО8 об этом были хорошо осведомлены, но вопрос с кадрами решать не собирались. Вместо этого ФИО5 был объявлен выговор за то, на что истец не мог влиять никаким образом. Отсутствие элемента дисциплинарного проступка «Вина» свидетельствует об отсутствии проступка в целом, а значит Приказ №1936 является незаконным и подлежит отмене. В основание Приказа об увольнении положен, в том числе приказ от 08.10.2024 №1924 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ №1924 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно тексту Приказа №1924 ФИО5 нарушен пп.2 раздела 4 Должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением - врача-патологоанатома патологоанатомического отделения. На протяжении всего периода трудовой деятельности ФИО5 в ГУЗ «ОКОД» ему постоянно выплачивалась премия за надлежащее выполнение должностных обязанностей, никаких взысканий истец не имел, награжден почетной грамотой за добросовестный труд в системе здравоохранения высокий профессионализм в работе вручённая 18.07.2024 года. Все это было проигнорировано работодателем при увольнении ФИО5 На основании изложенного просит приказ Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» от 11.11.2024 №3766-л/с об увольнении ФИО5 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ признать незаконным и отменить; приказ Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» от 08.10.2024 №1924 об объявлении выговора ФИО5 признать незаконным и отменить; приказ Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» от 11.10.2024 №1936 об объявлении ФИО5 выговора признать незаконным и отменить; восстановить ФИО5 в Государственном учреждении здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в должности заведующего патологоанатомическим отделением - врача патологоанатома патологоанатомического отделения; обязать Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о признании недействительной записи №14 об увольнении с 11.11.2024 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО5 заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 12 ноября 2024 года по день вынесения решения из расчета 7 595 руб. 66 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., обязать Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» произвести с выплат удержание налогов и сборов в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и перечислить их в соответствующие бюджеты Российской Федерации; на основании абз. 2 ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение, в части взыскания вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь т. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО5 был принят на работу в ГУЗ «Областной клинический диспансер» на должность врача-патологоантома в патологоанатомическое отделение на ставку 1,0 на основании заключенного трудового договора №69 от 17.07.2023. (л.д. 19-23, 27 т.1).

Приказом № 225-л/с от 01.02.2024 ФИО5 переведен на должность «заведующего патологоанатомическим отделением - врача патологоанатома патологоанатомического отделения». Сторонами подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору от 01.02.2024 (л.д.24-26,28 т.1).

Приказом от 08 октября 2024 года №1924 ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно п.п. 2 раздела 4 «Должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением – врача- патологоанатома патологоанатомического отделения»: «Заведующий несет ответственность за: своевременное и квалифицированное выполнение приказов,, распоряжений и поручений руководства» - заведующему патологоанатомическим отделением – врачу-патологоанатому- ФИО5 – объявлено замечание (л.д. 180 т.1).

Приказом от 11 октября 2024 года №1936 ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно п.п. 1, п.п. 2 раздела 2 «Должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением – врача- патологоанатома патологоанатомического отделения»: «Заведующий обязан: -организовать и обеспечить работу отделения; организовать и контролировать доставку биопсийных материалов и заключений по результатам их исследования», заведующему патологоанатомическим отделением – врачу-патологоанатому – ФИО5 объявлен выговор (л.д 161 т.1).

Приказом работодателя №3766-л/с от 11.11.2024 истец был уволен с 11.11.2024 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнениям работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (далее - Приказ об увольнении).

Исходя из текста Приказа об увольнении, основаниями к расторжению Трудового договора послужили изданные работодателем приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 08.10.2024 №1924 и от 11.10.2024 №1936, а также докладная записка заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО7 от 01.11.2024.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал наличие законных оснований для применения оспариваемых дисциплинарных взысканий. Так, по смыслу действующего законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем только в том случае, когда установлен факт совершения дисциплинарного проступка конкретным работником, время, место, обстоятельства его совершения, вина работника при совершении проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника, совершившего дисциплинарный проступок и наступившими последствиями.

Согласно оспариваемому приказу №1924 от 08 октября 2024 года в результате проверки работы патологоанатомического отделения, проведённой заместителем главного врача по хирургической помощи ФИО7, был выявлен факт несвоевременного выполнения приказов и распоряжений заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО7 со стороны ФИО5 – заведующего патологоанатомическим отделением – врача- патологоанатома, что явилось нарушением должностных обязанностей заведующего патологоанатомическим отделением – врача-патологоанатома (а именно п.п. 2 раздела 4 «Должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением – врача-патологоанатома патологоанатомического отделения»).

Раздел 4 указанной должностной инструкции, не содержащий нумерации, содержит сведения о несении ответственности заведующего патологоанатомическим отделением – врача-патологоанатома, в том числе за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. Между тем, указание какие именно приказы и распоряжения заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО7 со стороны ФИО1 были выполнены несвоевременно оспариваемый приказ не содержит, как и не содержит указание когда он был ознакомлен с указанными приказами и распоряжениям, какой срок их исполнения, с точки зрения разумности, ему был установлен и реальную возможность их своевременного исполнения, а также обязанность выполнения приказов и распоряжений заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО7 со стороны ФИО5 – заведующего патологоанатомическим отделением – врача- патологоанатома, согласно абз. 3 раздела 1 Должностной инструкции непосредственно подчиняющемуся главному врачу и заместителю главного врача по медицинской части. По мнению суда, из оспариваемого приказа №1924 от 08.10.2024 не следует какие конкретно должностные обязанности ФИО5, указанные в разделе 4 его Должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением – врача-патологоанатома патологоанатомического отделения им не были исполнены, оспариваемый приказ не содержит конкретных обстоятельств ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2 раздела 4, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно оспариваемому приказу №1936 от 11 октября 2024 год ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно п.п. 1, п.п. 2 раздела 2 «Должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением – врача- патологоанатома патологоанатомического отделения»: «Заведующий обязан: -организовать и обеспечить работу отделения; организовать и контролировать доставку биопсийных материалов и заключений по результатам их исследования», заведующему патологоанатомическим отделением – врачу-патологоанатому – ФИО5 объявлен выговор. Как указано в оспариваемом приказе в результате проверки работы патологоанатомического отделения, проведенной заместителем главного врача по хирургической помощи ФИО7 был выявлен факт многочисленных задолженностей по морфологическому исследованию биологического материала, что стало возможным в результате низкого контроля за деятельностью подчиненного персонала со стороны ФИО5 – заведующего патологоанатомическим отделением – врача-патологоанатома, что явилось нарушением его должностных обязанностей (а именно п.п. 1 п.п.2 раздела 2 Должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением – врача- патологоанатома патологоанатомического отделения). Между тем, какие именно свои должностные обязанности в организации и обеспечении работы отделения и организации контроля доставки биопсийных материалов и заключений по результатам их исследования, не выполнил истец, оспариваемый приказ не содержит.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила докладная ФИО7, Анализ работы отделения патанатомии ГУЗ «ОКОД», объяснительная ФИО5, его должностная инструкция. Согласно докладной ФИО7 в результате проверки работы отделения установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей зав. отделением ФИО5, анализ работы отделения с организационными выводами прилагается (л.д. 163 т.1).

Согласно выводам Анализа работы отделения панатомии ГУЗ «ОКОД»: отсутствует контроль за ведением медицинской документации; не проводится анализ расхода используемых в работе материалов, что не позволяет проводить своевременные адекватные закупки; необходимо провести тщательный анализ редких нозолий, стоимость антител для выполнения ИГХ и решить вопрос о целесообразности выполнения исследований на базе учреждения или на договорной основе в другом учреждении; необходимо определить регламент пересмотра гистологического материала сторонних организаций; проработать с врачами амбулаторного звена принципы и показания к пересмотру биологического материала, полученного из сторонней организации (л.д. 165-166 т.1).

Несмотря на то, что указанный Анализ работы отделения панатомии ГУЗ «ОКОД» положен в основу оспариваемого приказа №1936 от 11 октября 2024 года, он не содержит выводов о том, что выявленные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (с указанием каких именно) ФИО5 Как следует из выводов указанного Анализа по его результатам планировалось провести дополнительный анализ работы по ряду направлениям, результаты которого суду не представлены.

Изложенное, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Согласно Приказу №3766-л/с от 11.11.2024 года прекращен трудовой договор с ФИО5 – заведующим патологоанатомическим отделением – врачом-патологоанатома в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» от 08.10.2024 года №1924 «О применении дисциплинарного взыскания», приказа ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» от 11.10.2024 №1936 «О применени дисциплинарного взыскания», докладная записка заместителя гл. врача по хирургической помощи ФИО7 от 01.11.2024 года, объяснительная ФИО5 от 02.11.2024 года (л.д. 31)

Между тем, в оспариваемом Приказе об увольнении в качестве дисциплинарного проступка, вменяемого работодателем ФИО5 не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, локальных актов работодателя, которые яко бы виновно были истцом нарушены при исполнении трудовых обязанностей, т.е. из Приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовых обязанностей допущено истцом, тогда как в приказе об увольнении должно быть расписано основание увольнения, конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка. Изложенное свидетельствует о несоблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности

Иные представленные ответчиком письменные доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда о нарушении работодателем установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что дисциплинарное взыскание налагается за виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца, в части признания незаконными приказов государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» от 11.11.2024 №3766-л/с об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; от 08.10.2024 года №1924 об объявлении ФИО5 замечания; от 11.10.2024 года №1936 об объявлении ФИО5 выговора и возложении обязанности на государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о внесении в трудовую книжку ФИО5 запись о признании недействительной записи №14 об увольнении с 11.11.2024 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и восстановлении ФИО5 в государственном учреждении здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в должности заведующего патологоанатомического отделения – врача-патологоанатома с 12.11.2024 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (р. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системы оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Компенсация за вынужденный прогул рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер среднего дневного заработка истца, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, равного 7595 руб. 66 коп., поскольку он соответствует положениям законодательства, изложенным выше, тогда как представленная ответчиком справка о среднем дневном заработке истца изложенным выше положениям закона не соответствует.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в периоде с 12.11.2024 года по 06.02.2026 года (302 дня х 7595,66 руб.) составляет 2 293 889 руб. 32 коп.

С учетом ходатайства истца, суд полагает возможным взыскание на сумму 706 396 руб. 36 коп. за период с 12.11.2024 года по 12.02.2025 года (93 дня. х 7595,66 руб.) из общего размера взыскания среднего заработка на основании абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ привести к немедленному исполнению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» произвести с выплат удержание налогов и сборов в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и перечислить их в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Областной клинический онкологичнский диспансер», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оно не подписано истца, как основанные на неверном толковании закона. В процессе рассмотрения дела истец, действующий через своего представителя, заявленные требования поддержал, представитель истца, имея полномочия, предоставленные доверенностью, подписал исковое заявление, оснований для отказа истцу в судебной защите его нарушенных прав, гарантированной ст. 46 Конституции РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» от 11.11.2024 №3766-л/с об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; от 08.10.2024 года №1924 об объявлении ФИО5 замечания; от 11.10.2024 года №1936 об объявлении ФИО5 выговора.

Восстановить ФИО5 в государственном учреждении здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в должности заведующего патологоанатомического отделения – врача-патологоанатома с 12.11.2024 года.

Возложить обязанность на государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о признании недействительной записи №14 об увольнении с 11.11.2024 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2024 года по 06.02.2026 года в размере 2 293 889 руб. руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскание на сумму 706 396 руб. 36 коп. из общего размера взыскания среднего заработка на основании абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ привести к немедленному исполнению.

Возложить обязанность на государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» произвести с выплат удержание налогов и сборов в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и перечислить их в соответствующие бюджеты Российской Федерации

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.