Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-537/2025;)~М-492/2025 2-537/2025 М-492/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело № 2-17/2026

64RS0002-01-2025-000677-95

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сучковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кзрисакунц ФИО7, Кзрисакунц ФИО8 к ФИО5 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и демонтаже выгребной ямы,

установил:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просят устранить препятствия в пользовании гаражом путем установления постоянного сервитута для эксплуатации и производства ремонта гаража по адресу: <адрес> со стороны ответчика в соответствии со схемой и платой, определенными экспертом в заключении судебной экспертизы, обязать ответчика демонтировать сливную яму, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками (по 1/2 доле) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки сторон являются смежными. На земельном участке истцов также находится вспомогательное строение-гараж. Ответчиком произведено межевание земельного участка, в результате которого у истцов отсутствует возможность обслуживания вспомогательного строения-гаража. Гараж рушится, вдоль стены гаража ответчиком высажены растения, в результате полива которых вода течет под стену гаража. В настоящее время истцам необходимо укрепить стены гаража, залить отмостку к фундаменту, однако ответчик чинит препятствия и не разрешает подходить к гаражу со стороны своего земельного участка. Также ответчик оборудовала сливную (выгребную) яму в нарушение СНиП недалеко от водопровода и построек истца, последний полагает, что вода из водопровода непригодна для использования по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 10 октября 2025 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статье 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержаться в статьях 274-276 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних объектов недвижимости в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующей и обслуживающей вещи соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. В удовлетворении исковых требований может быть отказано судом только в том случае, если проход к объекту истца возможен без установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Смежным по отношению к земельному участку истцов является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 824 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО4, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке истцов также находится вспомогательное строение-гараж, которое расположено на границе с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из технического паспорта от 21 мая 2012 года усматривается, что в состав домовладения по адресу: <адрес> входят: часть жилого дома, холодная пристройка, гараж, сарай.

Часть стены вспомогательного строения-гаража расположена на смежной границе земельных участков сторон, зоны для его обслуживания, производства необходимого ремонта, у истцов не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истцов определением суда для разрешения вопроса о возможности установления сервитута была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в присутствии сторон, проведено натурное исследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также объектов расположенных на них. Экспертами установлено, что вспомогательное строение – гараж по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Гараж расположен в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент проведения судебной экспертизы доступ к стене гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, что не позволяет проводить осмотры, ремонт. Для обслуживания нежилого строения требуется доступ к стенам нежилого помещения, в том числе со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим ограждение.

Исходя из анализа данных инструментального и документального исследований эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация и обслуживание вспомогательного строения – гаража, расположенного по адресу: <адрес> без установления сервитута в пользу ФИО4, ФИО4 на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе в целях, под которые испрашивается сервитут, невозможна. В связи необходимостью регулярного обслуживания гаража необходим постоянный сервитут (схема установления границ сервитута предоставлена в приложении № к заключению эксперта). Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которой устанавливается сервитут составляет 4 кв.м, имеет следующие координаты: 1. Х=530971.95 Y=2216655.44; 2. Х=530971.91 Y=2216655.67; 3. Х=530964.57 Y=2216655; 4. Х=530964.70 Y=2216654.36; 1. Х=530971.95 Y=2216655.44. Ежемесячный платеж – 6,15 руб., годовой платеж 73,80 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, сторонами не представлено. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Иных вариантов сервитута, чем установлены заключением судебной экспертизы, сторонами не предложено, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие у истцов иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им имуществом, в том числе путем его обслуживания, в объеме необходимом для обеспечения сохранности, а также то, что объем предложенного истцами сервитута не нарушают прав ответчика, как собственника земельного участка, на котором устанавливается сервитут, в том числе, не лишает ее возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО4 об установлении сервитута в границах поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы, а также определении размера платы за сервитут в размере 73,80 руб. в год.

Разрешая требования истца о демонтаже выгребной ямы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, а потому бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и земельного участка фактом возведения ответчиком строений на своем земельном участке лежит именно на истце.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком используется сливная яма, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» № 03/2026-011 от 6 марта 2026 года, оборудованная ответчиком сливная (выгребная) яма, расположенная по адресу: <...>, не соответствует положениям пунктом 18 и 21 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», в соответствии с которыми, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных; выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов. Накопление жидких бытовых отходов осуществляется в сливной (выгребной) яме, которая не является водонепроницаемой. Негативное воздействие сливной (выгребной) ямы, расположенной по адресу: <адрес>, на постройки истца и качество воды из водопровода истца не оказывает. Негерметичный выгреб (выгребная яма) приводит к загрязнению почвы и грунтовых вод. Указанное строение (сооружение) создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе истца. Устранение указанных нарушений без демонтажа сливной ямы невозможно.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 18, 19 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о демонтаже сливной (выгребной) ямы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим обустройством ответчиком сливной (выгребной) ямы и полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о демонтаже сливной (выгребной) ямы, возложив на ответчика обязанность демонтировать сливную (выгребную) яму.

Доказательств возможности защиты прав истца иным способом, суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Стороной истцов по первоначальному иску при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Нефедовой Е.В. в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 5 сентября 2025 года, производства судебной экспертизы в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб., за составление иска в размере 3500 руб.

Учитывая объём заявленных истцами требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем Нефедовой Е.В. услуг – подготовка искового заявления, уточнений иска, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы, а также участие в рассмотрении гражданского дела (в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной истцов по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. (участие представителя, подготовка иска) нельзя признать разумными.

Сопоставляя стоимость выполненных Нефедовой Е.В. услуг со стоимостью аналогичных услуг в Саратовской области, суд исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., из которых: 3000 руб. – составление иска; 3000 руб. – участие в судебном заседании; 1000 руб. - составление заявлений об уточнении иска, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Из материалов дела усматривается, что истцами понесены почтовые расходы в сумме 97 руб. по отправке в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 97 руб.

Также с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО4 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20000 руб., уплатой госпошлины в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО4 судебные расходы в размере 30097 руб. (7000 + 20000 + 3000 + 97) в равных долях, то есть по 15048,50 руб. с пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением суда от 6 ноября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», расходы по ее проведению возложены на ФИО4, ФИО4, которые внесли на депозитный счет судебного департамента 20000 руб.

Заключение эксперта № 03/2026-011 представлено в суд 13 марта 2026 года, стоимость экспертизы составила 80000 руб. (т. 1 л.д. 128-217).

Определением судьи от 23 марта 2026 года на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет судебного департамента, расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-17/2026 в размере 20000 руб. в пользу ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на истцов, которые впоследствии отказались от предварительной оплаты экспертизы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика, с учетом внесенных истцами на депозит судебного департамента денежных средств.

Таким образом, с ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере по 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кзрисакунц ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Кзрисакунц ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО5 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и демонтаже выгребной ямы, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения ремонтных работ и обслуживания вспомогательного строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кзрисакунц ФИО15, Кзрисакунц ФИО16 площадью 4 кв.м в следующих координатах:

№
X

Y
1

530971,95

2216655,44

2
530971,91

2216655,67

3
530964,57

2216655,19

4
530964,70

2216654,36

1
530971,95

2216655,44

Установить размер платы за сервитут с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 в размере 73,80 руб. в год, то есть по 36,90 руб. с каждой.

Обязать ФИО5 ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сливную (выгребную) яму, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать ФИО5 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Кзрисакунц ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы в размере 15048,50 руб.

Взыскать ФИО5 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Кзрисакунц ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы в размере 15048,50 руб.

Взыскать ФИО5 ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-17/2026, в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Матёрная