Решение № 12-99/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-99/2025

Дело №

УИД 03MS0№-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село ФИО1 19 ноября 2025 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии понятых и без сопровождения видеофиксации; мировым судьей при вынесении постановления не дана правовая оценка неправомерным и незаконным действиям сотрудников ОГИБДД, а именно как следует из видеозаписи сотрудники ОГИБДД насильно посадили её в патрульный автомобиль, при этом протокол о её задержании не составлялся; также мировым судьей при вынесении постановления неверно и противоположено интерпретировано её согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, однако согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение она не давала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по ФИО4 <адрес> ФИО6 составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

При имеющихся сведениях о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей установлено в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности ФИО3 исследованные в судебном заседании материалы дела.

Из материалов дела, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь около по <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан была остановлена сотрудниками ОГАИ ОМВД России по ФИО4 <адрес>. У ФИО3 имелись признаки опьянения. Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запах алкоголя изо рта. Далее, в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в здании ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор.

Согласно просмотренной видеозаписи, установлено, что ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, её отказ верно признан инспектором ГАИ основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценена судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотекром «PRO-10 touch-K»; рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает начальнику ОМВД России по ФИО4 <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 и составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; просмотренными видеозаписями, согласно которым зафиксирован факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством – Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотекром «PRO-10 touch-K», неоднократное предложение ФИО3 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ознакомление с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены в полном объеме.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как доказательство её невиновности, а является способом защиты.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии понятых и без сопровождения видеофиксации, является несостоятельным, поскольку обязательное участие понятых или видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не дана правовая оценка неправомерным и незаконным действиям сотрудников ОГИБДД юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства не являются, а также не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Обжалование действий сотрудников ДПС подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления неверно и противоположено интерпретировано её согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при том, что ФИО3 согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение не давала, является несостоятельным, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи ФИО3, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС Было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответила согласием. После чего сотрудником ДПС Блы составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был выражен после прибытие в медицинское учреждение ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы всем указанным доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО3 не выразила.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО3 изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано счел вину ФИО3 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы заявителя судом апелляционной инстанции расцениваются, как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по ФИО4 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО5

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.