Апелляционное определение № 33-17481/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дудецкая К.Н. УИД 61RS0005-01-2025-003483-32

Дело № 33-17481/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2025 по иску Южного таможенного управления к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Южного таможенного управления на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Южное таможенное управление обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование доводов указано, 25.11.2020 вертолет МИ-8 государственный номер воздушного судна RF-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ЮТУ, под управлением главного инспектора-летчика по безопасности полетов подполковника таможенной службы ФИО1, с находящимися на борту летчиком-штурманом капитаном таможенной службы ФИО3 и бортовым техником старшим лейтенантом таможенной службы ФИО2, после совершения посадки в аэропорту г. Волгограда и осуществлении действий, направленных на парковку вертолета, произвел касание лопастями вертолета мачты освещения, расположенной на территории аэропорта и вблизи находившегося вертолета МИ-8T RA-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной серьезного авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с наземным препятствием, вследствие нарушения командиром вертолета установленных порядка и правил выполнения полетного задания, выразившиеся в не осуществлении визуального контроля направления воздушного судна в период руления вблизи препятствий при движении к месту стоянки, квалифицируемой по І группе факторов (причин) (НПП - а). В причинно-следственной связи с произошедшим серьезным авиационным индентом с повреждением воздушного судна находятся: нарушение взаимодействия между членами экипажа при выполнении руления, выразившееся в отсутствии контроля и ведения осмотрительности при рулении вблизи препятствия, квалифицируемая по І группе факторов (причин) (НПП - д, е). По результатам проведенной ЮТУ служебной проверки, изложенным в заключении служебной проверки, утверждённом 29.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками таможенных органов, квалифицируемых как нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой повреждение имущества третьих лиц.

Ответчики были уволены со службы в таможенных органах. В связи с этим, имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен на основании отчета ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 16.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, рыночная стоимость ущерба вертолету МИ-8 составила 185 650 002,65 руб. Помимо этого, постановлением Волгоградского Следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 09.12.2020 ПАО «Международный аэропорт Волгоград» признано потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному в отношении лиц ЮТУ, так как имуществу аэропорта причинен ущерб. По результатам расследования уголовного дела принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках данного уголовного дела установлено, что лицом, причинившим ущерб имуществу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» является истец, владеющий источником повышенной опасности, а командир воздушного судна – работником ЮТУ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ЮТУ в пользу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиками оставлены без удовлетворения досудебные претензии истца о возмещении ущерба, то ЮТУ просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в порядке регресса солидарно денежные средства в размере 185 650 002,65 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2025 года, исковые требования Южного таможенного управления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Южное таможенное управление считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не обоснованно сделан вывод отсутствии оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчиков, поскольку по мнению заявителя, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим обстоятельством, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, и потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие приговора в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, в части начала течения срока для обращения Южным таможенным управлением в суд с указанными исковыми требованиями, не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин обращения в суд с иском в настоящее время.

Ссылаясь на положения пунктов 5,6 части 1 стать 243 Трудового кодекса российской Федерации, заявитель указывает, что поскольку следственными органами длительное время не принималось процессуальное решение о виновности ФИО1 в авиационном происшествии, что препятствовало привлечению ФИО1 и других ответчиков к полной материальной ответственности.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что расследование уголовного дела не относится к исключительным, не зависящим от воли ЮТУ, обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении ответчиков к материальной ответственности, ссылаясь на положения пунктов 5,6 части 1 стать 243 Трудового кодекса российской Федерации, указывая на то, что следственными органами длительное время не принималось процессуальное решение о виновности ФИО1 в авиационном происшествии, что препятствовало привлечению ФИО1 и других ответчиков к полной материальной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком ФИО2 также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, представителя ФИО2 и представителя ЮТУ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2020 года примерно в 15 часов 15 минут вертолет МИ-8 государственный номер воздушного судна RF-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Южному таможенному управлению, под управлением главного инспектора-летчика по безопасности полетов подполковника таможенной службы ФИО1, с находящимися на борту летчиком-штурманом капитаном таможенной службы ФИО3 и бортовым техником старшим лейтенантом таможенной службы ФИО2, после совершения посадки вертолета в аэропорту г. Волгограда и осуществлении действий, направленных на парковку вертолета на территории аэропорта г. Волгограда, произвел касание лопастями вертолета мачты освещения, расположенной на территории аэропорта и вблизи находившегося вертолета МИ-8T RA-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из Акта расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета Mи-8 MTB-1 № RF НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Южного таможенного управления 25 ноября 2020 года, утвержденного 14 декабря 2020 г. руководителем ФТС России ФИО12, следует, что причиной серьезного авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с наземным препятствием, вследствие нарушения командиром вертолета установленных порядка и правил выполнения полетного задания, выразившиеся в не осуществлении визуального контроля направления воздушного судна в период руления вблизи препятствий при движении к месту стоянки. В соответствии с приложением 7 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 1329 (далее - ПРАПИ-2000), данная причина квалифицируется по І группе факторов (причин) (НПП - а).

В причинно-следственной связи с произошедшим серьезным авиационным индентом с повреждением воздушного судна находятся: нарушение взаимодействия между членами экипажа при выполнении руления, выразившееся в отсутствии контроля и ведения осмотрительности при рулении вблизи препятствия в соответствии с требованиями пунктов 31, 390, 479 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации 2004 года № 275 и введенных действие приказом ФТС России от 16 февраля 2005 г. № 127 (далее - Федеральные авиационные правила). В соответствии с приложением 7 ПРАПИ-2000 данная причина квалифицируется по І группе факторов (причин) (НПП - д, е).

Заключением служебной проверки, утверждённому начальником управления 29 января 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному Южным таможенным управлением с целью проверки фактов, изложенных в Акте расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета Mи-8MTB-1 № RF- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЮТУ, утвержденного Руководителем ФТС России ФИО13 14 декабря 2020 г, установлено и подтверждено следующее.

Главным инспектором-летчиком по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления ФИО1 были ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п. 31, 390, 479 Федеральных авиационных правил, подп. 4.1.3.1 и 4.8.10.3 Руководства по летной эксплуатации Ми-8МTB-1 (требования подпункта 4.1,3.1 подраздела 4.1 Руление и подпункта 4.8.10.3 подраздела 4.8 Карта контрольной проверки), п.п. 19, 20, 48 должностной инструкции главного инспектора-летчика по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления от 01.03.2012 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что выразилось в неосуществлении визуального контроля направления руления воздушного судна вблизи препятствий, приведшее к его столкновению с наземным препятствием, что в соответствий с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины.

Летчиком-штурманом авиационного отдела тыловой службы управления ФИО3 были ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подп. 5 п. 1 ст. 17 Закона № 114, подп. 4.1.3.1 и 4.8.10.3 Руководства, п. 32 должностной инструкции летчика-штурмана авиационного отдела тыловой службы управления от 23.03.2012 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что выразилось в не предупреждении КВС о вероятности опасного сближения с наземным препятствием, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины. Техником бортовым авиационного отдела тыловой службы управления ФИО2 были ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подп. 5 п. 1 ст. 17 Закона № 114, подп. 4.1.3.1 и 4.8.10.3 Руководства, п.п 29, 38 должностной инструкции техника бортового авиационного отдела тыловой службы управления от 14.02.2012 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что выразилось в несвоевременном докладе КВС о наземном препятствии и неверной оценке расстояния до него, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины.

Указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах. Таким образом, в соответствии с выводами Акта расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета Mи-8 МТВ-1 № RF НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Южного таможенного управления 25 ноября 2020 года, утвержденного 14 декабря 2020 г. руководителем ФТС России ФИО14, и выводами по результатам проведенной служебной проверки (Заключение о результатах служебной проверки от 29 января 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установлены факты нарушений в служебной деятельности главным инспектором-летчиком по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления ФИО1, летчиком-штурманом авиационного отдела тыловой службы управления ФИО3 и техником бортовым авиационного отдела тыловой службы управления ФИО2 В результате серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна, который произошел 25 ноября 2020 г. с вертолетом ЮТУ Mи-8MTB-1 № RF-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в международном аэропорту Волгоград, было повреждено имущество третьих лиц.

Постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.12.2022 года прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Южного таможенного управления в пользу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба вертолету ЮТУ МИ-8МТВ-1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна, произошедшего в аэропорту «Гумрак» г. Волгоград от 25.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», ущерб, причиненный указанному вертолету, составил 185 650 002,65 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями11, 232, 233, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба, а именно доказательств привлечения их к административной, либо уголовной ответственности.

Рассматривая ходатайство ответной стороны о применении положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, При решении вопроса об уважительности пропуска истцом этого срока, суд пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела, обжалование принятых не в пользу Южного таможенного управления судебных актов, затраченное истцом время на претензионную работу (обязательный досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен действующим законодательством), не относится к исключительным, не зависящим от воли Южного таможенного управления, обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», а также Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации! Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что наличие установленного факта совершения административного правонарушения государственным органом, обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.п. 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, то их отсутствие не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.п. 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности либо обвинительного приговора.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.п. 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности либо обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим обстоятельством, а лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, являются необоснованными, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела процессуального решения вопроса о виновности ответчиков принято не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчиков.

При этом следует отметить, что истец не предоставил доказательств заключения с ответчиками договоров полной материальной ответственности в отношении повреждённого вертолета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

В абз. втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессными требованиями к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Рассматривая ходатайство ответной стороны, о применении положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что размер материального ущерба, причиненного истцу действиями сотрудников, был определен на основании отчета от 25.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» а с исковым заявлением истец обратился только 06.06.2025 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска судом не установлено, таковых не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а именно обжалование принятых не в пользу Южного таможенного управления судебных актов и затраченное истцом время на претензионную работу не относится к исключительным, не зависящим от воли управления обстоятельствам, препятствовавшим своевременному обращению в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие

значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 года.