Апелляционное определение № 33-58799/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0031-02-2024-003392-13

в суде 1-й инстанции № 13-3540/2025 апелляционное производство № 33-58799/2025

судья: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пик-Комфорт» расходы на услуги представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2024 года судьей Хорошевского районного суда адрес принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об исключении из лицевого счета задолженности бывшего собственника.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд посчитав их извещение надлежащим, разрешил вопрос о распределении судебных расходов в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе на не извещение о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение заявление ООО «Пик-Комфорт» о взыскании судебных расходов, на основании определения от 20 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового определения.

Разрешая заявление ООО «Пик-Комфорт» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об исключении из лицевого счета задолженности бывшего собственника отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2025 года.

ООО «Пик-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением, в размере сумма

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 27 марта 2023 года, заключенный между ООО «Пик-Комфорт» и ПАО «Пик-специализированный застройщик», с приложениями, дополнительное соглашение № 3 к договору возмездного оказания услуг от 27 марта 2023 года; отчет исполнителя от 28 апреля 2025 г., согласно которому сумма вознаграждения исполнителя (ПАО «Пик-специализированный застройщик») по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, составила сумма; задание заказчика № 15РСЛ от 14 апреля 2025 г., а также платежное поручение № 3646 от 28 марта 2025 г. о внесении оплаты по договору возмездного оказания услуг от 27 марта 2023 года.

Факт оказания юридических услуг ответчику в рамках настоящего гражданского дела подтверждается, как вышеприведенными документами, так и процессуальными документами, имеющимися в материалах дела – возражения на апелляционную жалобу с приложениями, а также непосредственным участием представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии, что следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2025 года.

Разрешая заявление представителя ответчика при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридически услуг, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое затраченное на участие в суде, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование, взыскав с истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что такая стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость ниже средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалификационной группой в суда общей юрисдикции в адрес за 2023 году по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов, не указал обстоятельств, в связи с которыми считает такой размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил возможный контр расчет, сославшись в частной жалобе исключительно на аффилированность ООО «Пик-Комфорт» и исполнителя. Не свидетельствует о том, что услуги ответчику были оказаны ПАО «Пик-специализированный застройщик» на безвозмездной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 28 августа 2025 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пик-Комфорт» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Председательствующий: