Решение № 12-309/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-309/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> и решение командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> и решение командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, указав в обоснование своих требований, что незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку правонарушение не совершал, в момент проезда пешеходов на пешеходном переходе не было. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

С учетом срока рассмотрения жалобы в ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, срока подачи жалобы, суд считает возможным для реализации права на обжалование постановления административного органа, восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена>.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина ФИО3 подтверждаются материалами дела, а именно: объяснениями инспекторов ОБДПС ГИБДДД № 1 ФИО2, ФИО1, где так же зафиксированы обстоятельства правонарушения, пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, заключением от <дата обезличена>.

Основания не доверять показаниям инспектора отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО3 не имеет, и данные об его заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют.

Утверждение ФИО3 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ по причине отсутствия пешехода на проезжей части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении вмененного ему правонарушения. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу ФИО3.

Представленная видеозапись с регистратора так же не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения (п. 14.1) уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными должностными лицами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона. Инспектором правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

Наказание назначено в соответствии с законом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> и решение командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Астрахани

Судья: Е.А. Пираева