Приговор № 1-38/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1–38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 18 июля 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А., заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> в <адрес>, военнообязанного, не судимого, осужденного ... Усть-Калманским районным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В конце ... у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества по месту своего жительства, а именно, на незаконное хранение пороха, ранее принадлежавшего его покойному отцу, в доме по адресу <адрес> в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 вопреки требованиям Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил по месту своего жительства в доме по адресу <адрес> в <адрес> взрывчатое вещество – дымный порох, ранее принадлежащий его покойному отцу, в период с ... вплоть до его изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска в указанном жилище в 12 часов 40 минут .... Согласно заключения эксперта № от ..., вещество, представленное на исследование в полимерном пакете в коробке и банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, массой в бумажной коробке 259 граммов, в металлической банке 27 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ, не признал в полном объеме и пояснил, что когда погиб его отец в ..., он помнит, что к нему приходил участковый М.. и сказал, что надо сдать оружие, принадлежащее его отцу, который был охотником. Он вынес из дома ружье и сдал М.. Все происходящее он помнит плохо, так как был в шоковом состоянии в связи со смертью отца, все готовились к похоронам. Ружье стояло в доме в вертикальном сейфе, марку оружия не знает, в оружии не разбирается. В ... он отбывал наказание в исправительном учреждении, в доме некоторое время проживала его супруга. Затем в доме никто не жил, ключ от дома находился у бабушки. После освобождения он некоторое время проживал в <адрес>, а затем вернулся в <адрес> в дом родителей. Он практически постоянно проживает у бабушки по соседству с домом родителей, в доме только изредка ночует, спит в спальне. В спальне дома стоит сейф, но ему в сейфе нечего хранить, он не охотник, поэтому не знает, что находится в сейфе. Во время обыска он только предположил, что порох может принадлежать его покойному отцу. Он также не знал, что в металлическом ящике в кладовой хранился порох, он данный порох никогда не видел и им не пользовался. Он видел, как сотрудники полиции в доме нашли порох, он был в шоковом состоянии, так как не знал, что незаконно хранит взрывчатое вещество, для него это было неожиданностью. Если бы он знал о порохе, то обязательно бы выдал этот порох. Он никогда не смотрел, что находится в сейфе и в ящике, его это не интересует. В доме он нигде не убирался. В доме обвалился потолок, он замазал потолок и хотел побелить, чтобы было чисто, собирается жить в доме. Помещениями в доме пользуется только он, иные лица доступа в дом не имеют, иногда приезжает в гости сестра. Он не знал о том, что все предметы от оружия и имеющие отношения к нему должны быть сданы в правоохранительные органы. О том, что порох хранить нельзя, он знал.

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО1 позицию защиты и непризнание вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями свидетеля З.С.А., который пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в доме ФИО2. Дату он не помнит, прошло много времени. Сотрудники полиции искали что-то по краже в церкви и обыскивали дом ФИО2. Они приехали к дому ФИО2, того дома не было, он пришел от своей бабушки, которая проживает по соседству. Ему и второй понятой З.А.А. разъяснили процессуальные права. ФИО2 было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что у того ничего нет. В ходе обыска в веранде дома в коробке и в доме в сейфе в банке был обнаружен порох. ФИО2 сразу пояснил, что порох остался от покойного отца. По обстановке в доме было видно, что в доме ФИО2 живет один, в доме было чисто. Был ли сейф в комнате открыт или нет, он не помнит. Сотрудники достали из сейфа банку с порохом и показали всем участникам, на коробке было написано слово порох. После обыска сотрудники полиции составили протокол, который он подписал. Изъятый порох поместили в пакет, а расписывался ли он на бирках, не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля З.С.А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.23-24 ), согласно которых следует, что в ходе проведения обыска в веранде дома в углу был обнаружен металлический ящик, в котором была обнаружена запечатанная коробка с надписью «дымный порох» и капсюли. ФИО2 объяснил, что указанный порох принадлежал покойному отцу и остался после смерти отца. Во втором сейфе в спальне была обнаружена жестяная банка с порохом. Обнаруженный порох был в присутствии его, второго понятого и ФИО2 упакован в полимерный пакет синего цвета, горловина пакета обвязана нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой синей печати. На данной бирке все участники расписались. После этого был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились путем оглашения вслух сотрудником полиции и подписали.

После оглашения показаний свидетель З.С.А. пояснил, что это его показания, действительно в веранде был металлический ящик, но что в нем лежало, не помнит. Он помнит, что сотрудники искали дрель и бензопилу. Оглашенные показания поддерживает полностью.

Показаниями свидетеля Б., который пояснил, что они в присутствии двух понятых проводили обыск по постановлению следователя в доме ФИО1 ФИО2 было представлено постановление о разрешении на производства обыска, тот ознакомился, расписался на постановлении, что согласен с обыском. ФИО2 было предложено выдать добровольно имеющиеся предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что ничего противозаконного у того нет. При осмотре веранды дома была обнаружена в металлическом ящике пачка с порохом и рыболовные снасти. Далее в комнате дома в сейфе стояла жестяная банка с порохом. Все обнаруженное было изъято, опечатано и упаковано, составлен протокол. ФИО2 сказал, что у того отец был охотником, все осталось от отца, при этом пояснил, что не знал, что порох хранить нельзя. Находящуюся в сейфе банку с порохом нельзя было не увидеть. По обстановке в доме было видно, что в доме кто-то проживает, на столе лежал хлеб. ФИО2 зарегистрирован по данному адресу, перед началом обыска пришел от своей бабушки, проживающей через дорогу. В веранде дома в металлическом ящике была обнаружена бумажная коробка с надписью «дымный порох». В спальне в сейфе стояла жестяная банка с порохом. Дверца в сейфе была открыта, на дверце висело полотенце. Сейф находится напротив кровати и если лечь на кровать, то банку с порохом в сейфе видно с кровати. На кровати лежало одеяло, кровать была не заправлена, было видно, что на кровати спали.

Показаниями свидетеля С., который пояснил, что по поручения следователя они прибыли в <адрес> в усадьбу дома ФИО2, пригласили понятых, ФИО2 предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы в гражданском обороте. В ходе обыска в веранде дома был обнаружен заводской порох в коробке и в сейфе в доме обнаружена жестяная банка с порохом. ФИО2 пояснил, что порох остался от отца. Почему не выдал порох и знал ли о хранящимся порохе, ФИО2 ничего не пояснил. ФИО2 также пояснил, что открывал ранее сейф, когда сдавал оружие отца участковому. В веранде дома порох лежал не на видном месте, в ящике вместе с рыболовными снастями. Сейф был открыт, жестяную банку с порохом было видно. ФИО2 пояснил, что периодически бывает в доме. Порядок в доме не был нарушен. Когда обнаружили порох, ФИО2 сказал, что забыл сдать. В веранде дома порох находился в заводской упаковке, коробка была запечатана, а в сейфе банка с порохом была открыта. ФИО2 пояснил, что кроме него и бабушки никто в дом не ходит, иногда приезжает его родная сестра. ФИО2 пояснял, что за порядком в доме следит сам, у того больная бабушка и часть времени тот живет у бабушки, за которой ухаживает. Сейф в доме находится напротив кровати, на которой видно, что спали. В доме был общий порядок.

Показаниями свидетеля К., которая пояснила, что ФИО1 ее родной брат. Дом по <адрес> в <адрес> принадлежит ей и брату, как наследникам. В настоящее время в доме никто не проживает, брат проживает с бабушкой, ухаживает за той, живут практически напротив их родительского дома. Их отец умер в .... После смерти отца, ФИО2 попал в колонию-поселения в ..., потом привел дом родителей в надлежащий вид и стал жить с бабушкой. В доме родителей, пока брат отбывал наказание, проживала супруга брата, но потом стала вести себя недостойно и по ее просьбе та уехала. Доступ в дом родителей, кроме ее и брата, никто не имел. У отца было ружье и со слов брата ружье изъял участковый в день смерти отца. В настоящее время это ружье находится у ее мужа. Во время похорон она ружьем не занималась. В ... они с мужем приехали в дом родителей, чтобы законсервировать дом, так как там никто не проживал. Тогда они забрали все документы из сейфа на дом и на машину. В сейфе лежали всякие принадлежности для ружья, стояла какая-то жестяная баночка, но она не придала этому значения. Муж ей пояснил, что возможно это банка из-под пороха, они переставили банку с места на место и больше не трогали и не проверяли, что там внутри. Когда брат выдавал ружье участковому, то мог и не увидеть эту банку, так как был в шоковой состоянии, даже ее не узнал, когда она приехала на похороны. В сейфе имелась полка, на которой была папка с документами и банка стояла там же. Когда забирали документы, сейф был открыт, дверца заперта не была. Предполагает, что порох принадлежал ее отцу, у которого было в собственности ружье.

Показаниями свидетеля З.А.А., которая пояснила, что ее пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятой при обыске в доме ФИО1 Они подъехали к дому ФИО2, которого дома не было, все было закрыто. Они подождали, ФИО2 пришел от своей бабушки, сотрудники полиции показали тому постановление, ФИО2 ознакомился с постановлением. ФИО2 предлагали выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, тот пояснил, что ничего нет. В кладовой дома в металлическом ящике лежал порох в бумажной коробке. Ящик был не заперт, просто закрыта крышка. ФИО2 сказал сотрудникам полиции, что не знал, что там лежит порох и предположил, что возможно порох остался от покойного отца. Затем они прошли в дом, в спальне в шкафу стоял сейф, был открыт, в котором сотрудники полиции тоже что-то нашли, что именно, не помнит, возможно тоже какой-то порох. Дверь сейфа была приоткрыта. ФИО2 сказал, что все осталось от отца, что тот не знал, что в сейфе лежит порох, не проверял сейф. Мебель в комнате была сдвинута, жил ли кто в доме, не знает, но в усадьбе дома было подсобное хозяйство, кролики.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля З.А.А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.25-27 ), согласно которых следует, что в ходе проведения обыска в веранде дома обнаружен металлический ящик, в котором была обнаружена картонная коробка с надписью «дымный порох» и капсюли. ФИО1 пояснил, что указанный порох принадлежал его покойному отцу и остался после смерти. Также ФИО2 пояснил, что отец был охотником, в доме есть второй сейф, где возможно лежит еще одна банка с порохом. Никаких действий с данным порохом ФИО2 не производил, однако знал, что порох есть в сейфах. В спальне дома во втором сейфе была обнаружена жестяная банка с порохом. Обнаруженный порох был в присутствии ее, второго понятого и ФИО2 упакован в полимерный пакет синего цвета, горловина пакета обвязана нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой синей печати. На данной бирке все участники расписались. После этого был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились путем оглашения вслух сотрудником полиции и подписали.

После оглашения показаний свидетель З.А.А. пояснила, что не помнит данных обстоятельств, часто в последнее время участвует понятой, помнит, что что-то изымали в сейфе в доме, но конкретно не помнит. Показания при допросе читала, все было указано верно. Также ФИО2 пояснял, что собирается белить в доме, поэтому мебель сдвинута. В кухне стоял холодильник, был в работающем режиме, в холодильнике стояли какие-то баночки. Дверца сейфа в комнате была приоткрыта, на дверце сейфа или шкафа висели полотенца. Она видела, как сотрудник полиции немного наклонился и достал из сейфа баночку с порохом. Банка находилась в сейфе выше уровня кровати. При изъятии пороха в веранде дома ФИО2 сказал, что порох принадлежал покойному отцу, а что пояснял ФИО2 при изъятии пороха в сейфе в комнате дома, она не помнит.

Показаниями свидетеля М., который пояснил, что он принимал участие при производстве обыска в доме ФИО1, в ходе которого в кладовой дома и в спальне в сейфе был изъят порох. В кладовой стоял металлический ящик, в котором лежал порох. ФИО2 сказал, что все осталось от отца, стоит порох и пусть стоит, ему безразлично. В доме дверца сейфа была открыта, не заперта, ключей от сейфа не искали. Отец ФИО2 был зарегистрирован как охотник, после смерти которого он приезжал к ФИО2 и сказал тому, что надо сдать оружие отца, а также боеприпасы, имеющиеся в доме. ФИО2 сразу оружие не сдал, не мог найти ключи, а потом сам принес спустя какое-то время. ФИО2 постоянно проживал в данном доме, сначала с сожительницей, женой, а по настоящее время проживает один. В данном доме созданы все условия для жизни, имеется посуда, предметы ежедневного обихода. Он неоднократно проверял ФИО2 по месту жительства как условно осужденного, тот был всегда дома. При сдаче ФИО2 оружия, он сейф в доме не проверял. Он предполагает, что изъятый порох остался от отца ФИО2, так как тот был охотник. Но в тоже время по имеющейся информации ему известно, что ФИО2 сам лично занимается браконьерством и незаконной охотой. Обстоятельств изъятия оружия после смерти ФИО3 он не помнит, так как прошел продолжительный период времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля М. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.60-62 ), согласно которых следует, что в <адрес> ранее проживал А.., который являлся владельцем огнестрельного охотничьего ружья. В ... года А. умер, он приехал к тому домой, чтобы изъять ружье. ФИО1 он сказал, что необходимо сдать ружье, принадлежащее отцу, а также боеприпасы. ФИО2 вынес ему ружье, сдавал ли боеприпасы или порох, не помнит. В дом он не заходил, так как там готовились к похоронам. Почему ФИО2 не сдал принадлежащий отцу порох, не знает. ... в доме ФИО2 был обнаружен порох, который тот хранил после смерти отца. За время после смерти А. в доме проживал только ФИО1

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что возможно так и было, он в данное время не помнит.

Рапортом ОУ ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Б. от ..., согласно которого ... в ходе проведения обыска в доме ФИО1 по адресу <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты бумажная коробка и металлическая банка, в которых находилось темное сыпучее вещество, похожее на порох. ( лд.3 )

Протоколом обыска от ..., согласно которому в присутствии понятых З.А.А., З.С.А., с участием ФИО1, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Б. было изъято в ходе обыска по <адрес> в <адрес> следующее: в кладовой дома в металлическом ящике картонная коробка в запечатанном виде с надписью «дымный порох»; коробка из-под спичек с капсюлями в количестве 30 штук; в спальне дома в шкафу в металлическом сейфе металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох. Изъятые вещества упакованы в синий полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском мастичной печати № «Для пакетов ГУ МВД России по Алтайскому краю». После ознакомления с протоколом от участвующих лиц дополнений, заявлений и замечаний не поступило. Изготовлена фототаблица. ( л.д.6-9 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого представленное на исследование вещество в полимерном пакете с коробке и банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, массой в бумажной коробке 259 граммов, в металлической банке 27 граммов. ( лд.31-34 )

Протоколом осмотра предметов: полимерного пакета, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати «Эксперт А.П.М. Главное Управление МВД России по Алтайскому краю. ЭКЦ.» с надписью «к заключению эксперта № от ... по №», в котором находятся картонная коробка и металлическая банка, внутри которых находится дымный порох, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к делу, переданы на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Усть-Калманский». ( лд.36-39 )

Информацией по административной практике ИБД-Регион, согласно которой А. по разрешению от ... являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> калибра, разрешение аннулировано по причине смерти владельца. ( лд.78-80 )

Справкой о смерти №, согласно которой А. умер ... в <адрес>. ( лд.81 )

По ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошен К.А.М., который пояснил, что ФИО1 брат его супруги. Отец его супруги был охотником. После смерти отца они приезжали с супругой в <адрес>, забирали документы на машину и ружье, которые лежали в сейфе. Сейф находился в спальне у родителей, вертикальный, металлический. Он забрал из сейфа документы на машину, документы на оружие и разрешение. В сейфе лежали различные принадлежности для зарядки оружия, пыжи, шомпол, а на нижней полке сейфа стояла банка с порохом, которая была закрыта. ФИО2 они не говорили, что в сейфе находится порох. ФИО2 им сказал, что ружье забрал участковый сразу после смерти отца. ФИО2 живет у бабушки, дом большой, тяжело содержать, ФИО2 ведет там только подсобное хозяйство. ФИО2 охотником не является. Сам он банку не открывал и что там был именно порох, он точно не видел, он только предположил, что в банке порох. Все это должен был изъять участковый, когда изымал ружье.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения З.С.А., З.А.А., М., С., Б., К., с учетом оглашенных показаний свидетелей в ходе дознания по делу, показаниям свидетеля защиты К.А.М., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Позицию подсудимого ФИО1 о непризнание вины в совершенном деянии суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, так как данная позиция полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели З.С.А., З.А.А., М., С., Б. в судебном заседании подробно описали процедуру проведения обыска в доме ФИО1, факт изъятия взрывчатого вещества, а также пояснения ФИО1 при изъятии взрывчатого вещества о том, что обнаруженный порох остался от покойного отца, который ФИО1 забыл сдать в полицию.

Свидетели К. и К.А.М. засвидетельствовали факт нахождения в сейфе в доме металлической банки с порохом в ..., при этом они забрали из сейфа документы, а банка с порохом осталась в сейфе.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции Б., С., М., так как данные доводы являются лишь субъективным мнением адвоката и не подтверждены исследованными доказательствами по делу. В ходе проведения обыска в доме ФИО1 указанные сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий. Показания данных свидетелей полностью согласуются с иными добытыми доказательствами по делу, при допросе в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает во внимание мнение адвоката о нарушении сотрудником полиции М. инструкции по изъятию оружия после смерти А., так как данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1, не проживающему постоянно в доме по адресу <адрес> в <адрес>, не было известно о наличии в данном доме незаконно хранящегося взрывчатого вещества. Данные доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и суд их расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, так как судом установлено следующее. Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с .... Согласно показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ( лд.45-47 ), ФИО1 было известно, что отец являлся владельцем гладкоствольного охотничьего ружья 20 калибра, имел на хранении огнестрельное оружие и боеприпасы, при этом после смерти отца ФИО1 выдал сотруднику полиции только огнестрельное охотничье ружье. С момента регистрации по месту жительства и после отбытия наказания в местах лишения свободы ( освобожден ... по отбытии срока наказания лд.103 ), ФИО1 постоянно проживал в данном доме, свободно пользовался и распоряжался по своему усмотрению всем имуществом в доме, делал ремонт, проводил уборки, поддерживали чистоту и порядок, в доме были созданы условия для проживания, имелась посуда, предметы ежедневного обихода. Посторонние лица по месту жительства ФИО1 доступа не имели. Обнаруженное и изъятое взрывчатое вещество находилось в свободных для доступа местах ( в ящике в кладовой дома и в сейфе в спальне дома ), при этом ФИО2 подтвердил, что он иногда ночевал в спальне, где расположен сейф. На момент обыска металлический ящик и сейф были не заперты, на дверце сейфа сушились полотенца. Согласно заключения эксперта №, изъятый порох хранился в заводской картонной упаковке с надписью «<данные изъяты>» и в заводской металлической банке яркого цвета с надписью «<данные изъяты>», что опровергает доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не знал о предметах, находящихся в ящике и в сейфе. Перед началом обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил, что таковых не имеется, а затем в ходе обыска ФИО2 пояснял, что обнаруженный порох остался после смерти отца, забыл выдать порох, безразлично относился к его хранению, охотником не являлся и не знал, что порох хранить запрещено. Вместе с тем, не осведомленность ФИО1 о наличии уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ не освобождает его от несения уголовной ответственности за совершенное деяние. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о наличии в занимаемом им жилом помещении незаконно хранящегося взрывчатого вещества – дымного (черного) пороха и наличие у ФИО1 умысла на незаконное хранение данных веществ, при этом, вопреки позиции защиты, в данном случае не имеет значения, пользовался либо не пользовался по назначению данным веществом ФИО1

Незаконное хранение взрывчатых веществ в период с <данные изъяты> и вплоть до настоящего времени являются уголовно наказуемым деянием. Статья 222.1 УК РФ, вступившая в действие с ..., лишь выделила незаконное хранение пороха в отдельные от огнестрельного оружия и боеприпасов составы преступлений.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, так как вопреки позиции адвоката и подсудимого о недоказанности его вины, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что ФИО1, вопреки требованиям Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил по месту своего жительства в доме по адресу <адрес> в <адрес> ранее принадлежащий его покойному отцу промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, массой в бумажной коробке 259 граммов, в металлической банке 27 граммов, в период с ... вплоть до его изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска в 12 часов 40 минут ....

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По заключению комиссии экспертов № от ... ФИО1 временным хроническим, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. У него выявляются признаки органического расстройства личности сложного генеза (нейроинфекция, посттрепанационное) с психопатоподобным изменением личности осложненным злоупотреблением наркотическими веществами. Вместе с тем, выявляемые изменения психики Агеева не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических способностей и не лишали ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Высказывания ФИО2 о выраженных нарушениях памяти, затрудняющих воспроизведение прошлых и настоящих событий, отрывочны и фрагментарны, не имеют клинического развития и носят симулятивный характер. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( лд.69-70 )

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к основному виду наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

С учетом материального положения подсудимого, наличия постоянного источника доходов, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты.

Указанные выше смягчающие вину обстоятельства, не позволяют признать их исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Усть-Калманским районным судом Алтайского края ... к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, суд считает необходимым приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие источника доходов только в виде его пенсионного обеспечения по инвалидности, необходимости в материальном содержании двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М.

Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества, органами предварительного следствия, дознания и судами в их взаимосвязи, после окончания рассмотрения дел в судебном порядке взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение органа внутренних дел, который в их отношении принимает соответствующее решение, и, в частности, в том числе об уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно ( один раз в месяц ) являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет с картонной коробкой с порохом массой 259 граммов, с металлической банкой с порохом массой 27 граммов, после вступления приговора в законную силу - передать в распоряжение МО МВД России «Усть-Калманский» для разрешения их дальнейшей судьбы.

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Срыбных