Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-638/2019

Мотивированное
решение составлено 03.06.2019.

№ 2-638/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Старостиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Производственный комплекс «Элемент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Производственный комплекс «Элемент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО Производственный комплекс «Элемент» в должности начальника цеха. Согласно условиям трудового договора размер заработной платы составлял 20 000 рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 140 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в невыплате заработной платы в полном объеме за период работы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаты заработной платы он был стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать семью, а также вынужден потратить время и денежные средства на отстаивание законных прав. Моральный вред истец оценивает в размере 40 000 рублей. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО Производственный комплекс «Элемент» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек; компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 49 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО Производственный комплекс «Элемент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 20 000 рублей, так как заработная плата истцу выплачивалась еще с личного счета директора ФИО3

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Прокуратуры г. Верхняя Пышма помощник прокурора Милютина Н.В. в судебном заседании указала, что в целом, представленными документами подтверждается наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.05.2008 по 21.01.2019 ФИО1 работал в ООО Производственный комплекс «Элемент» в должности начальника цеха, что подтверждается трудовой книжкой.

Как следует из материалов дела, ООО Производственный комплекс «Элемент» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 01.07.2018 по 21.01.2019 в размере 120 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом не погашена.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности на день рассмотрения дела, доказательств иного размера задолженности также не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, которая не выплачена ему до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 13 471 рубль 66 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дигестъ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. В перечень услуг входит: выезд представителя в интересах ФИО1 в ООО Производственный комплекс «Элемент» по трудовому вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость услуг согласно договору составила 49 500 рублей. Согласно представленной суду копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 49 500 рублей, суд исходит из того, что согласно представленному договору истцу не было оказано никаких юридических услуг, связанных непосредственно с рассмотрением дела в суде. Выезд представителя в интересах ФИО1 в ООО Производственный комплекс «Элемент» с подготовкой и подачей необходимых документов, не является юридической услугой, связанной с рассмотрением дела в суде. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском, не организуя выезд какого-либо представителя в адрес ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4 169 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО Производственный комплекс «Элемент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Производственный комплекс «Элемент» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 471 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Производственный комплекс «Элемент» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4 169 рублей 43 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.