Приговор № 1-218/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017

Поступило в суд 31.10.2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 21 ноября 2017 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием государственного обвинителя Горелова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 361 от 21.11.2017,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 05 сентября 2017 г. после 15 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО1, находившегося у себя дома, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название:MDMB(N)-2201) производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере массой не менее 4,938 г, для личного употребления.

Действуя согласно преступному умыслу, в период с 01 по 05 сентября 2017 г. после 15 часов ФИО1 посредством телефонной связи с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя терминал оплаты, установленный по адресу: <...>, осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей неустановленному лицу на неустановленный в ходе предварительного следствия счет за приобретаемое им наркотическое средство. После чего 09 сентября 2017 г. после 17 часов 30 минут ФИО1 на первом этаже третьего подъезда дома № 8 по ул. Тургенева, г. Карасука Новосибирской области, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления у неустановленного лица наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201) производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере массой не менее 4,938 г, которое, незаконно сохраняя при себе, переместил от места незаконногоприобретения в помещение квартиры № 34 ул. Тургенева 8 г. Карасука Новосибирской области, где стал незаконно хранить в том же размере и с той же целью.

14 сентября 2017 г. в период с 17 часов 36 минут до 18 часов 00минут в ходе проведения осмотра <адрес> сотрудниками МО МВД России «Карасукский» было обнаружено и изъято вещество желтого цвета.

Согласно заключению эксперта № 1257 от 21.09.2017 г. изъятое 14.09.2017 г. в ходе проведения осмотра помещения <адрес> у гражданина ФИО1 вещество массой 4,938 г содержит в своем составе: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название:MDMB(N)-2201) производного наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты что, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903), относится к крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне-специальное образование, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.65). Свою защиту он осуществлял обдуманное, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил тяжкое преступление, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, а также при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также судом учтено состояние здоровья подсудимого.

Отягчает ответственность подсудимого опасный рецидив преступлений в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 61).

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, учитывая тот факт, что ФИО1 ранее судим, в период условного осуждения совершил аналогичное преступление считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, а также предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом изложенного, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРИ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.11.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: вещество массой 4,908 г, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название:MDMB(N)-2201) производного наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Алкатель», хранящийся у ФИО1 оставить в постоянное пользование ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко