Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-813/2020 М-813/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1251/2020

Дело № 2-1251/2020

УИН 74RS0030-01-2020-001111-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на 19.02.2020 в сумме 377687,14 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 349437,27 руб., задолженность по плановым процентам - 27366,76 руб., задолженность по пени - 422,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 460,69 руб.

Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - "номер", год изготовления - 2015, № двигателя - "номер", паспорт технического средства («ПТС») серия "номер" выдан 04.08.2015г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 212000 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору "номер" от "дата", заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 403225 руб. на срок по 09.08.2023 под 15,9 % годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства.

Заемщик не надлежащим образом выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о судебном заседании по месту регистрации, однако, судебные извещения не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что повестка не была получена по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого судом извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору "номер" от "дата", заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 403225,81 руб. на срок по 09.08.2023 под 15,9 % годовых.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - "номер", год изготовления - 2015, № двигателя - "номер" паспорт технического средства («ПТС») серия "номер" выдан 04.08.2015г.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

ФИО1 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением.

Таким образом, по состоянию 19.02.2020 у заемщика имеется задолженность в размере 385635 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 349437,27 руб., задолженность по плановым процентам - 27366,76 руб., задолженность по пени - 4224,17 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4606,93 руб..

Как следует из материалов гражданского дела, Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10 % от суммы задолженности по пеням по просроченному долгу и пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, таким образом просит взыскать задолженность по пени в размере 422,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 460,69 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - "номер", год изготовления - 2015, № двигателя - "номер" паспорт технического средства («ПТС») серия "номер" выдан 04.08.2015г. с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 212000 руб.

Как следует из данных РЭО ГИБДД, собственником вышеуказанного ТС является ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из расчета задолженности, в течение действия кредитного договора заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более трех месяцев.

До подачи иска в суд ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимал.

До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется. В удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, при этом, вопрос об установлении начальной стоимости полагает необходимым оставить на разрешение в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец также просит взыскать задолженность по пени в размере - 422,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 460,69 руб., самостоятельно определяя ее размер в 10 % от общей суммы начисленной пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, размер задолженности и полагает возможным взыскать заявленную истцом неустойку в полном объеме, так как ее размер соответствует последствиям неисполненного обязательства, самостоятельно уменьшен Банком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12976 руб. 87 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору "номер" от 08.08.2018, по состоянию на 19.02.2020 в сумме 377687,14 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12976,87 руб., всего 390664 руб. 01 коп. (триста девяноста тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 01 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - "номер", год изготовления - 2015, № двигателя - "номер", паспорт технического средства («ПТС») серия "номер" выдан 04.08.2015г., посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2020 года.