Апелляционное постановление № 22-1652/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-393/2024

Судья Мустанова Г.А. Дело № 22-1652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаревой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осуждённого ФИО2 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года в отношении:

ФИО3, родившегося <.......>, судимого:

- 05 декабря 2019 года Тобольским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 08 сентября 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. ст. 70, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на 3 года. Постановлением Тобольского городского суда от 25 февраля 2022 года испытательный срок по приговору продлен на 2 месяца;

- 07 августа 2023 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 октября 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. ст. 69, 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц 13 дней;

- осужденного 09 июля 2024 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц 13 дней,

которым он осуждён по:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полным присоединением дополнительного наказания, назначенных приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 09 июля 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц 13 дней.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 26 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 09 июля 2024 года с 18 апреля 2024 года по 04 ноября 2024 года из расчета один день за полтора дня, с 05 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Бондаревой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мотошину Е.Г., не согласившейся с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Кроме того, ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Тобольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагает, что значительность ущерба не подтверждена и опровергается материалами уголовного. Указывает, что телевизор не является предметом первой необходимости и его отсутствие не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, кроме того, в квартире был не один телевизор. По мнению осуждённого, потерпевшая ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Он неоднократно ходатайствовал о проверке данного факта, однако, суд доказательство данного факта необоснованно возложил на него. Обращает внимание, что согласно справке, доход супруга потерпевшей составляет 83 021 рублей, её доход составляет около 30 000 рублей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. Обращает внимание, что телевизор не является предметом первой необходимости в арендованной квартире. На основании изложенного, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Привалов Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

- показания ФИО1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 161-164), признавшего вину в тайном хищении в ночь с 03 на 04 февраля 2024 года принадлежащего Потерпевший №2 имущества, а именно носильных вещей и телевизора диагональю 32 дюйма, телевизор продал на следующий день таксисту;

- показания потерпевшего Потерпевший №2, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердившего факт хищения в ночь с 03 на 04 февраля 2024 года принадлежащего ему телевизора «Hyundai», 32 дюйма, стоимостью 7 000 рублей, а также носильных вещей, не представляющих для него материальной ценности (т. 1 л.д. 143-145);

- показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердившей, что ФИО2 принес домой телевизор, который забрал 04 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 152-154);

- показания свидетеля ФИО5, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который пояснил, что 04 февраля 2024 года на первом этаже в <.......> «А» в 6 мкр. <.......>, где спал незнакомый мужчина, его брат ФИО2 взял с тумбы телевизор (т. 1 л.д. 156-158);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 03 по 04 февраля 2024 года из <.......>. 28А в 6 мкр. <.......> похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 108);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - <.......> «А» в 6 мкр. <.......> (т. 1 л.д. 109-114);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты принадлежащие Потерпевший №2 носильные вещи, а именно куртка темно-синего цвета «Dauntless», куртка серого цвета «Taldi», шапка из кожзаменителя с меховой отделкой «YiHao», вязаная шапка серого цвета с надписью «UFC», сумка тряпичная с вставками из кожзаменителя «Arlion», сумка тряпичная черного цвета, ботинки кожаные «PUMA Soft Foam», ботинки кожаные «Banderos», тапочки из кожзаменителя «NXL» (т. 1 л.д. 115-126), которые в последующем были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 127-129);

- заключение эксперта о среднерыночной стоимости телевизора «Hyundai», 32 дюйма - 7000 рублей (т. 1 л.д. 149-150).

Признавая доказанной вину осужденного в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

- показания ФИО2 сообщившего об обстоятельствах тайного хищения 09 февраля 2024 года из <.......> 15 мкр. <.......> имущества Потерпевший №1, а именно телевизора, который в последующем сдал в комиссионный магазин;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что в феврале 2024 года Свидетель №1 сняла у нее посуточно квартиру, расположенную по адресу: <.......>, 15 мкр., <.......>, продлевая аренду каждый день. В один из дней она пришла в квартиру и обнаружила, что со стены пропал телевизор «Hi» диагональю 32 дюйма, приобретенный за 20 000 рублей, при этом находившийся в квартире ФИО3 сказал, что телевизор разбили, отдали в ремонт. Она вызвала полицию, Свидетель №1 и ФИО3 убежали. В последующем от сотрудников полиции узнала, что телевизор был продан в комиссионный магазин;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердившего, что <.......> ФИО2 сдал в комиссионный магазин под залог телевизор «HI», модель <.......>, с выкупом до 22 февраля 2024 года, последний телевизор не выкупил (т. 1 л.д. 85-88);

- показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая с сожителем ФИО2 09 февраля 2024 года сняла Потерпевший №1 квартиру по адресу: <.......>, 15 мкр., <.......>, в спальной комнате которой висел телевизор. Проснувшись, видела, что телевизора нет. Со слов ФИО2 ей стало известно, что последний сдал телевизор в комиссионный магазин, пропажу телевизора обнаружила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-91);

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ей телевизор <.......> (т. 1 л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрена <.......> 15 микрорайоне <.......>, зафиксировано место крепления телевизора в спальной комнате (т. 1 л.д. 24-30);

- протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года, из которого следует что в ходе осмотра комиссионного магазина «Технообмен» по адресу: <.......>, 4 мкр., стр. 11 «А» изъяты телевизор «HI» VHIX-32F199MSA 32 дюйма, с пультом, договор комиссии АА029290 от <.......> (т. 1 л.д. 32-38), осмотренные в последующем следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 39-40). В частности, как следует из договора комиссии, ФИО2 сдал <.......> в комиссионный магазин телевизор «HI» <.......> 32 дюйма (т. 1 л.д. 39-40);

- заключение эксперта о среднерыночной стоимости телевизора «HI» <.......> 32 дюйма - 20 000рублей (т. 1 л.д. 83-84).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои суждения.

Нарушений требований ст. ст. 281 и 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оглашении показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно признал показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства по делу, допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Оценивая эти показания, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции Российской Федерации). После окончания допроса от ФИО2 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственного действия и относительно содержания протокола допроса не поступало. Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Показания ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования объективно согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, их показания дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертов.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые сторонами не оспариваются, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении принадлежащего Потерпевший №2 и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному <.......> (хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества) судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть 5 000 рублей.

Судом первой инстанции признание причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба значительным должным образом не мотивировано, не учтено имущественное положение потерпевшей, совокупный доход ее семьи, значимость похищенного имущества для последней.

В частности, как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, ежемесячный доход супруга потерпевшей составляет 50 000 – 60 000 рублей.

Более того, несмотря на наличие кредитных обязательств, несовершеннолетних детей, потерпевшая получает доход от сдачи трех квартир, который ежемесячно составляет от 60 000 до 90 000 рублей (т. 2 л.д. 77-78).

В ходе судебного следствия установлено, что телевизор был похищен ФИО2 из арендованной у Потерпевший №1 квартиры, которую последняя сдает посуточно, получая соответствующий доход, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки в судебном решении не получили.

Соответственно объективных и достаточных доказательств того, что похищенный телевизор для потерпевшей является предметом первой необходимости, стороной обвинения не представлено и по делу не имеется, на что обоснованно обращено осужденным в апелляционной жалобе.

В связи с чем, доказанность значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, причиненного ФИО2, нельзя признать безусловно установленной.

Само по себе мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, не является достаточным для установления квалифицирующего признака, оно должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшей, совокупный доход ее семьи, а также с учетом значимость похищенного имущества для последней.

Учитывая изложенное, принимая положения ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждение ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению – хищение 09 февраля 2024 года принадлежащего Потерпевший №1 имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, причинение значительного ущерба по преступлению, совершенному ФИО2 09 февраля 2024 года (хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества), подлежит исключению и действия ФИО2 по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не ухудшает положение осужденного и не влечет за собой нарушение права последнего на защиту.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденной, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступления судом первой инстанции были учтены полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, признание вины по хищению имущества Потерпевший №2 и частичное признание вины по хищению имущества Потерпевший №1 в суде, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления - хищения имущества Потерпевший №2

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации верно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части ошибочно указано на то, что рецидив преступлений образуют непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в то время как рецидив преступлений образует одна судимость по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 октября 2023 года), по которому ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких и средней тяжести. Учитывая вышеизложенное, в этой части в судебное решение необходимо внести соответствующие уточняющие изменения, не касающиеся изменения наличия самого рецидива, верно установленного судом.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд при назначении ФИО2 наказания суд обоснованно учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения осужденному наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от 08 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 133-134), данное до возбуждения уголовного дела по факту хищения принадлежащего Потерпевший №2, в котором он добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, сообщил о хищении имущества Потерпевший №2

Однако судом первой инстанции указанное объяснение необоснованно не учтено как явка с повинной и не принято во внимание при назначении наказания за указанное преступление как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, 21 февраля 2024 года ФИО2 сообщил сотрудникам полиции ранее не известную им информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, в том числе о судьбе похищенного им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телевизора, который в последующем был изъят из указанного ФИО2 комиссионного магазина и возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 94-96, 32-38, 42).

Более того, ФИО2 указал о нахождении похищенных у Потерпевший №2 носильных вещей, хищение которых ему инкриминировалось в обвинении, которые также были изъяты.

При этом данных о том, что указанными сведениями о местонахождении похищенного имущества правоохранительные органы располагали до сообщения им этого осужденным, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 предоставил органам предварительного расследования ранее неизвестную им информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений, что судом первой инстанции также оставлено без внимания при назначении наказания, чем активно способствовал розыску принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, добытого в результате преступлений.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих, несмотря на то, что они прямо предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, при назначении наказания суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на то, что ФИО2 судим, не конкретизировав судимость. Поскольку наличие рецидива преступлений было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд не вправе был повторно указывать на наличие у ФИО2 судимости при обсуждении вопроса о наказании, все сомнения в данном случае с учетом ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкуются в пользу осужденного.

С учетом вышеизложенного приговор подлежит изменению.

Поскольку осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2) назначено минимально возможное при рецидиве преступлений наказание в виде лишения свободы и не усматривается обстоятельств его назначения без учета рецидива и применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчению наказание за данное преступление, несмотря на вносимые в приговор перечисленные изменения, не подлежит.

Однако вышеизложенное свидетельствует о необходимости соразмерного снижения окончательного срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

С учетом переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества), при назначении наказания по данному преступлению суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 октября 2023 года), в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не находит возможности для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета, принимая во внимание наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что рецидив преступлений образуют непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжких;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 октября 2023 года);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на то, что ФИО2 судим;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать и учесть смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества) объяснение ФИО2 как явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать и учесть смягчающим наказание обстоятельством по преступлению хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- исключить из осуждения ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению (хищение имущества Потерпевший №1) с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полным присоединением дополнительного наказания, назначенных приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 09 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 месяц 13 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-393/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.