Решение № 12-194/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № № от /дата/ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что девушка (пешеход) переходила дорогу слева направо относительно движения его автомобиля, и в момент того, как он поворачивал, находилась посередине дороги и он никак не мог помешать ей перейти проезжую часть в данном месте. Данного нарушения он не совершал, за данное нарушение он привлечен незаконно. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. При этом ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как обжалуемое постановления ФИО1 получил /дата/ и жалоба была отправлена в установленный срок, но была оставлена без рассмотрения /дата/. и возвращена ему для устранения недостатков. Письмо из суда он получил /дата/. и отправил его обратно /дата/. Повторно жалоба поступила в суд и была рассмотрена /дата/., вынесено определение от /дата/ согласно которого жалоба оставлена без рассмотрения, так как был пропущен срок подачи жалобы. Письмо получено им /дата/. и вновь отправлено в суд, тем самым срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1 , суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из протокола <адрес> от /дата/, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, /дата/ в 08 часов 50 минут у <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения при повороте уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, помех для движения пешехода не создавал, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом сам факт нахождения пешехода, имевшему преимущественное право движения на пешеходном переходе ФИО1 в суде подтвердил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № № от /дата/, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд (<адрес> (630091) в течение 10 суток.

Судья