Апелляционное постановление № 22-4541/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-161/2023

Судья Лебедева О.А. № 22-4541/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при помощнике судьи Громовой Ю.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В,,

адвоката Дроздова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дроздова В.В., осужденной Чайки Н.Г.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года, которым

Чайка Н.Г., ..., гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,, с установлением ей следующих ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденной Чайка Н.Г. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденная должна будет встать на учет по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении Чайки Н.Г. оставлена без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.В. считает приговор незаконным. Ссылка суда в приговоре, что вина подзащитной подтверждена показаниями свидетелей, а также оглашенными материалами дела, не соответствует действительности, поскольку банальное перечисление судом доказательств стороны обвинения, содержащихся в обвинительном акте, не устанавливает виновность лица в совершении преступления.

Материалы дела не содержат доказательств ни события преступления, ни вины ФИО1, поэтому вывод суда о приобретении последней в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, также не может считаться достоверным. Адвокат ссылается на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 17 декабря 2020 года и настаивает, что диплом подзащитная в ООО ДПО «Университет профессиональных стандартов» получила законно, а организация действует легитимно и оказывает услуги в сфере дополнительного профессионального образования. Таким образом, диплом ФИО1 является подлинным и был выдан уполномоченной на то организацией, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Умысла на совершение подобного преступления у подзащитной также не было, ее вина отсутствует.

Учитывая, что материалы дела не содержат описания деяния, которое можно было бы считать преступлением, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем выводы суда о доказанности вины ФИО1 не основаны на действительных обстоятельствах дела, поэтому приговор нельзя признать законным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, и считает приговор необоснованным.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения пп. 5,7 ст.73 УПК РФ и ст.297 УПК РФ. Судом не дано оценки всем имеющимся доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку еще в ходе дознания предположение о природе происхождения регистрационного номера ... в ее дипломе было сделано неверно, ввиду неполноты следственных и процессуальных действий.

Кроме того, суд неверно сослался на показания свидетеля ...., бывшего директора ООО ДПО «Университет профессиональных стандартов», в то время, как его показания содержат только разъяснения о процессе прохождения дистанционного обучения, не отражая при этом какой-либо информации о наличии признаков подделки диплома. Не содержат его показания и сведений, опровергающих заключение договора № ... от 24 августа 2020 года об образовании по дополнительным профессиональным программам. Судом не исследовался данный договор, наличие в нем подписи свидетеля .... Суд не опроверг имеющиеся сомнения в подлинности диплома, чем вызвал существенное противоречие.

Указывает, что показания свидетелей .... и .... нельзя признать достоверными, поскольку у осужденной с ними конфликтные неприязненные отношения, и они могли оговорить ее. До увольнения у них имелся доступ к компьютерам и электронной почте, с которой велась переписка с аккаунтом неустановленного лица. Однако суд признал их показания допустимыми доказательствами и незаконно положил в основу приговора. Показания свидетеля .... не являются доказательством вины ФИО1, ведь ее вправе были назначить на должность как главного врача, так и и.о. главврача, согласно п.8 приказа Минздрава России от 3 августа 2012 № 66-Н. Учитывая, что приговор был постановлен на предположениях, суд избирательно выбирал доказательства, придерживался позиции стороны обвинения, не дал самостоятельной оценки каждому доказательству, осужденная просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. ссылается на несостоятельность указанных в них доводов, просит оставить приговор без изменения.

Адвокат Дроздов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводов апелляционных жалоб, просил вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ..., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им, как главным специалистом отдела ревизий и проверок КРУ ТФОМС был проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в МБУЗ «СП», проверяемый период с 1.04.2018 по 31.03.2020, по окончании которой был составлен акт от 11.12.2020 года. На момент проведения проверки, по состоянию на 1.12.2020, у исполняющего обязанности главного врача ФИО1, отсутствовал сертификат специальности по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», то есть данный документ отсутствовал в личном деле и к проверке представлен не был; по факту отсутствия сертификата была сделана запись в Акте проверки, который был подписан и.о. главного врача ФИО1 без возражений.

Между тем, основанием для занятия должности «Главный врач», согласно закону, и для работы в должности «главный врач» необходимо иметь действующий сертификат специалиста по вышеуказанной специальности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости получения специального сертификата опровергаются копией приказа о приеме работника на работу №91-Л от 22.06.2021, согласно которому ФИО1, после получения сертификата о прохождении профессиональной переподготовки и получения диплома о профессиональной переподготовке, принята на работу с 22.06.2021 в МБУЗ «СП» на должность главного врача МБУЗ «СП»; данное обстоятельство также подтверждается копией трудового договора от 22.06.2021 года.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она с августа по декабрь 2020 года проходила обучение в ООО Дополнительного профессионального образования «Университет профессиональных стандартов», ей приходили лекции и задания на мобильный телефон, в переписке «Ватцап», она в их выполняла, аналогичным образом прошла итоговую аттестацию и получила диплом, который ей выслали по почте, опровергаются протоколом осмотра предметов от 7.01.2023, согласно которому была осмотрена переписка по электронной почте между МБУЗ «СП» г.Каменск-Шахтинского ... и ..., согласно которой 9.12.2020 было выслано коммерческое предложение и 11.12.2020 документы ФИО1 для профессиональной переподготовки по «Организации здравоохранения и общественное здоровье» 576 часов, которая подтверждает факт начала переписки ФИО1 и ООО дополнительного профессионального образования «Университет профессиональных стандартов» о прохождении профессиональной переподготовки ФИО1 только с 9.12.2020, т.е. за три дня до окончания данной переподготовки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний свидетеля ...., который являлся директором ООО ДПО «Университет профессиональных стандартов, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что оказание услуг осуществлялось посредством регистрации на официальном сайте; лицу, которому оказывалась услуга, в личном кабинете размещались лекции и видеоуроки, после изучения которых также в личном кабинете проходила итоговая аттестация. После успешного прохождения итоговой аттестации по почте России направлялся диплом. Посредством мобильного приложения WhatsApp их организация не оказывала никаких услуг. Кроме того адрес электронной почты ... никогда не принадлежал ООО ДПО «Университет профессиональных стандартов».

Из осмотра реестров договоров МБУЗ «СП» с другими организациями за 2020 следует, что отсутствует договор о прохождении профессиональной переподготовки ФИО1

С учетом изложенных доказательств, а также показаний свидетелей ...., признанных судом достоверными и правдивыми, вопреки доводам осужденной ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о том, что обучение ФИО1 не проходила, итоговую аттестацию не сдавала, то есть зная о том, она фактически не проходила обучение по дополнительным профессиональным программам от 24.08.2020 в ООО «Университет профессиональных стандартов», незаконно приобрела поддельный официальный документ –диплом о профессиональной переподготовке по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье», который использовала путем представления его своему работодателю с целью назначения на должность главного врача МБУЗ «СП», что послужило основанием заключения трудового договора и назначению на должность главного врача МБУЗ «СП». При таком положении ссылка на законность самого полученного диплома убедительной не является, поскольку незаконным и неправомерным является сам способ получения данного документа, без прохождения надлежащего обучения и аттестации, в то время как в дипломе, предъявленном осужденной ФИО1, содержится указание о прохождении профессиональной переподготовки с 24 августа 2020 по 14 декабря 2020, что не соответствует действительности.

При этом п.8 Постаноления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 17.12.2020 года, на который сделана ссылка в апелляционной жалобе, содержит указание на то, что подделкой официального документа, по смыслу ст.327 УК РФ, является и изготовление нового официального документа, содержащего ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. При таком положении диплом, предъявленный осужденной ФИО1, обоснованно признан поддельным, поскольку содержит ложные сведения о прохождении профессиональной переподготовки.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, её действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновной. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым, вследствие суровости, не усматривается ни из материалов уголовного дела, ни из доводов апелляционных жалоб. Назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерно содеянному и ее личности и является справедливым.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья