Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-239/2023;)~М-243/2023 2-239/2023 М-243/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

10 января 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Парабельское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Парабельское» о возмещении причиненного ущерба в размере 51600 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1803 руб.

В обоснование иска указал, что 28.01.2023 в 16 часов 43 минуты на 123 км. автодороги «Могильный Мыс – Парабель - Каргасок» произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 4008, г.р.з "данные скрыты", принадлежащего истцу и автомобилем ДЭУ Нексиа, г.р.з. "данные скрыты", под управлением П., принадлежащем Л. Олеговне. В результате ДТП его виновник П. погиб.

После ДТП автомобиль ПЕЖО, принадлежащий истцу, был помещен на территорию МО МВД России «Парабельское», после чего на основании постановления следователя ФИО2 данный автомобиль признан вещественным доказательством. После помещения автомобиля на территорию МО МВД России «Парабельское» автомобиль получил повреждения, что было обнаружено в тот момент, когда автомобиль забирали с территории отдела полиции. На основании постановления от 14.07.2023 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца.

Истец полагает, что автомобиль был поврежден в результате действий должностных лиц МО МВД России «Парабельское».

Представителем МО МВД России «Парабельское» ФИО3, действующей на основании доверенности представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что исковые требования не признает, поскольку какой-либо вины сотрудников полиции в причинении вреда имуществу ФИО1 не доказано. Кроме этого, принятые в рамках материала проверки меры по изъятию имущества истца являются мерой обеспечения и необходимым условием для проведения расследования, следовательно даже при условии доказанности причинения убытков, вызванных данными действиями, неблагоприятные имущественные последствия для истца не будут являться основанием для возмещения убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Отсутствие вины подтверждается отказным материалом № 672КУС от 24.05.2023. Действия сотрудников не признавались незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. Также полагает, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку не являются главными распорядителями средств федерального бюджета.

Определением Парабельского районного суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Также определением Парабельского районного суда Томской области от 27.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что 28.01.2023 в 16 часов 43 минуты на 123 км автодороги «Могильный Мыс – Парабель - Каргасок» произошло ДТП с участие в автомобиля истца (ПЕЖО 4008, г.р.з. "данные скрыты") и автомобиля ДЭУ Нексиа, г.р.з. "данные скрыты", под управлением П.. В результате ДТП П. погиб. Виновником ДТП признан П.. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, отказными материалами №№ 23/149/47, 23/672/92.

Автомобиль ПЕЖО 4008, г.р.з. "данные скрыты" принадлежит ФИО1, что подтверждается копией технического паспорта и сторонами по делу не оспаривалось.

После ДТП автомобиль истца был признан вещественным доказательством, изъят и помещен на территорию МО МВД России «Парабельское», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "данные скрыты", журналом учета крупногабаритных вещественных доказательств "данные скрыты", материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что после изъятия указанного автомобиля, ему были причинены повреждения в виде повреждения с правой стороны обоих дверей (передней и задней) в виде вмятин и царапин, что подтверждается отказным материалом "данные скрыты".

Указанные повреждения получены именно после изъятия и признания в качестве вещественного доказательства.

Порядок хранения вещественных доказательств определяется Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (применяющейся в части не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации)

В соответствии с параграфом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфом 14 Инструкции, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу параграфа 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, ответственность за сохранность автомобиля, признанного вещественным доказательством возлагается на лицо, ответственное за хранение данных вещественных доказательств. В соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «Парабельское» от 27.02.2022 № 33 указанным лицом является В.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 КУСП № 672 сотрудники полиции не смогли пояснить, откуда могли появиться указанные повреждения автомобиля, как и время их появления.

В тоже время, указанные повреждения появились в период с 21.03.2023 по 24.05.2023, то есть в период нахождения на территории МО МВД России «Парабельское», что подтверждает свидетель ФИО4, опрошенная в ходе проверки сообщения ФИО1 и подтверждается фотографиями, представленными стороной истца.

Таким образом, незаконность действий МО МВД России «Парабельское» состоит в необеспечении полной сохранности изъятого у ФИО1 автомобиля, следствием чего явилось его повреждение.

Определяя размер имущественного вреда, суд исходит из проведенной в рамках проверки экспертизы № 00800/06-5, проведенной ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 19.06.2023 в рамках проверки по заявлению ФИО1. Данное заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Результаты и выводы указанной экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51600 руб.

Учитывая, что главным распределителем бюджетных средств в указанной сфере является МВД России, следовательно, ущерб подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

При этом оснований для взыскания ущерба с МО МВД России «Парабельское» не имеется по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с МВД России за счет казны РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу повреждением его имущества в размере 51600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что для подачи искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1803 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.10.2023, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с МВД России за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Парабельское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт серии "данные скрыты") причиненный ущерб в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт серии "данные скрыты") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 руб.

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Парабельское», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья А.В. Ряпусов