Приговор № 1-33/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

№ Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора района

Ереминой В.А.

подсудимого ФИО2

адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, без гражданства, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не военнообязанного, холостого.

- судимого Беловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговорам Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена,

-судимого Беловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 голу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинског7о районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 5 дней;

- судимого ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 21 день, наказание на момент совершения нового преступления не отбыто 3 месяца 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО6 в <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на кражу, принадлежащего ФИО5 кролика из сарая домовладения в <адрес>. Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО2 пришел к сараю домовладения ФИО5 в <адрес> и с целью кражи чужого имущества незаконно проник в сарай, откуда тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кролика живым весом 4 килограмма стоимостью 215 рублей за 1 килограмм на 860 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 изъявил желание воспользоваться своим правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Адвокат Раков Д.Б. позицию своего подзащитного ФИО2 поддержал, считая возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 на применение особого порядка судебного разбирательства согласился.

Государственный обвинитель Еремина В.А. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, полагая, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель Еремина В.А. и представитель потерпевшего ФИО3 на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он умышленно, с целью кражи незаконно проник хозяйственное строение, предназначенное для хранения имущества и похитил оттуда принадлежащего ФИО8 кролика.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого ФИО2, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал сотрудникам полиции объяснения, рассказав об обстоятельствах совершения им кражи, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данное объяснение ФИО2 суд признает в качестве явки с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – «рецидив преступлений», поскольку при непогашенной судимости по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден за совокупность умышленных преступлений, в том числе и тяжкого и по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступление средней тяжести, ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Также в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно такое его состояние явилось причиной совершения им преступления, что он подтвердил в судебном заседании.

При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, стоимость похищенного – 860 рублей, добровольное возмещение причиненного ущерба, что свидетельствует о восстановлении имущественных прав потерпевшего, представитель которого на строгом наказании подсудимому ФИО2 не настаивает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Все это снижает степень общественной опасности, совершенного преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в ст.64 УК РФ, суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО2 не наиболее строгий вид наказания при рецидиве преступлений, а приходит к выводу о назначения ему наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения ФИО2 этого вида наказания, не имеется и такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Учитывая все приведенные обстоятельства по делу, суд считает возможным на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 по предыдущему приговору. В период условно-досрочного освобождения нарушений, возложенных на него судом обязанностей, ФИО2 не допускал.

Приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО2 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественное доказательство уничтожено в досудебном производстве.

Гражданского иска не заявлено.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО2 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.