Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело № 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Владимир

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Октябрьского районного суда г.Владимира Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

прокурора ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Федорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, от которого на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден за истечением срока давности уголовного преследования, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в первой декаде сентября 2017 года около 20 часов 30 минут вблизи <...> путем злоупотребления доверия похитил у ФИО5 сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, от которого на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <...> угрожал убийством, демонстрируя готовность применения ножей, ФИО13 при обстоятельствах, при которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По данному факту ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Также приговором мирового судьи постановлено взять ФИО1 под стражу, исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой из федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО6 в апелляционных жалобах выразили несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В частности, по эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО5, не согласившись с освобождением от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, указали, что приговор суда первой инстанции в этой части основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО13 Также в основу приговора безосновательно положены признательные показания ФИО1, данные им на первоначальной стадии расследования, которые, по утверждению авторов жалобы, являются самооговором и были получены под принуждением оперативных сотрудников.

По эпизоду угрозы убийством осужденный и его защитник привели доводы о том, что суд первой инстанции принял за основу противоречивое и недопустимое доказательство – показания потерпевшей ФИО13, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств события конфликта на бытовой почве, случившегося между ней и ФИО1, и, соответственно, неверной трактовке умысла последнего, который в действительности не был направлен на угрозу в адрес потерпевшей, а был обусловлен стремлением продемонстрировать собственное безразличие и бесстрашие по отношению к ее намерению вызвать сотрудников полиции. Кроме этого, суд в этой части взял за основу признательные показания ФИО1, данные им на первоначальной стадии расследования, которые также являются самооговором и были получены под принуждением оперативных сотрудников.

Не дав соответствующей оценки этим доказательствам, не проанализировав объективные сведения об обстановке, предшествующей и сопутствующей конфликту, с точки зрения наличия объективных данных, указывающих на основания, при которых у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья сделал вывод о наличии прямого умысла в действиях ФИО1, основываясь лишь на субъективном восприятии ФИО13 высказанных в ее адрес угроз как реальных, что недостаточно для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Тем самым, по мнению защитника и осужденного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не доказана.

Помимо этого, осужденный ФИО1 в жалобе и в дополнениях к ней привел доводы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием психического заболевания. Полагал, что суд, не оценив в полной мере данные о его личности, включая его психическое состояние, без достаточных на то оснований признал его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Осужденный также полагал, что с учетом тяжелого материального положения имеются основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой из федерального бюджета денежных средств за услуги адвоката ФИО6, принимавшего участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда.

В жалобе ФИО1 также отметил допущенное судом первой инстанции во вводной части приговора нарушение уголовно-процессуального закона в части отсутствия указания на то, что помимо сотрудников прокуратуры <...> ФИО8, ФИО9 и ФИО11, государственное обвинение по делу поддерживала также ФИО10

Принимая во внимание изложенное, осужденный и защитник просили приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки или прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинителем ФИО11 в апелляционном представлении также поставлен вопрос о необходимости внесения изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об исключении необоснованной ссылки на ч.5 ст. 62 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также на внесение дополнения, связанного с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы в суде апелляционной инстанции защитник ФИО19 поддержали жалобы и дополнения к ним, просили их удовлетворить, при этом отказались от довода, связанного с необходимостью зачета в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания ФИО1 под стражей по другому уголовному делу, которое параллельно рассматривалось в Октябрьском районном суде <...>. Против доводов апелляционного представления государственного обвинителя возражений не высказали.

Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании в полном объеме поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, при этом возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поступивших от осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, считая их необоснованными.

Потерпевшие, своевременно извещенные о судебном заседании, в суд не явились, возражений не предоставили, на личном участии не настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные представление и жалобы с дополнениями к ним, выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства в части, касающейся приведенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в обоих преступлениях, которые убедительно опровергнуты в приговоре.

Так, в части признания виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд основывался на показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО13, несовершеннолетнего ФИО12, а также иных доказательствах в их совокупности.

При этом суд первой инстанции, как в ходе судебного заседания, так и в приговоре, подробно проанализировал приведенные доказательства.

Суд дал объективную оценку противоречиям, которые были выявлены в показаниях потерпевшего ФИО5, и привел мотивы, по которым отверг его показания, данные им в ходе судебного разбирательства, и принял за основу показания, данные им на стадии дознания. Свое решение мировой судья аргументировал сопоставимостью и логической взаимосвязанностью показаний ФИО5 на стадии дознания, которые были получены в строгом соответствии с требованиями закона, не содержали замечаний и заявлений, с иными признанными допустимыми и достоверными доказательствам в их совокупности, включая показания остальных свидетелей, протокол проведенной в ходе дознания очной ставки между ФИО5 и ФИО1, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотров и экспертного исследования.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи свидетели ФИО7 и ФИО13 подтвердили показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, которые дали на стадии дознания, объяснив противоречия, возникшие при их допросе в судебном заседании, давностью исследуемого события преступления.

Суд апелляционный инстанции, проверив показания свидетелей ФИО7 и ФИО13, констатирует, что несоответствия их показаний в судебном заседании суда первой инстанции относительно показаний, изложенных ранее на стадии дознания, не носят характера существенных противоречий. В этой связи вывод мирового судьи о стабильности и последовательности показаний этих свидетелей, является верным, а решение положить их показания в основу приговора как допустимые и достоверные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления - обоснованным.

Судом первой инстанции проверены и оценены показания самого ФИО1 по факту мошенничества, данные им как на стадии дознания, содержащие признание своей причастности к инкриминируемому деянию, так и в рамках судебного рассмотрения, в которых он отрицал свою вину. В судебном заседании он заявил о том, что первоначально сообщенные им сведения являются самооговором и были получены под принуждением сотрудников полиции.

С учетом совокупности иных доказательств, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достоверными признательные показания ФИО1, которые он дал на стадии дознания. Помимо этого, суд всесторонне и объективно исследовал процедуру их получения, допросив по этим обстоятельствам сотрудников полиции – дознавателя ФИО14, оперуполномоченных ФИО15 и ФИО16 По результатам проверки мировой суд установил, что показания признательного характера давались ФИО1 добровольно и в присутствии защитника. Признаков самооговора выявлено не было. Утверждения подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения дознания своего подтверждения не нашли.

По результатам проверки доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достоверных и достаточных данных, позволяющих сделать выводы о правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ и его виновности в совершении этого преступления.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено мошенничество, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, мировым судом установлены верно.

Мировой суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в порядке ч.8 ст.302 УПК РФ на законных основаниях освободил его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд основывался на показаниях потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО17, иных доказательствах в их совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи потерпевшая ФИО13 подтвердила показания, изобличающие ФИО1 в совершении угрозы убийством, которые дала на стадии дознания, объяснив противоречия, возникшие при ее допросе в судебном заседании, давностью исследуемого события преступления.

Суд апелляционный инстанции, проверив показания потерпевшей, констатирует, что несоответствия ее показаний в суде первой инстанции относительно показаний, изложенных ранее на стадии дознания, не носят характера существенных противоречий. В этой связи является верным и обоснованным решение мирового судьи положить в основу приговора в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.119УК РФ показания потерпевшей ФИО13, изобличившей его в совершении данного преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ее показания в силу последовательности и стабильности в полной мере сопоставимы с совокупностью иных доказательств обвинения.

С учетом совокупности иных доказательств, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достоверными признательные показания ФИО1, которые он дал на стадии дознания по факту угрозы убийством в адрес ФИО13 При этом суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал процедуру их получения, допросив по этим обстоятельствам сотрудников полиции – дознавателя ФИО14, оперуполномоченных ФИО15 и ФИО16 По результатам проверки мировой суд установил, что показания признательного характера давались ФИО1 добровольно и в присутствии защитника. Признаков самооговора выявлено не было. Утверждения подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения дознания своего подтверждения не нашли.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено мошенничество, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, мировым судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доказательств и анализа оспариваемого приговора считает, что мировой суд сделал правильный вывод, основанный на совокупности исследованных доказательств, о наличии в действиях ФИО1 умысла на угрозу убийством в адрес ФИО13 При этом, вопреки доводам защитника и осужденного, суд первой инстанции мотивировал свою позицию, руководствуясь не только субъективным восприятием ФИО13 высказанных в ее адрес угроз, но в большей степени подтвержденными объективными данными, которые указывали на наличие оснований реально опасаться осуществления этих угроз.

Доводы защитника ФИО6, поддержанные осужденным, о том, что в действительности умысел ФИО1 не был направлен на угрозы в адрес потерпевшей, а основывался лишь на стремлении продемонстрировать собственное безразличие и бесстрашие по отношению к ее намерению вызвать сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду их надуманности.

Фактически в этой части доводы жалоб защитника и осужденного сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, и субъективной трактовки их в свою пользу.

Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

По результатам проверки доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достоверных и достаточных данных, позволяющих сделать выводы о правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и его виновности в совершении этого преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все приведенные мировым судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

В суде первой инстанции установлено, что осужденный наблюдается психиатром в связи с диагнозом <данные изъяты> Однако с учетом того, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, мировой суд не усмотрел веских оснований для сомнений в его психической полноценности и в этой связи обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, признав его вменяемым в отношении инкриминируемых уголовно-наказуемых деяний.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, оценивая его поведение в судебном заседании, отвечающее общепринятым нормам, способность аргументировано защищать свои права и интересы, учитывая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности осужденного и, соответственно, необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрического экспертного исследования, тем самым соглашаясь с выводом морового суда о признании ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей, как видно из приговора, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом работоспособного возраста осужденного, отсутствия иждивенцев, имеющегося у него профессионального образования и трудовых навыков, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судом, не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой из федерального бюджета денежных средств за услуги адвоката ФИО6, принимавшего участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда.

Таким образом, доводы адвоката и осужденного, касающиеся правильности квалификации содеянного ФИО1, признания вины в совершении преступления, справедливости назначенного наказания и законности приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а жалобы в этой части – не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание доводы осужденного ФИО1 о допущенном судом первой инстанции во вводной части приговора нарушении, связанном с отсутствием указания на то, что помимо сотрудников прокуратуры <...> ФИО8, ФИО9 и ФИО11, государственное обвинение по делу поддерживала также ФИО10

В этой части жалобу ФИО1 следует удовлетворить и внести в приговор дополнение, касающееся указания в его вводной части на то, что государственное обвинение по делу поддерживала также ФИО10

Однако данное нарушение, являющееся по сути техническим упущением, не влияет на существо вынесенного мировым судом приговора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, приведенными в апелляционном представлении, в связи с чем считает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о применении ФИО1 наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, определяющих срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В то же время уголовное дело в отношении ФИО18 было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, поэтому положения ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае неприменимы и ссылка на эту норму закона подлежит исключению.

Принимая во внимание, что вносимое в приговор изменение обусловлено явной технической ошибкой, исправление которой не влияет на объем обвинения, то оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, мировым судом не разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует дополнить и указать, что в соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО19, участвовавшего в настоящем деле по назначению суда апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, следует признать процессуальными издержками.

С учетом работоспособного возраста осужденного, отсутствия иждивенцев, наличия профессионального образования и трудовых навыков, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату ФИО19 денежной суммы в размере <данные изъяты> за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить приговор указанием о том, что суд постановил приговор с участием государственного обвинителя ФИО10

Исключить из приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО19, участвовавшего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, признать процессуальными издержками.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату ФИО19 за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Евтухов