Решение № 2-4324/2018 2-4324/2018~М-2960/2018 М-2960/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4324/2018

Дело № 2-4324/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 21 июня 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на 15 км. автодороги Стерлитамак-Раевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 99 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Фемида». Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409 850 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 300 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате диагностики электронных блоков в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг сбора документов в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф; с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на 15 км. автодороги Стерлитамак-Раевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность ФИО6 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах ФИО6 оспорена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 99 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Фемида». Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409 850 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО1 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 509 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 000 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО1 на основании судебных определений, которые полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Таким образом, Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО1, подтверждает доводы истца и его представителя о выплате страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в неполном размере.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 99 100 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 300 900 руб., из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страховой суммы) – 99 100 руб. (страховая выплата).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 450 руб. (300 900 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Разрешая требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправного действия третьего лица ФИО6, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ответчик ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вред. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 92 850 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате диагностики электронных блоков в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., расходов по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходов по оплате услуг составления искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 500 руб., и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 12 000 руб.; с ответчика ФИО3 взыскать в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ИП ФИО1, возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств их оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 6 509 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 300 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате диагностики электронных блоков в размере 400 руб.,, почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф в размере 150 450 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 92 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 509 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.