Апелляционное определение № 33-2050/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 18MS0022-01-2024-003036-53

1-я инстанция: № 2- 2011/2025

Докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство:№ 33-2050/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Знак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 99 900 рублей, указав, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3 (далее – ФИО3), оставившего транспортное средство ГАЗ, г/н № (далее – автомобиль ГАЗ), не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства транспортные средства ГАЗ, автомобиль истца ТОYOTA COROLLA, г/н № (далее – автомобиль ТОYOTA), получил механические повреждения. На основании заявления истца о прямом возмещении убытков САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA, восстановительный ремонт на СТОА в установленный законом срок не организован, произведена страховая выплата в сумме 197 222 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, со ссылкой на отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в возмещение ущерба 202 778 рублей.

В связи с увеличением исковых требований, определением мирового судьи от 20 ноября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истец злоупотребляет правом, требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению. Страховщик не должен производить оплату восстановительного ремонта, рассчитанного по среднему рынку, истец имеет право требовать убытки только в случае, если он их понес фактически. Разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 202 778 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 611 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 227,78 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Взыскание убытков со страховщика возможно только в том случае, если потерпевший самостоятельно организовал ремонт транспортного средства. Он вправе требовать исключительно фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, который страховщик должен был организовать и оплатить. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. Наличие в законе специальной меры ответственности исключает возможность взыскания убытков за то же нарушение. Из действующего нормативно-правового регулирования следует ограниченная ответственность страховщика по возмещению ущерба и полная ответственность причинителя вреда. В данном случае убытки подлежат возмещению причинителем вреда. Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Сумма убытков подлежит определению в размере разницы расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и на дату рассмотрения спора (проведения экспертизы), а не всей стоимости возможного ремонта.

Осуществление страховой выплаты в досудебном порядке является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций. В случае взыскания штрафа, просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. напротив <адрес> Удмуртской Республики произошло столкновение транспортного средства ГАЗ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства TOYOTA, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ГАЗ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ №, владельца транспортного средства TOYOTA - в CAО «ВСК» на основании страхового полиса ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, осмотре и оценке имущества, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 479,00 руб., округленно – 175 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111 409,50 рублей, округленно – 111 400,00 рублей, а также экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости для транспортного средства TOYOTA не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил стороне истца, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило стороне истца страховую выплату в размере 175 479 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением претензии истца по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 222 руб., округленно – 197 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 128 176,50 рублей, округленно 128 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 21 743 рублей платежным поручением №, уведомив о выплате суммы износа.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование размера убытка стороной истца представлен отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-910/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 500,00 рублей.

Стороной ответчика на данный отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» представлено заключение специалиста АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» выполнен с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами).

Ввиду наличия у сторон спора о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTА по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике составляет округленно без учета износа 413 200 рублей, с учетом износа 190 200 рублей

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ГАЗ ФИО3 п. 12.8 ПДД, который покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего произошел наезд транспортного средства ГАЗ на автомобиль TOYOTA. Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля TOYOTA ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усмотрел. Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание случая страховым, в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта страховщиком не осуществлено, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков, размер которых определен следующим образом: 215 978 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», - 413 200 рублей, и страховым возмещением по Единой методике без учета износа - 197 222 рублей по заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 202 778 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанный с суммы надлежащего страхового возмещения 197222 рублей. Ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом отклонено.

С выводом суда в части взыскания убытков судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено судом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт ответчиком организован и оплачен не был, что не оспаривается последним в апелляционной жалобе, при этом вины самого потерпевшего не выявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на виновника ДТП не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу изложенного указание ответчиком в жалобе об отсутствии документально подтвержденных расходов истца на ремонт транспортного средства не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением в апелляционной жалобе об определении убытков разницей в рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату рассмотрения спора судом, поскольку данный расчет не отвечает положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 83 постановления Пленума ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума ОСАГО, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

В силу вышеизложенного оснований для освобождения от уплаты штрафа ввиду осуществления страховой выплаты ответчиком в досудебном порядке, не имеется. Неустойка и финансовая санкция, о незаконном взыскании которых также указано в апелляционной жалобе, судом не взысканы, истцом такие требования не были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения размера штрафной санкции страховщиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак