Апелляционное определение № 33-2727/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-2727/2026

2-2209/2025

55RS0001-01-2025-005644-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретарях Бубенец В.М., Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <...> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 247 852,30 рублей, судебные расходы в размере 13 150,68 рублей.

Взыскать с ООО «Ам-Кафе» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 314 438,30 рублей, судебные расходы в размере 16 683,64 рублей.

Взыскать с Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 248 744,43 рублей, судебные расходы в размере 13 198,02 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, ООО «Ам-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», ООО Компания «Публика» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля Volkswagen, г/н № <...>. <...> в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу г. Омск, <...>, его автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Постановлением УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омск от <...> отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № <...> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 811 035 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 811 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 211 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Ам-Кафе», РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России», ООО Компания «Публика» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобиль в момент падения наледи был припаркован возле дома <...>. Кроме того, при въезде на земельный участок, на котором ФИО2 оставила свой автомобиль, расположен дорожный знак «Въезд запрещен» со стороны <...>, также со стороны <...> на углу жилого <...> установлен знак «Остановка запрещена». Причинение ущерба автомобилю истца произошло также в результате противоправных действий жильцов многоквартирных домов № <...> и № <...> по <...>, которые незаконно, с нарушением действующих норм и правил, организовали парковку на земельном участке между домами № <...> и № <...> по <...> наледи с крыши здания не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Причиной схода наледи с крыши послужили непреодолимые обстоятельства, а именно — нетипичные для этого времени года погодные условия (резкая оттепель).

Представитель ответчика РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России» председатель организации ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России» располагается на втором этаже здания по <...>. Территория парковки не является земельным участком, который относится к зданию.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> на котором был припаркован автомобиль находится в долевой собственности собственников многоэтажных жилых домов по адресу: г. Омск, <...>, № <...>. На земельном участке с кадастровым номером № <...> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Считает, что в данной ситуации имеет место быть грубая неосторожность со стороны истца.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО УК «На Рабкоровской», Департамента контроля Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать. Указывает, что ответственность за причинённый вред должна быть определена в соответствии с долями в праве собственности. Полагает, что судом необоснованно включено в долю департамента помещение 5П, поскольку оно представляет собой одно и тоже помещение, что и 1П и было передано ООО «АМ-кафе». Указывает на наличие оснований для уменьшения размера возмещения в связи с наличием вины потерпевшего, выразившейся в парковке автомобиля в непредназначенном для этого месте.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, который при даче пояснений по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика региональной общественной организации Омское областное отделение союза журналистов – ФИО7, который при даче пояснений по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> автомобиль Volkswagen, г/н № <...> был припаркован на земельном участке, примыкающем к торцу <...>. В результате падения снега и льда с крыши <...> в г. Омске указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen, г/н № <...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

По факту падения снега на автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ («умышленное повреждение имущества»), за отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, в ходе осмотра автомобиля Volkswagen, г/н № <...>, припаркованного у дома Ленина, 34, расположенного рядом с домом по <...>, обнаружены повреждения в виде замятой крыши, замятой крышки багажника, разбитого заднего стекла. На поврежденных деталях расположена наледь.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, из которой следует, что автомобиль, припаркованный у <...> имеет видимые повреждения крыши, заднего багажника, заднего стекла. На автомобиле видны куски снега и наледи, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате падения с высоты.

Согласно публичной кадастровой карте, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 4 565 кв.м., по адресу: г. Омск, <...>, расположены многоэтажные жилые <...>, № <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в совместном пользовании собственников и жильцов двух МКД: № <...> и № <...> по <...>, обслуживание которых осуществляется ООО УК «На Рабкоровской».

Из представленных фотографий следует, что на <...> установлен знак 3.27.

Согласно ответу департамента транспорта Администрации г. Омска от <...> по состоянию на <...>, земельный участок под многоквартирным домом 30 по <...>, на котором установлен дорожный знак 3.27, сформирован в установленном законом порядке с кадастровым номером № <...> и учтен в Едином государственном реестре недвижимости с видом разрешенном использования – «Для размещения домов многоэтажной жилой застройки, административный и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения». Проект организации дорожного движения на указанный в обращении участок улично-дорожной сети <...> на согласование и утверждение в департамент транспорта не поступал и по этой причине отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание по <...> в г. Омске введено в эксплуатацию в 1917 году, состоит из трех этажей, в том числе одного подземного, и включает шесть нежилых помещений с кадастровыми номерами: № <...> (№ <...>П площадью 38,5 кв.м, на 1 этаже), № <...> (№ <...>П площадью 156,5 кв.м. на 2 этаже). № <...> (№ <...>П площадью 117,4 кв.м, подвал:), № <...> (№ <...>П площадью 144,4 кв.м, на 1 этаже). № <...> (№ <...>П площадью 38.5 кв.м, на 1 этаже), № <...> (№ <...>П площадью 14,9 кв.м, на 1 этаже).

Собственником помещения № <...>П с <...> является ООО «АМ-кафе», с <...> собственником помещения № <...>П значится муниципальное образование городской округ <...> области, <...> на это помещение зарегистрировано право безвозмездного пользования (ссуда) в пользу Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», помещение № <...>П с <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <...>, помещение № <...>П — с <...>, помещение № <...>П с <...> - ООО «АМ-кафе», сведения о правообладателях помещения № <...>П в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что <...> между ООО «АМ-кафе» (арендодатель) и ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК (арендатор) заключен договор аренды № <...> сроком с <...> до <...>, предметом которого являются нежилые помещения №№ <...>П, 4П и 6П.

Условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать в нормальном эксплуатационном состоянии объект аренды (то есть нежилые помещения), по мере необходимости производить своими силами и за свой счет по согласованию с арендатором текущий ремонт объекта аренды, за своей счет обслуживать и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую к зданию, в котором находится арендуемое помещение, территорию (пункты 5,2,4, 5.2,5. договора аренды).

Обеспечить сохранность и исправность электрических, тепловых, водных, канализационных и других сетей инженерно-технического обеспечения здания, в котором находится арендуемое помещение, проходящих через объект аренды транзитом, и инженерного оборудования, указанного и приложении к акту приема-передачи объекта аренды (пункт 5.2.6, договора аренды); выполнить все обязанности, которые будут возлагаться на него действующим законодательством, а также требованиями арендодателя, касающимися объекта аренды и соответствия деятельности, которую осуществляет в объекте аренды, их назначению и цели использования (пункт <...> договора аренды); заключить договоры на оказание коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление), а также прочих услуг, необходимых арендатору (например, связь. Интернет, охрана, видеонаблюдение и т.д.). Арендатор самостоятельно оплачивает услуги по данным договорам (пункт <...> договора аренды).

<...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (ссудодатель) и Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» (ссудополучатель), заключен договор № <...>Б о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение 2П с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 156,5 кв.м., для использования под размещение общественной организации. Срок действия договора по <...> и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022. Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от <...> по договору безвозмездного пользования помещения от <...> № <...>

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Ссудополучатель обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения без возмещения ему произведенных на эти цели затрат. Нести все расходы по содержанию помещения в надлежащем состоянии (п. 2.2.4-2.2.5 договора).

Также ссудополучатель обязуется заключить в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе по обслуживанию мест общего пользования пропорционально занимаемой площади, с соответствующими организациями (п. 2.2.8 договора).

Согласно технической документации БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, неоднократно реконструировалось, его общая площадь изменялась, помещения в нем подвергались перепланировке, в инвентаризационных материалах, составленных по состоянию на <...>, указано, что из помещения № <...> были выделены помещения № <...>.

В техническом паспорте на помещение № <...>, общей площадью 38,5 кв.м, но состоянию на <...> субъектом права значится муниципальное образование г. Омск, документом, подтверждающим право собственности, владения, пользования - свидетельство о государственной регистрации права от <...><...>.

Кроме того, <...> было зарегистрировано право муниципальной собственности на все двухэтажное здание и пристройку к нему по адресу: г. Омск, <...>, основание возникновения права - регистрационное удостоверение от <...> № <...>, реестровый № <...>.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № <...> от <...> по результатам осмотра установлено, что наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Volkswagen, г/н № <...> соответствует данным, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. Причиной возникновения повреждений на автомобиле, вероятнее всего, является сход снега с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г/н № <...> на <...> без учета износа составляет 811 035 рублей, с учетом износа - 534 459 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что собственниками здания являются департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Ам-Кафе», Региональную общественную организацию «Омское областное отделение Союза журналистов России», принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им здания, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на указанных лиц. Принимая во внимание представленное истцом заключение полагал возможным взыскать с ответчиков причиненный истцу ущерб, пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности (владении). Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ущерб ФИО1 причинен в результате падения наледи с крыши здания по адресу: г. Омск, <...>.

Положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ФИО1 грубой неосторожности не усматривается, поскольку в рассматриваемой ситуации способом, предотвращающим падение снега и наледи, являлось содержание кровли здания в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях водителя.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении долей в праве собственности, и как следствие неверном определении размера ответственности каждого из ответчиков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО9 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «АМ-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда частично удовлетворены требований истца.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменено в части солидарного взыскания с ответчиков суммы материального ущерба.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

Так, обозначенным судебным актом с учетом анализа представленной технической документации на здание установлено, что здание неоднократно реконструировалось, его общая площадь изменялась, помещения в нем подвергались перепланировке, в инвентаризационных материалах, составленных по состоянию на <...>, указано, что из помещения № <...>П были выделены помещения №№ <...>

В техническом паспорте на помещение № <...> общей площадью 38,5 кв.м. по состоянию на <...> субъектом права значится муниципальное образование г. Омск, документом, подтверждающим право собственности, владения, пользования, - свидетельство о государственной регистрации права от <...><...>.

Кроме того, <...> было зарегистрировано право муниципальной собственности на все двухэтажное здание и пристройку к нему по адресу: г. Омск, <...>, основание возникновения права – регистрационное удостоверение от <...> № <...>, реестровый № <...>.

Учитывая, что в муниципальной собственности находилось все здание, затем отдельные помещения в нем (№№ <...>П, 4П и 6П) проданы ООО «АМ-Кафе», помещение № <...> передано в безвозмездное пользование Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», судебная коллегия полагает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в здании в части помещений №№ <...>, право собственности и владения которыми муниципальным образованием никому не передавалось, должна быть возложена на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, который в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 17, подпунктом 1 пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации <...>, утвержденного Решением Омского городского Совета от <...> № <...>, осуществляет от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска; в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

На основании чего определена площадь помещений, находящихся в собственности (владении), каждого из ответчиков в следующем порядке: общая площадь всех помещений в здании – 510,2 кв.м. <...>

доля ООО «АМ-кафе» - 197,8 кв.м. <...>

доля муниципального образования (Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска) – 155,9 кв.м. <...>

доля Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» - 156,5 кв.м. (<...>

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, равно как и не имеется оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, при наличии доказательств ненадлежащего содержания собственниками здания своего имущества.

Размер ответственности каждого из ответчиков определен судом с учетом установленного размера доли в праве собственности (владения), исходя из размера ущерба определенного в заключении заключения эксперта ИП ФИО3, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.