Апелляционное постановление № 22К-259/2021 от 28 мая 2021 г. по делу № №3/2-54/2021

Судья Фурманов И.В. 22к-259/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Семенова А.О.,

обвиняемого Р.Р.Е.,

защитника Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р.Р.Е. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Р.Р.Е., гражданина РФ, родившегося ***,

на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 21 июля 2021 года,

установила:

21 ноября 2020 года следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте Дорджиевым А.Б. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ, - факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.А. и О.Э.Н.

23 ноября 2020 года была установлена причастность к совершенному преступлению подозреваемого Р.Р.Е., который постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте от 23.11.2020г. был объявлен в розыск в связи с тем, что установить его местонахождение не представилось возможным.

26 ноября 2020 года прокурором Республики Калмыкия настоящее уголовное дело изъято из производства СО УМВД России по г. Элисте и передано для дальнейшего расследования в следственное управление СК РФ по РК.

25 декабря 2020 года руководителем СУ СК РФ по РК Сердюковым А.В. в отношении Э.А.А. и неустановленных лиц возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25 декабря 2020 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Босхамджиевой Э.А. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день уголовное дело принято к своему производству следователем Накшиновым С.С.

30 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Р.Р.Е.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 2 мая 2021 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть до 21 мая 2021 года.

2 мая 2021 года Р. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

12 мая 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

14 мая 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Р. еще на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 19 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 21 июля 2021 года.

Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей также обвиняемых: Э.Ар.А. до 6 месяцев 26 суток и Э.Ал.А. до 6 месяцев 27 суток, то есть до 21 июля 2021 года каждому, которыми решение суда не было обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Считая постановление незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах. Отмечает, что суд не принял во внимание, что 18 мая 2021 года в отношении него уже провели психиатрическую экспертизу, а 17 мая 2021 года он совместно с защитниками был ознакомлен с ранее назначенными и проведенными экспертизами. Считает ошибочным вывод суда о его возможной причастности к совершению преступлений, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Р.Р.Е. и его защитник Доржинова К.Ю. поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление суда первой инстанции и применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Семенов А.О. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, у суда имелись достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Р.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено суду уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа, в период предварительного следствия и в установленные уголовно-процессуальным законом порядке и сроки.

Р. обвиняется в совершении дважды хулиганства группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого и группой лиц тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные деяния, инкриминируемые Р., в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, санкция за совершение наиболее тяжкого из них предусматривает наказание в виде лишения свободы до 12 лет.

Судом проверялась обоснованность обвинения о причастности к инкриминируемым преступлениям, в материалах уголовного дела имеются и приведены подтверждающие доводы следователя протоколы опознаний, показания потерпевших Ш., О., Л., Ц., свидетелей Н. и Г.

Согласно постановлению следователя от 23.11.2020г. обвиняемый объявлялся в розыск.

При продлении срока содержания под стражей на 2 месяца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие невозможно окончить в установленные сроки.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана вступившим в законную силу решением суда.

Основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили представленные органами предварительного расследования данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нельзя не признать убедительными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Следователем представлены также сведения, свидетельствующие о том, что соучастниками деяний, в совершении которых обвиняется Р., и их родственниками предпринимаются меры, направленные на оказание воздействия на потерпевших и свидетелей, в частности, показания свидетеля Н.О.В.

Р. молод, характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении не имеет, ранее судим по ч.2 ст.213 УК РФ, поэтому отсутствие у него сложно расторгаемых социальных связей, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, повышают вероятность того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших. других обвиняемых либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о незаконности и необоснованности содержания обвиняемого под стражей несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, представленными органами предварительного следствия.

Сложность обвинения и доказывания, вызванная необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, вызванных тяжестью инкриминируемых деяний, большим количеством обвиняемых, производством судебных экспертиз, установлением местонахождения иных подозреваемых требует дополнительное время для предварительного следствия, поэтому суд обоснованно признает разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Р. под стражей по состоянию здоровья, либо которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого и оценка таких доказательств являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого вынесенного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания Р.Р.Е. под стражей до 21 июля 2021 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев