СудАкт в соцсетях

Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Гвардейский районный суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплутационное управление» Калининградской области к ФИО1 о признании незаконными и недействительными приказов и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Полесское жилищно-эксплутационное управление» Калининградской области (далее – МКУП «Полесское ЖКУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными и недействительными приказов и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Полесского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в части законности выплат, начисленных и выплаченных директору МКУП «Полесское ЖЭУ» ФИО1 По результатам проверки установлено, что согласно трудового договора № от 25 апреля 2016 года Главой Администрации МО «Полесский муниципальный район» ФИО2 на должность директора МКУП «Тюленинское ЖКХ» принята ФИО1 На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.04.2016 года №, заключенному с директором муниципального казенного унитарного предприятия «Тюленинское жилищно-коммунальное хозяйство» унитарного предприятия «Тюленинское жилищно - коммунальное хозяйство» (МКУП «Тюленинское ЖКХ») ФИО1, составили дополнительное соглашение, согласно которого Главой Администрации МО «Полеский муниципальный район» ФИО3, была назначена на должность заместителя директора МКУП «Тюленинское ЖКХ». Согласно трудового договора от 01 июня 2016 года директором МКУП «Тюленинское ЖКХ» ФИО4 на должность заместителя директора МКУП «Тюленинское ЖКХ» принята ФИО1, срок действия договора - бессрочный, с момента подписания договора 01.06.2016 г. Пунктом 14 трудового договора № от 25.04.2016 г. предусмотрена выплата Директору МКУП «Тюленинское ЖКХ» ежемесячной премии по результатам работы до 50% должностного оклада. В соответствии с п.15 трудового договора № от 25.04.2016 г. Директора МКУП «Тюленинское ЖКХ» поощряется по распоряжению Администрации. Вместе с тем, в нарушение положений контракта (денежное содержание директора МКУП «Полесское ЖЭУ») в период с 25.04.2016 по 31.12.2016 ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности директора МКУП «Полесское ЖЭУ», не обладая предусмотренными законом полномочиями, и достоверно зная об этом, в нарушение требований закона путем издания приказов назначила и выплатила себе из бюджета муниципального казенного унитарного предприятия премии, чем существенно нарушила интересы муниципального казенного унитарного предприятия, а также Российской Федерации, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, охраняемых законом интересов общества и государства. Так, приказом № от 13.05.2016 г. ФИО1 премировала себя в размере 40% от оклада, т.е. 12000 рублей. Приказом № от 31.05.2016 г. ФИО1 премировала себя в размере 40% от оклада, т.е. 12000 рублей. Приказом № от 01.11.2016 г. ФИО1 премировала себя в размере 30% от оклада, т.е. 8700 рублей. Приказом № от 01.12.2016 г. ФИО1 премировала себя в размере 40% от оклада, т.е. 11600 рублей. Приказом № от 30.12.2016 г ФИО1, премировала себя r размере 30% от оклада, т.е. 8700 рублей. Таким образом, ФИО1 назначила себе к выплате премии и выплатила из бюджета муниципального казенного унитарного предприятия в размере 53 000 рублей. Истец полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о допущенных нарушениях стало известно после выявления их прокурором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив что вопросы по начислению премий были согласованы с главой администрации МО, Полесского городского округа, однако такие суммы премий, которые указаны в иске она не получала, а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора № от 25 апреля 2016 года Главой администрации МО «Полесский муниципальный район» ФИО2 на должность директора МКУП «Тюленинское ЖКХ» принята ФИО1

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.04.2016 года №, заключенного Главой Администрацией МО «Полеский муниципальный район» ФИО3 с директором муниципального казенного унитарного предприятия «Тюленинское жилищно-коммунальное хозяйства» унитарного предприятия «Тюленинское жилищно - коммунальное хозяйство» (МКУП «Тюленинское ЖКХ») ФИО1 была назначена на должность заместителя директора МКУП «Тюленинское ЖКХ».

Согласно трудового договора от 01 июня 2016 года директором МКУП «Тюленинское ЖКХ» ФИО4 на должность заместителя директора МКУП «Тюленинское ЖКХ» принята ФИО1, срок действия договора - бессрочный, с момента подписания договора 01.06.2016 г.

Пунктом 14 трудового договора № от 25.04.2016 г. предусмотрена выплата Директору МКУП «Тюленинское ЖКХ» ежемесячной премии по результатам работы до 50% должностного оклада.

В соответствии с п. 15 трудового договора № от 25.04.2016 г. директора МКУП «Тюленинское ЖКХ» поощряется по распоряжению Администрации.

В период с 25.04.2016 по 31.12.2016 ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности директора МКУП «Полесское ЖЭУ», не обладая предусмотренными законом полномочиями, путем издания приказов назначила себе из бюджета муниципального казенного унитарного предприятия премии.

Так, приказом № от 13.05.2016 г. ФИО1 премировала себя в размере 40% от оклада, т.е. 12000 рублей. Приказом № от 31.05.2016 г. ФИО1 премировала себя в размере 40% от оклада, т.е. 12000 рублей. Приказом № от 01.11.2016 г. ФИО1 премировала себя в размере 30% от оклада, т.е. 8700 рублей. Приказом № от 01.12.2016 г. ФИО1 премировала себя в размере 40% от оклада, т.е. 11600 рублей. Приказом № от 30.12.2016 г ФИО1, премировала себя r размере 30% от оклада, т.е. 8700 рублей. Таким образом, ФИО1 назначила себе к выплате премии из бюджета муниципального казенного унитарного предприятия в размере 53 000 рублей.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривала получение указанных денежных сумм, судом у истца были запрошены расчетные ведомости, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчетные ведомости не представлены, т.е. факт начисления и получения ответчиком спорных денежных сумм истцом не обоснован и не подтвержден.

Также согласно представленным прокуратурой Полесского района Калининградской области материалам, протесты на указанные выше приказы о премировании получены МКУП «Полесское ЖЭУ» 02.04.2018 года.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам Гурьевского межрайонного СО СК РФ по Калининградской области от 24.11.2017г. по факту присвоения денежных средств, вверенных директору МКУП « Полесское ЖЭУ» (ч.3 ст. 160 УК РФ) отказано за отсутствием состава преступления.

В суд с настоящим иском МКУП «Полесское ЖЭУ» обратилось только 8.04.2019 года, спустя год, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

О восстановлении срока истец не ходатайствовал.

На основании изложенного установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплутационное управление» Калининградской области о признании незаконными и недействительными приказов № от 13.05.2016, № от 31.05.2016, № от 01.11.2016, № от 01.12.2016, № от 30.12.2016г об установлении премий ФИО1 и взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 53000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Вераксич И.Н.

Копия

Судья Вераксич И.Н.