Приговор № 1-18/2020 1-257/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

КОПИЯ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Арсентьевой Ю.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Реутов Гуровой Е.А., помощников прокурора Егоровой Е.А. и ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника по назначению - адвоката Пелевиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Салюк А.А., Шабуровой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающей в <данные изъяты>, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, трезвая, управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и следовала по асфальтированной, мокрой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, общей шириной 10,0 м, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону (ширина полос движения в каждом направлении 5.0 метра), на полотне которой нанесена линия дорожной разметки 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), в темное время суток, пасмурную погоду, при осадках в виде дождя, при общей видимости впереди 100 м, с нарушением требований п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, двигаясь у <адрес> в <адрес>, в вышеуказанном направлении, во время управления автомобилем ««<данные изъяты>» регистрационный знак №, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия и не выбрала соответствующий данным условиям безопасный скоростной режим, позволяющий при обнаружении опасности для движения остановиться, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не уступила дорогу пешеходу, переходившей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода, не предприняла всех возможных мер для остановки своего автомобиля, в результате чего, допустила наезд на пешехода ФИО9, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, водитель ФИО2 имела реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, и ее преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: Закрытый многооскольчатый перелом дистального конца левой большеберцовой кости; перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости; закрытый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости, закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, кровоподтеки на голенях и в области голеностопных суставов. Особенности и локализация повреждений указывают на образование их от воздействия по голеням и области голеностопных суставов твердым тупым предметом, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие переломов костей нижних конечностей без признаков консолидации при рентгенологических исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ., указывают на возможность причинения этих повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные повреждения, причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия оцениваются в едином комплексе. Комплекс установленных повреждений с наличием закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости; закрытых переломов латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, латеральной лодыжки правой малоберцовой кости, медиальной лодыжки правой большеберцовой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Следовательно, между допущенными ФИО2, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и подтвердила своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроена.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной.

Согласно ч. 10 ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), установив следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц в установленное время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не совершать административных правонарушений; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу снять ограничения по распоряжению автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося на ответственном хранении у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья (подпись) Ю.В. Арсентьева

Копия верна.