Приговор № 1-99/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019

№ 1 – 99/2019

55RS0007-01-2019-000503-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственных обвинителей Буркова В.В., Ураимовой А.К., Вакар Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Казаковой Т.А., Молчанова Н.В.,

представителей потерпевших КНН, БОМ, КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.201 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь директором ООО «СтройАльянс», расположенное по адресу: <...>, совершил растрату с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере вверенных ему денежных средств, поступивших в ООО «СтройАльянс» в качестве оплаты от казенного учреждения Омской области (далее КУОО) «Омскоблстройзаказчик», зарегистрированного и расположенного по адресу: <...>, при следующих обстоятельствах.

27.04.2015 на основании государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п, директором КУОО «Омскоблстройзаказчик» СЕА была утверждена документация об электронном аукционе на приобретение жилого помещения в р.п. Черлак Омской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

ФИО1, являясь директором ООО «СтройАльянс», в период времени с 18.05.2015 по 21.05.2015, решив от имени ООО «СтройАльянс» получить выделенные в рамках государственных контактов денежные средства и осуществить на них строительство многоквартирного дома с жилыми помещениями, предназначенными для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подготовил 13 требуемых заявок для участия в конкурсе, которые направил на электронную площадку России (тендер РТС), адрес в сети Интернет http://www.rts-tender.ru.

21.05.2015 в связи с подачей для участия в аукционах единственной заявки от имени ООО «СтройАльянс» 13 электронных аукционов признаны несостоявшимися. В результате рассмотрения единственной заявки на участие в электронных аукционах и в соответствии с ч.1 ст.71 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственный участник ООО «СтройАльянс», в лице директора ФИО1 и поданная им (ООО «СтройАльянс») заявка (по каждому из 13 аукционов) признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

04.06.2015 между КУОО «Омскоблстройзаказчик» в лице директора СЕА и ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО1, были заключены государственные контракты №№ 2015.181867, 2015.181875, 2015.181877, 2015.181879, 2015.181880, 2015.181883, 2015.181884, 2015.181885, 2015.181887, 2015.181888, 2015.181892, 2015.181894, 2015.181896 на общую сумму 13 797 498 рублей, в рамках которых заказчик КУОО «Омскоблстройзаказчик» планировал приобрести у ООО «СтройАльянс» жилые помещения в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <адрес> в казну Омской области, путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В период времени с 07.07.2015 по 16.11.2015 КУОО «Омскоблстройзаказчик» в силу п.2.4 каждого контракта перечислило с лицевого счета КУОО «Омскоблстройзаказчик» № открытого в УФК Омской области по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «СтройАльянс» №, открытый в филиале № 5440 ПАО «ВТБ 24» по адресу: <...>, денежные средства в общей сумме 11 037 998,40 рублей.

Часть полученных бюджетных денежных средств, ФИО1, исполняя обязательства ООО «СтройАльянс» по строительству дома по адресу: <адрес>, направил на строительство вышеуказанного объекта. При строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в период 2015-2016 г.г. было выполнено работ на сумму 9 260 311 рублей.

При этом, ФИО1, используя свое служебное положение директора ООО «СтройАльянс», систематически, посредством подчиненного ему главного бухгалтера ССП, не поставленной в известность о преступном характере его действий, в период с 27.07.2015 по 17.11.2015 произвел расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СтройАльянс» от КУОО «Омскоблстройзаказчик» в рамках указанных государственных контрактов, на цели, не связанные со строительством вышеуказанного многоквартирного дома, потратив их на оплату своих неисполненных обязательств по договору строительного подряда № 1-14 от 14.04.2014, заключенному ООО «СтройАльянс» в его лице с ООО «СК «Атланты» в лице директора МВМ по выполнению работ при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Конева – ул. 3 Енисейская в КАО г. Омска, на охрану строительных материалов и транспортировку строительной техники, в сумме 809 202,66 рублей, путем их перечисления со счета ООО «СтройАльянс» №, открытого в филиале № 5440 ПАО «ВТБ 24» по адресу: <...>, на счета подрядных организаций.

Кроме того, ФИО1 растратил денежные средства в сумме 67 953,36 рублей, перечислив их 29.07.2015 в счет оплаты проведенного БВВ при неустановленных обстоятельствах праздничного мероприятия со счета ООО «СтройАльянс» на счет супруги БВВ - БВС №, открытый в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Помимо этого, ФИО1 27.07.2015 и 04.08.2015 незаконно перечислил по фиктивным договорам со счета ООО «СтройАльянс» денежные средства: 27.07.2015 на расчетный счет ООО «НатсТрансСтрой» №, открытый в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г.Краснодаре на основании платежного поручения № 8 с назначением платежа «Согласно счета-фактуры № от 29.04.2015» в сумме 1 061 783,36 рублей; 04.08.2015 на расчетный счет ООО «Энергия» №, открытый в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» на основании платежного поручения № 44 с назначением платежа «Оплата по договору № 04/08 от 04.08.2015» в сумме 472 446 рублей, часть из которых в общей сумме 750 068,57 рублей на нужды строительства не использовал.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 27.07.2015 по 17.11.2015 путем растраты похитил бюджетные денежные средства КУОО «Омскоблстройзаказчик» в сумме 1 627 224,59 рубля, вверенные ему как руководителю организации, которые использовал на цели, не связанные со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинил материальный ущерб КУОО «Омскоблстройзаказчик» на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что часть денежных средств, поступивших от КУОО «Омскоблстройзаказчик» действительно не была потрачена на строительство дома в р.п.Черлак. Он согласен с установленной следствием суммой растраченных денежных средств, признает ее. Только просит ее снизить на сумму строительных материалов, похищенных со строящегося дома.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что в 2009 году он принял решение об организации ООО «СтройАльянс», где он стал единоличным директором и учредителем. Офис ООО «СтройАльянс» был расположен по адресу: <...>. У него работало в разные периоды времени около 100 человек. У организации имелся расчетный счет в банке ВТБ24, к которому был подключен интернет банк, ключ был только у главного бухгалтера ССП Вся текущая деятельность компании осуществлялась через указанный расчетный счет. В конце 2014 года к нему обратился СРХ, который пояснил, что имеет возможность стать подрядчиком при строительстве дома, расположенного по адресу: <...>. Фактическим заказчиком работ выступало ООО «Манрос», но договор на сами строительные работы был заключен с компанией ООО «СК «Атланты». Он с СРХ согласился и предложил последнему стать соучредителем ООО «СтройАльянс». В итоге между ним и С были распределены доли поровну, по 50%. Они заключили договор на большой перечень строительных работ, связанных с возведением дома по ул. 3-я Енисейская. Работали на данном объекте до сентября 2015 года, когда случился конфликт между ним и заместителем фактического директора ООО «Манрос» МСЮ, на почве того, что изначально была договоренность об оплате всех работ ООО «СтройАльянс» наличными, но в 2015 году МСЮ сказал, что на рынке недвижимости упадок, и что рассчитаться они смогут только квадратными метрами. Его данное предложение не устроило, потому как ООО «СтройАльянс» просто не имело достаточно оборотных средств для продолжения строительства, расчет квартирами его не устраивал. В связи с этим, ему пришлось с объекта уйти. Уход с объекта повлек за собой длительное судебное разбирательство, результатом которого стало решение 8 Апелляционного арбитражного суда о том, что ООО «СтройАльянс» должно ООО «СК Атланты» сумму более 13 млн. рублей. Параллельно с этим в 2015 году он решил расширить сферу работы ООО «СтройАльянс» и решил поучаствовать в конкурсе на приобретение квартир для детей сирот, которое проводилось КУОО «Омскоблстройзаказчик». С целью выиграть такого рода государственный контракт, он подыскал земельный участок в р.п.Черлак, который взял в аренду у Администрации Черлакского района. На участке уже имелось свайное поле. По его обращению компания ООО «Омскагропромстройпроект» изготовила проект для строительства многоквартирного дома, рассчитанного на 16 квартир. С указанными документами он обратился в КУОО «Омскоблстройзаказчик» по адресу: <...>. 04.06.2017 по итогам аукциона были заключены 13 государственных контрактов между ООО «СтройАльянс» и КУОО «Омскоблстройзаказчик» на приобретение жилых помещений для детей-сирот в Черлакском районе Омской области. По условиям заключенных государственных контрактов оплата в адрес ООО «СтройАльянс» была произведена частично в размере 80%, и на счет ООО «СтройАльянс» были перечислены 11 037 998,40 рублей. Строительство вышеуказанного дома он решил осуществить собственными силами компании без привлечения субподрядных организаций. ООО «СтройАльянс» путем взаимозачетов для строительства 16-ти квартирного двухэтажного дома по адресу: <адрес>, приобретало следующие стройматериалы: газоблоки, кирпич, бетон, плиты пустотные, ступени, перемычки, окна пластиковые, электроматериалы, материалы для водопровода, отопления, канализации. Все эти материалы приобретались ООО «СтройАльянс» у различных организаций и физических лиц, с которыми были взаимоотношения, привозились к месту строительства и были в полном объеме использованы для строительства указанного дома. Все перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАльянс» производилось по его указаниям через главного бухгалтера ССП Допускает, что часть денежных средств, полученных от КУОО «Омскоблстройзаказчик» он мог расходовать на строительные работы на доме, расположенном по ул. 3-я Енисейская в г. Омске. Его взаимоотношения с БВС никакого отношения к обстоятельствам расследуемого уголовного дела не имеют. Его перечисления данному физическому лицу были связаны с личными взаимоотношениями, конкретней он не помнит (т.9 л.д. 58-60, 61-65, 126-128, 129-131, 132-145, 166-191, 207-210).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается другими доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего КУОО «Омскоблстройзаказчик» КНН, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что КУОО «Омскоблстройзаказчик» выступает заказчиком при выполнении строительно-монтажных работ в случае, когда финансирование осуществляется за счет средств бюджета Омской области. В апреле 2015 года КУОО «Омскоблстройзаказчик» была подготовлена документация об электронном аукционе на приобретение жилого помещения в р.п. Черлак Омской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 27.04.2015 после согласования всеми заинтересованными лицами, документация была утверждена директором КУОО Омскоблстройзаказчик» СЕА и было составлено извещение о проведении электронного аукциона, в соответствии с которым КУОО «Омскоблстройзаказчик» являлось государственным заказчиком на приобретение указанного жилого помещения в р.п. Черлак Омской области. 18.05.2015 на электронной площадке rts-tender.ru было размещено 13 извещений о проведении электронных аукционов на приобретение жилых помещений в р.п. Черлак Омской. На каждое из 13 извещений были поданы единственные заявки от ООО «СтройАльянс» в электронном виде. Так как заявки были единственными, то аукцион не проводился, в связи с чем 04.06.2015 государственные контракты № 2015.181867, 2015.181875, 2015.181877, 2015.181879, 2015.181880, 2015.181883, 2015.181884, 2015.181885, №2015.181887, 2015.181888, 2015.181892, 2015.181894, 2015.181896 были заключены с единственным участником – ООО «СтройАльянс». От имени ООО «СтройАльянс» они были подписаны директором ФИО1 В рамках данных Контрактов Государственным заказчиком приобретаются у Застройщика жилые помещения в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <адрес> в казну Омской области путем участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных домов для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Вышеназванные контракты прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области. Согласно контрактов застройщик должен был по акту приема-передачи передать заказчику квартиры до 30.10.2015. Цена по каждому контракту составила 1 061 346 рублей. При этом заказчик должен был частично оплатить застройщику 80% от цены контракта в течение 60 дней со дня его государственной регистрации. Окончательный расчет по контракту в размере 20 % от цены должен был осуществляется в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности Омской области на жилые помещения. Государственным заказчиком была внесена сумма по каждому контракту в размере 80% от его цены, что составило 849 076,80 рублей. Общая уплаченная сумма по всем контрактам составила 11 037 998,40 рублей. Эта сумма была оплачена с задержками, поскольку было нестабильное финансирование, но к ноябрю все выплаты были произведены полностью. Каких-либо письменных претензий по поводу этого со стороны ООО «СтройАльянс» им поступало. Оплата по государственным контрактам производилась за счет бюджетных средств Омской области, от имени которой заключало государственные контракты КУОО «Омскоблстройзаказчик». По условиям аукционной документации, застройщиком ООО «СтройАльянс» перед заключением государственных контрактов были предоставлены банковские гарантии № 6870, 6871, 6936, 6867, 6787, 6902, 6938, 6940, 6939, 6942, 6937, 6869, 6872, заключенные 29.05.2015 между ООО «СтройАльянс» и ПАО «Совкомбанк». Кроме того, застройщиком ООО «СтройАльянс» были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 002039-108-03/1, 002039-108-03/2, 002039-108-03/3, 002039-108-03/4, 002039-108-03/5, 002039-108-03/6, 002039-108-03/7, 002039-108-03/8, 002039-108-03/9, 002039-108-03/10, 002039-108-03/11, 002039-108-03/12, 002039-108-03/13, датированные 04.06.2015, между ООО «СтройАльянс» и ООО «Страховая инвестиционная компания». Банковские гарантии действовали по 31.01.2016, однако не были предъявлены банку, так как ФИО1 в деловой переписке и на совещаниях уверял, что достроит дом, в связи с чем не было оснований ему не доверять. Кроме того, срок действия договоров страхования также был ограничен по 30.10.2015, однако одним из условий получения страховых сумм являлось решение суда о признании должника банкротом, либо об обращении взыскания на предмет залога, и так как ни одно из этих условий на момент окончания действия договора страхования не было соблюдено, то и предъявить требования к страховой компании не было возможности. Долго решался вопрос, будет ли достроен дом. Проводились совещания с застройщиком. С 06.07.2015 велась переписка по данному поводу с ООО «СтройАльянс». Директор застройщика гарантировал, что достроит дом и передадут квартиры. За объектом был закреплен куратор КАВ, который выезжал на объект, проводил осмотр, отслеживал степень строительной готовности. В итоге, Застройщик своих обязательств по договору не выполнил: жилой дом не построил, жилые помещения не передал. 30.09.2016 ими было принято решение об одностороннем отказе от исполнения этих контрактов с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. 29.11.2016 они направили заявление в ликвидационную комиссию о включении требований КУОО «Омскоблстройзаказчик» в реестр в связи с ликвидацией ООО «СтройАльянс». 05.12.2016 Арбитражный суд Омской области признал ликвидируемого должника ООО «СтройАльянс» банкротом и открыл в его отношении конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройАльянс» утвержден КАС По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов (29.09.2016) задолженность ООО «СтройАльянс» перед кредитором КУОО «Омскоблстройзаказчик» составляла 11 037 998,40 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами - 1 342 956 рублей. Считает, что ущерб КУОО «Омскоблстройзаказчик» нанесен в сумме 11 037 998,40 рублей, т.е. в той сумме, которая была перечислена в адрес ООО «СтройАльянс», о чем был заявлен иск, который она поддерживает. В какой стадии в настоящее время находится конкурсное производство, ей неизвестно, им ничего не возвращено. В настоящее время этот недостроенный дом был оформлен как недострой и продан. Деньги с его продажи пошли на погашение задолженности в части охраны и выплату зарплат. Кто принял решение не обращаться о возврате банковской гарантии, страховки сказать не может, был очень сложный период, руководители КУОО «Омскоблстройзаказчик» постоянно менялись. СЕА сменился в ноябре 2015 года, потом до декабря 2015 года директором являлся Здоренко. Поэтому сказать, кто своевременно не принял решение нельзя. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, чтобы у него была возможность погашать причиненный им ущерб (т.10 л.д.6-10, 14-17).

Из показаний представителя потерпевшего КАС, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что 12.12.2016 на основании решения Арбитражного суда Омской области по арбитражному делу № А46-13024/2016 он был назначен конкурсным управляющим ООО «СтройАльянс», директором которого являлся ФИО1 Банкротство проходило по упрощенной процедуре, поскольку было принято решение о ликвидации организации. Бухгалтерские документы по организации ему предоставлены не были, решение арбитражного суда о предоставлении ему бухгалтерских документов ФИО1 также исполнено не было. С ФИО1 он встречался один раз летом 2017 года. ФИО1 передал ему бухгалтерские документы: банк (за 2014 год), счета (за 2014 год), договоры строительно-монтажных работ, оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2015 г.г., счета 08, 41, 43, 20, 90, и иные. Каких-либо проектных документов, касающихся строительства жома в р.п.Черлак, передано не было. Им с 26.12.2016 по 01.03.2017 была проведена инвентаризация всего имущества ООО «СтройАльянс» и было установлено, что у ООО «СтройАльянс» имелась дебиторская задолженность ООО «СК Атланты» в сумме 823 955,36 рублей по судебному акту, однако на данный момент оно отменено. Кроме того, на расчетном счету ООО «СтройАльянс» № имелись денежные средства в сумме 146 625,31 рублей, которые были потрачены им на текущие расходы, связанные с процедурой конкурсного производства. Также у ООО «СтройАльянс» имелся объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, который ООО «СтройАльянс» должно было построить согласно государственных контрактов, заключенных с КУОО «Омскоблстройзаказчик». На момент проведения инвентаризации указанный объект незавершенного строительства в эксплуатацию был не введен, на кадастровый учет не поставлен. При этом, исходя из того, что КУОО «Омскоблстройзаказчик» в одностороннем порядке отказалось от выполнения государственных контрактов, у последних возникло только право требований материального характера к ООО «СтройАльянс», что и было оформлено в соответствующем решении Арбитражного суда Омской области, согласно которому КУОО «Омскоблстройзаказчик» было включено в третью очередь кредиторов. Основными кредиторами ООО «СтройАльянс» был КУОО «Омскоблстройзаказчик», ООО «СК «Атланты». Так как КУОО «Омскоблстройзаказчик» расторг договоры в одностороннем порядке, права требования квартир у него прекратились, было только право получить денежные средства. Им самостоятельно был оформлен указанный недостроенный объект. 13.04.2017 он получил заключение (отчет) оценщика ООО «Аврора», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на 27.03.2017 составила 13 930 000 рублей. 02.04.2018 данный объект был им реализован с торгов за 1 300 001 рубль, которые он потратил на погашение требований кредиторов 1 очереди. При анализе документов, которые были переданы, он не обнаружил доказательств совершения определенных операций, не было документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. В этой связи им были оспорены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАльянс» в адрес ООО «Энергия» и ООО «НатсТрансСтрой». Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 № дела А46-13024/2014 эти сделки были признаны недействительными и применена двухсторонняя реституция. Им был проведен анализ финансового состояния ООО «СтройАльянс», по результатам которого были сделаны выводы о том, что имущества и денежных средств недостаточно для расчетов с кредиторами, так как по его мнению происходило нерациональное расходование активов и денежных средств. Действия ФИО1, направленные на расходование денежных средств КУОО «Омскоблстройзаказчик», перечисленных ООО «СтройАльянс» в рамках вышеуказанных государственных контрактов, привели к возникновению у ООО «СтройАльянс» имущественных обязательств перед КУОО «Омскоблстройзаказчик», что и было отражено в процессе ведения процедуры банкротства ООО «СтройАльянс». Просит назначить ФИО1 мягкое наказание, поскольку ООО «СтройАльянс» не имело материально-технической базы, позволяющей за счет собственных сил производить строительство (т.11 л.д.1-4, 82-83).

Свидетель СРХ суду пояснил, что он являлся учредителем ООО «СтройАльянс». Вторым учредителем и руководителем общества был ФИО1 ФИО1 до этого долго работал на заводе. Появился тендер на строительство жилого дома по адресу: <...> ЖК «Атланты», при строительстве которого можно было заработать. Он и ФИО1 получили членство в СРО, после чего заключили договор строительного подряда этого дома. Договор был заключен с ООО «СК «Атланты», но главной компанией, с которой они поддерживали отношения, было ООО «Манрос». Договор предусматривал строительство всего дома. начиная с фундамента и заканчивая его вводом в эксплуатацию. При подписании документов каждый месяц им шли платежи за выполненные работы, но 5-7% денежных средств заказчик оставлял себе на случай форс-мажора. Работы ими были начаты в апреле 2014 года, и до конца 2014 года им исправно выплачивались денежные средства. На конец 2014 г. была освоена 1/3 часть всех работ. В процессе их работы на площадке возникал ряд вопросов по проекту, возникали корректировки проекта, поэтому произошло удорожание на 41 миллион рублей. Всю эту работу они выполнили, документацию отдали заказчику. Строительные материалы ООО «СтройАльянс» приобретал на деньги заказчика. В 2015 году произошло удорожание строительных материалов, заказчик стал рассчитываться квартирами в указанном доме, происходило недофинансирование строительства. Чтобы не останавливать строительство, они взяли кредит в банке на сумму около 6 млн. рублей, который оформили на ООО «СтройАльянс». Летом с ними расторгли договор в одностороннем порядке, что для них было неожиданным. На момент расторжения договора, у ООО «Манрос» имелась задолженность перед ними в размере около 29 миллионов рублей. Начались судебные разбирательства, полтора года шел арбитражный процесс. Параллельно со строительством жилого дома по адресу: <...> «СтройАльянс» осуществляло строительство дома в р.п.Черлак Омской области. ФИО1 пригласили в КУОО «Омскоблстройзаказчик», где ему поступило предложение. Они с ФИО1 заплатили за участие в тендере около 300 000 рублей. Площадкой управлял ФИО1 Он данным объектом не занимался. Также они страховали контракты. По данной площадке ему известно, что КУОО «Омскоблстройзаказчик» два месяца не выплачивал денежные средства. Деньги со счета ООО «СтройАльянс» расходовались по договорам поставщиков, бюджетные деньги шли напрямую на площадку в р.п.Черлаке. В р.п.Черлак было свайное поле, которое они использовали. Денежные средства ООО «СтройАльянс» шли адресно. На счету ООО «СтройАльянс» всегда была оборотка с площадки по ул.3 Енисейская. Платежи от заказчика по площадке в р.п. Черлак шли, но с опозданием на два месяца, поэтому два месяца они работали на собственные средства с ул. Енисейской. Дом в р.п. Черлак не был достроен, так как были непостоянные платежи от КУОО «Омскоблстройзаказчик», возможно, они все пришли, но были не в графике. Они платежи по домам разделяли. Прибыль от строительства дома в р.п. Черлак должна была быть от продажи трех квартир, которые не принадлежали КУОО «Омскоблстройзаказчик», но квартиры они не реализовали. Следователь на предварительном следствии предъявлял ему экспертизу, где были указаны поставщики. Некоторые поставщики по данным объектам перекликались. ОАО «Омскметаллооптторг» поставлял металлопродукцию на площадку на ул. Енисейская. ООО «Снабремонт» поставлял гипс. Организацию ЧОП «Ваш выбор» не помнит. Случаи нецелевого использования средств со стороны ФИО1 ему не известны. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего руководителя.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИАВ следует, что он являлся директором КУОО «Омскоблстройзаказчик», основной функцией которого было строительство и надзор за строительством, ведущимся за счет средств бюджетов различных уровней. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью учреждения. До его прихода на должность обязанности директора выполнял МЮН, ранее – Здоренко, который пробыл на должности около 1,5-2 месяцев. До Здоренко с мая по ноябрь 2015 года директором КУОО «Омскоблстройзаказчик» являлся СЕА Когда он пришел на работу, он изучил документы, касающиеся строительства объектов, заказчиком которых выступало КУОО «Омскоблстройзаказчик». Он установил, что за счет средств бюджета Омской области, которые были перечислены в КУОО «Омскоблстройзаказчик», должен был быть построен многоквартирный дом по адресу: <адрес> квартиры в котором предназначались для детей-сирот. Строительство дома должно было вести ООО «СтройАльянс», директором которого являлся ФИО1, однако строительство дома в сроки окончено не было, в то время как КУОО «Омскоблстройзаказчик» выполнило все свои обязанности относительно оплаты в полном объеме. Руководитель отдела правовой подготовки КНН доложила ему об указанной ситуации, пояснив, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «СтройАльянс». В связи с этим им было принято решение об обращении с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения денежных средств при строительстве указанного многоквартирного дома (т.10 л.д.98-100).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БТГ следует, что в 2015 году она работала в КУОО «Омскоблстройзаказчик» состояла в должности заместителя главного бухгалтера, занималась непосредственной подготовкой и проводками платежей с контрагентами через УФК Омской области. Функции КУОО «Омскоблстройзаказчик» заключаются в оформлении заказов, а также техническом надзоре за строительством (реконструкция, капитальный ремонт и т.п.) зданий, объектов и сооружений с использованием бюджетных денежных средств как федерального, так и регионального уровня. В 2015 году КУОО «Омскоблстройзаказчик» (Заказчик) заключило 13 государственных контрактов на приобретение у Застройщика жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, у ООО «СтройАльянс», а именно: кв.№№ в казну Омской области путем участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных домов для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно контрактов застройщик обязан осуществить все необходимые мероприятия и передать жилые помещения по Акту приема-передачи Государственному заказчику до 30.10.2015. Цена каждого контракта составляет 1 061 346 рублей. Оплата по контракту производится в следующем порядке: сначала частичная оплата в размере 80% от цены контракта застройщику перечисляется в течение 60 дней со дня государственной регистрации контракта, оставшаяся сумма в виде 20% должна была осуществляться в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности Омской области на жилое помещение на основании выставленного счета (счета-фактуры). Денежные средства на приобретение указанных квартир были выделены в рамках государственной программы «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем …». В рамках данной программы КУОО «Омскоблстройзаказчик» была выделена определенная сумма, иными словами доведены лимиты, после чего были объявлены торги, результатом которых и стало заключение 13 контрактов в р.п. Черлак. Для учреждения ежегодно доводится лимит финансирования, который называется предельным объемом финансирования. После подписания государственных контрактов КУОО «Омскоблстройзаказчик» готовит заявку в Министерство строительства и ЖКК, которое является «главным распорядителем денежных средств», а только после этого необходимые денежные средства поступают на лицевой счет КУОО «Омскоблстройзаказчик», открытый в УФК Омской области. В дальнейшем перечисление денежных средств с лицевого счета КУОО «Омскоблстройзаказчик» в УФК Омской области в адрес ООО «СтройАльянс» происходит в обычном порядке, как и простое перечисление с одного расчетного счета на другой. Итого на счет ООО «СтройАльянс» № в ПАО «ВТБ 24» в рамках государственных контрактов №№ 2015.181867, 2015.181875, 2015.181877, 2015.181879, 2015.181880, 2015.181883, 2015.181884, 2015.181885, №2015.181887, 2015.181888, 2015.181892, 2015.181894, 2015.181896, заключенных с КУОО «Омскоблстройзаказчик» были перечислены следующие денежные средства: 07.07.2015 на основании платежного поручения № 523 были перечислены денежные средства в сумме 689 874,90 рублей; 07.07.2015 на основании платежного поручения № 524 были перечислены денежные средства в сумме 689 874,90 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110937 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110938 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110940 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110941 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110942 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110943 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110944 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110945 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110947 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110949 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 24.07.2015 на основании платежного поручения № 110950 были перечислены денежные средства в сумме 318 403,80 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174533 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174534 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174535 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174536 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174537 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174538 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174539 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174540 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174541 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174542 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 03.08.2015 на основании платежного поручения № 174543 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 10.09.2015 на основании платежного поручения № 400285 были перечислены денежные средства в сумме 106 134,60 рублей; 10.09.2015 на основании платежного поручения № 400286 были перечислены денежные средства в сумме 106 134,60 рублей; 10.09.2015 на основании платежного поручения № 400287 были перечислены денежные средства в сумме 96 769,20 рублей; 10.09.2015 на основании платежного поручения № 400288 были перечислены денежные средства в сумме 106 134,60 рублей; 10.09.2015 на основании платежного поручения № 400289 были перечислены денежные средства в сумме 106 134,60 рублей; 10.09.2015 на основании платежного поручения № 400290 были перечислены денежные средства в сумме 106 134,60 рублей; 11.09.2015 на основании платежного поручения № 405679 были перечислены денежные средства в сумме 106 134,60 рублей; 11.09.2015 на основании платежного поручения № 405680 были перечислены денежные средства в сумме 106 134,60 рублей; 11.09.2015 на основании платежного поручения № 405681 были перечислены денежные средства в сумме 106 134,60 рублей; 11.09.2015 на основании платежного поручения № 405682 были перечислены денежные средства в сумме 106 134,60 рублей; 11.09.2015 на основании платежного поручения № 405683 были перечислены денежные средства в сумме 106 134,60 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 528542 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 528543 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 528544 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 528545 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 528546 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 528547 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 529799 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 529800 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 529801 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 529802 были перечислены денежные средства в сумме 221 634,60 рублей; 30.09.2015 на основании платежного поручения № 529803 были перечислены денежные средства в сумме 212 269,20 рублей; 16.11.2015 на основании платежного поручения № 1039 были перечислены денежные средства в сумме 159 201,90 рублей; 16.11.2015 на основании платежного поручения № 1040 были перечислены денежные средства в сумме 159 201,90 рублей. Таким образом, всего в адрес ООО «СтройАльянс» было перечислено 11 037 998,40 рублей (т.10 л.д.101-108).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЕА следует, что с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года он работал в должности директора КУОО «Омскоблстройзаказчик». В его обязанности входили организация и контроль проведения строительства объектов, финансируемых областным и федеральным бюджетом. В апреле 2015 года финансовым отделом КУОО «Омскоблстройзаказчик» была подготовлена документация об электронном аукционе на приобретение жилого помещения в р.п. Черлак Омской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 27.04.2015 после согласования всеми заинтересованными лицами он утвердил указанную документацию. На основании документации специалистами КУОО «Омскоблстройзаказчик» было составлено извещение о проведении электронного аукциона, которое он подписал. 18.05.2015 на электронной площадке rts-tender.ru было размещено 13 извещений о проведении электронных аукционов на приобретение жилых помещений в р.п. Черлак Омской области. Протоколы о рассмотрении заявок были подписаны им. Далее финансовым отделом КУОО «Омскоблстройзаказчик» были составлены 13 государственных контрактов, которые от имени КУОО «Омскоблстройзаказчик» от 04.06.2015. После того, как представитель подрядной организации ФИО1 подписал данные контракты, их принесли ему на подпись. После подписания данных государственных контрактов для последующей оплаты они сдавались на проверку в финансовый орган соответствующего уровня. После того, как контракты были проверены, КУОО «Омскоблстройзаказчик» по каждому контракту на расчетный счет ООО «СтройАльянс» внесло сумму в размере 80% от цены каждого контракта. По 13 заключенным контрактам сумма составила 11 037 998,40 рублей. В ноябре 2015 года он уволился с должности директора КУОО «Омскоблстройзаказчик» (т.10 л.д.210-212).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ следует, что с 2011 по 2016 год он работал в КУОО «Омскоблстройзаказчик» в должности главного специалиста. В его функциональные обязанности входили контроль за ходом строительства у организаций, выигравших конкурсы, передача данных о темпах и качестве строительства руководству учреждения. Между КУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «СтройАльянс» были заключены государственные контракты от 04.06.2015 №№ 2015.181867, 2015.181875, 2015.181877, 2015.181879, 2015.181880, 2015.181883, 2015.181884, 2015.181885, 2015.181887, 2015.181888, 2015.181892, 2015.181894, 2015.181896. В рамках контрактов КУОО «Омскоблстройзаказчик» приобретало у ООО «СтройАльянс» жилые помещения в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <адрес>, кв. №№ в казну Омской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Он, как специалист КУОО «Омскоблстройзаказчик», проводил текущий контроль на данном объекте. 06.07.2015 им была проведена проверка хода строительства указанного объекта, в результате чего было установлено отставание от графика работ на 5 календарных дней, в связи с чем им было подготовлено письмо за подписью директора СЕА от 06.07.2015 за исх. № 05-1345, согласно которому КУОО «Омскоблстройзаказчик» требовало от ООО «СтройАльянс» активизировать работы на объекте. 28.07.2015 была очередная проверка, установлено, что за прошедший период времени строительство почти не велось. Отставание от графика составило 30 календарных дней. По данному факту было подготовлено письмо за подписью директора СЕА от 29.07.2015 за исх. № 05-1514, согласно которому КУОО «Омскоблстройзаказчик» требовало от ООО «СтройАльянс» активизировать работы на объекте. 24.08.2015 в ходе очередной проверки установлено отставание от графика производства работ по устройству кладки стен 1 этажа, перекрытия 1 этажа составило 30 календарных дней. Темпы строительства были очень низкие. По данному факту было подготовлено письмо за подписью директора СЕА от 26.08.2015 за исх. № 05-1701, согласно которому КУОО «Омскоблстройзаказчик» требовало от ООО «СтройАльянс» активизировать работы на объекте. 01.09.2015 в ходе проверки установлено, что отставание от графика работ по кладке стен 2 этажа составило 15 календарных дней, не согласованы цветовые решения фасадов, не предоставлены действующие технические условия на теплоснабжение жилых помещений. По данному факту было подготовлено письмо за подписью директора СЕА от 02.09.2015 за исх. № 05-1767, согласно которому КУОО «Омскоблстройзаказчик» требовало от ООО «СтройАльянс» активизировать работы на объекте. В ответ на указанные обращения КУОО «Омскоблстройзаказчик» со стороны ООО «СтройАльянс» поступали письма № 114 от 09.09.2015, №116 от 18.09.2015 о том, что ФИО1 гарантирует осуществление строительства указанного многоквартирного дома и ввод объекта в эксплуатацию, а также передачу жилых помещений в срок до 30.10.2015, а также письмо № 228 от 30.10.2015 о том, что ФИО1 гарантирует осуществление строительства вышеуказанного многоквартирного дома и ввод объекта в эксплуатацию, а также передачу жилых помещений в срок до 20.12.2015. 06.11.2015 в адрес ООО «СтройАльянс» была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по контрактам в кратчайшие сроки и выплатить неустойку. 12.01.2016 в адрес ООО «СтройАльянс» была направлена повторная претензия. 12.01.2016 также была проведена очередная проверка, в ходе которой было установлено, что на момент проверки объект в эксплуатацию не введен, на объекте работают 3 человека по монтажу систем отопления в квартирах. По данному факту было подготовлено письмо за подписью и.о. директора ХОИ от 15.01.2016 за исх. № 05-0043, согласно которому КУОО «Омскоблстройзаказчик» требовало устранить указанные нарушения, укомплектовать объект рабочим персоналом, активизировать работы на объекте. 02.02.2016 проведена очередная проверка, установлено, что на объекте работы не ведутся. По данному факту было подготовлено письмо за подписью и.о. директора ХОИ от 05.02.2016 за исх. № 05-0218, согласно которому КУОО «Омскоблстройзаказчик» требовало от ООО «СтройАльянс» укомплектовать объект рабочим персоналом, активизировать работы на объекте, сдать объект до 30.03.2016. С февраля 2016 года работы на объекте не велись. 03.03.2016 у директора КУОО «Омскоблстройзаказчик» состоялось рабочее совещание, на котором присутствовал директор ООО «СтройАльянс». На совещании было заслушано, что подрядная организация ООО «СтройАльянс» должна была закончить строительство 31.03.2016, однако на дату совещания работы на объекте остановлены. Подрядной организацией не выполнены работы на сумму 5,5 млн. рублей. Стоимость строительства была высчитана на основе его субъективного мнения исходя из визуального наблюдения за объектом и процента выполненных работ. 24.06.2016 проведена очередная проверка, выявлено, что работы на объекте не ведутся, обязательства, указанные в контрактах, не выполняются. По данному факту было подготовлено письмо за подписью директора КУОО «Омскоблстройзаказчик» ИАВ от 01.07.2016 за исх. № 05-1457, согласно которому КУОО «Омскоблстройзаказчик» требовало приступить к строительно-монтажным работам и сдать жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.07.2016. 30.06.2016 проведена очередная проверка, выявлено, что работы на объекте не ведутся, обязательства, указанные в контрактах, сорваны. По данному факту было подготовлено письмо за подписью директора КУОО «Омскоблстройзаказчик» ИАВ от 06.07.2016 за исх. № 05-1494, согласно которому КУОО «Омскоблстройзаказчик» требовало укомплектовать объект рабочим персоналом, активизировать работы на объекте, подготовить объект к сдаче в эксплуатацию в кратчайшие сроки (т.10 л.д.213-216).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДИА следует, что с августа 2014 года она работала в должности бухгалтера ООО «СтройАльянс», ФИО1 был директором, учредителями ООО «СтройАльянс» являлись ФИО1 и СРХ Компания занималась оказанием строительных услуг, через участие в государственных контрактах участвовала в строительстве многоквартирного дома в р.п. Черлак в Омской области, а также занималась строительными работами на доме по ул. 3 Енисейская, где у ООО «СтройАльянс» был генеральный подряд. Она выполняла функции бухгалтера по товарно-материальным ценностям. Она лично несколько раз по указанию ФИО1 ездила в кассу филиала №5440 ПАО «ВТБ 24» по ул. Тарская, д. 14, где был открыт расчетный счет компании, снимать денежные средства. Её вызывали главный бухгалтер ССП и ФИО1, которые говорили, что необходимо по чековой книжке получить денежные средства. Так она в кассе филиала №5440 ПАО «ВТБ 24» 15.04.2015 получила денежные средства в сумме 493 000 рублей, 22.05.2015 получила денежные средства в сумме 300 000 рублей, 03.06.2015 получила денежные средства в сумме 300 000 рублей. Все полученные денежные средства она передавала ССП, которая в дальнейшем, судя по всему, передавала их ФИО1 Как полученными деньгами распоряжался ФИО1, она не знает. Всеми перечислениями денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАльянс» занималась ССП, кроме которой никто ни одной операции провести не мог. Распоряжения на перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАльянс» мог давать только директор ФИО1 В июне 2015 года у ООО «СтройАльянс» были заключены государственные контракты с КУОО «Омскоблстройзаказчик», по которым в адрес ООО «СтройАльянс» выделялись бюджетные средства для строительства жилого дома в р.п. Черлак. При строительстве объекта в р.п. Черлак поставка товаров осуществлялась на основании договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, находящимися как на территории г. Омска, так и в р.п. Черлак. Товары получались материально-ответственным лицом СШХ (т.11 л.д.110-112).

Из показаний свидетеля УМН, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что примерно с 2009 года она работала у ФИО1, в должности бухгалтера, сначала в ООО «Омскагрострой», а с 2014 года в ООО «СтройАльянс». Вид деятельности обеих компаний - оказание строительных услуг. Она в деятельность по строительству не вникала, так как выполняла функции бухгалтера по заработной плате. Занималась начислением, введением данных по сотрудникам в программу 1С. В период её трудовой деятельности в компании числилось около 50 человек. Бухгалтером по ТМЦ была в компании ООО «СтройАльянс» ДИА, главным бухгалтером ООО «СтройАльянс» была ССП Она лично многократно по указанию ФИО1 ездила в кассу филиала №5440 ПАО «ВТБ 24», где был открыт расчетный счет компании. Так, её персонально вызывали главный бухгалтер ССП и ФИО1, говорили, что вот ей чековая книжка, по которой со счета ООО «СтройАльянс» необходимо снять наличные денежные средства. Основание снятия денег ей называла ССП Так ею в кассе ВТБ24 филиала 5440 было снято: 10.07.2015 по платежному документу (чеку) № 1174675 сумма 100 000 рублей с назначением платежа «…хоз. расходы», по платежному документу (чеку) № 3775551 сумма 200 000 рублей с назначением платежа «…Выдачи на зар/плату, аванс июля»; 24.07.2015 по платежному документу (чеку) № 3775553 сумма 100 000 рублей с назначением платежа «…хоз. расходы»; 27.07.2015 по платежному документу (чеку) № 3775555 сумма 100 000 рублей с назначением платежа «…хоз расходы»; 09.10.2015 по платежному документу (чеку) № 3775571 сумма 100 000 рублей с назначением платежа «…хоз. расходы»; 14.10.2015 по платежному документу (чеку) № 3775572 сумма 50 000 рублей с назначением платежа «…хоз. расходы». Полученные в банке денежные средства она привозила в бухгалтерию ООО «СтройАльянс», отдавала ФИО1, либо иногда ССП, которая все деньги в конечном итоге также передавала ФИО1 Все, что касается распоряжения денежными средствами, держалось в тайне (т.11 л.д.106-109).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МНИ следует, что в период с 2011 по 2014 г.г. она по трудовому договору работала кладовщиком и мастером в ООО «Омскагрострой», генеральным директором которого был ФИО1 Данная компания занималась строительством трехэтажного дома по адресу: <адрес>. В начале 2014 года её уволили из ООО «Омскагрострой» и трудоустроили мастером строительного участка в ООО «СтройАльянс», директором которого также был ФИО1 В её обязанности входила работа по проекту, контроль за рабочими, осуществление замеров уже построенных помещений, чтобы не было отступлений от проектов; составление документальной отчетности о получении и списании материалов. В июне 2015 года со слов ФИО1 ей стало известно, что между КУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «СтройАльянс» были заключены государственные контракты на строительство 13 квартир для детей сирот в Черлакском районе Омской области по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил ей и ее гражданскому супругу КАА осуществить строительство указанного жилого дома. Они согласились. Её ФИО1 назначил мастером строительного участка, а КАА прорабом. Они договорились с ФИО1, что работа по строительству дома будет осуществляться следующим образом: на её личный счет будут перечисляться денежные средства, за счет которых ей необходимо будет покупать материалы и выплачивать заработную плату рабочим. По израсходованию денежных средств она должна была за них отчитываться, так как они перечислялись «в подотчет». Они согласовали с ФИО1, что рабочих необходимо будет находить ей самой в р.п.Черлак. На земельном участке, на котором планировалось возвести указанный 16-ти квартирный двухэтажный дом, уже имелось свайное поле, состоявшее из 122 свай. Однако земельный участок был захламлен. В связи с этим она с КАА осуществили вывоз мусора, сыпали супесь, выполнили ограждение и после того, как все подготовительные работы были выполнены, с середины июня 2015 года началось строительство. Проектом было предусмотрено здание, состоящее из двух подъездов, всего на 16 квартир, но ФИО1 пояснил, что необходимо будет заливать ростверк на все свайное поле на три подъезда. В связи с этим им понадобилось забить еще 6 дополнительных свай, что было сделано по август 2015 года. Затем была возведена опалубка, залит ростверк на три подъезда (24 квартиры), возведен из кирпича цоколь. После этого бригада рабочих приступила к выполнению работ по укладке плит перекрытия первого этажа, возведению внутренних и наружных стен из газоблоков. С конца сентября 2015 года начались работы по обустройству крыши. Для обустройства крыши необходимы были пиломатериалы. Посчитав нужную сумму, она озвучила её ФИО1, который перечислил ей на карту денежные средства в размере 326 000 рублей, на который она купила пиломатериал. В начале октября 2015 года из г.Омска приехала бригада рабочих, которая осуществила установку пластиковых окон. В период с 08.10.2015 по начало ноября 2015 года были выполнены работы по устройству сайдинга с утеплением на 70%. К началу ноября рабочие закончили возведение крыши, которая была выполнена на 90-95%. Эти работы не были выполнены до конца, так как прекратилось финансирование. В связи с тем, что со стороны ООО «СтройАльянс» прекратилось финансирование, темпы строительства начали замедляться, и в конце ноября 2015 года строительство прекратилось. 30.11.2015 она официально уволилась из ООО «СтройАльянс». За период строительства ФИО1 часто посещал и контролировал ход работ на объекте. Приезжал ФИО1 от одного до четырех раз в неделю. Вопросом поставки строительных материалов из г.Омска занимался сам ФИО1 (т.11 л.д.113-127, 154-155).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СШХ следует, что с 2014 по 2016 год он работал снабженцем в ООО «СтройАльянс», директором которого был ФИО1, а заместителем директора был его брат СРХ В мае-июне 2014 года СРХ предложил ему работать в ООО «СтройАльянс» снабженцем на строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Конева – ул. 3 Енисейская (ЖК «Атланты»), он согласился. В его обязанности входило обеспечение строительными материалами и инструментами рабочих на указанной строительной площадке. Процесс оплаты был следующим: он либо по телефону, либо непосредственно в магазине договаривался о том, какие материалы хочет приобрести, затем давал реквизиты ООО «СтройАльянс», а продавец выставлял ООО «СтройАльянс» счет на оплату. Об этом он сообщал в бухгалтерию. После того, как ООО «СтройАльянс» оплачивало счет, в бухгалтерии ему выдавалась доверенность на получение строительных материалов и инструментов, он ехал и забирал строительные материалы и инструменты, счета-фактуры он сдавал в бухгалтерию. Также иногда он покупал строительные материалы и инструменты за наличные денежные средства, которые ему в подотчет выдавали в бухгалтерии. Затем он за них отчитывался. Все строительные материалы и инструменты он сдавал на склад, который был расположен на строительной площадке, где велось строительство многоквартирного жилого дома по ул. Конева – ул. 3 Енисейская. На какие-либо другие строительные площадки он никогда ничего не привозил. Ему известно, что ООО «СтройАльянс» занималось строительством жилого дома в р.п. Черлак Омской области. Однако он там никогда не был, строительные материалы не возил. Обстоятельств строительства не знает. Ознакомившись с предъявленными ему копиями счетов-фактур ООО «Сибстройдизайн» (№ 5943 от 06.07.2015, № 6320 от 14.07.2015, № 6980 от 28.07.2015, № 7230 от 03.08.2015, № 7633 от 11.08.2015, № 7635 от 11.08.2015, № 8159 от 20.08.2015, № 8325 от 24.08.2015), копиями товарных накладных ООО «ПК «Теплый дом» (№ 595 от 29.07.2015), с документами ОАО «Омскметаллооптторг» (счета-фактуры № 022486/11 от 17.07.2015, № 026088/11 от 10.08.2015, № 026113/11 от 10.08.2015, товарно-транспортные накладные от 17.07.2015, 10.08.2015), с документами ИП КАЮ (товарная накладная № 65 от 14.10.2015), с документами ООО «СоюзСтройСервис» (товарная накладная № 105/1 от 31.07.2015) пояснил, что у этих контрагентов покупались строительные материалы и инструмент для строительной площадке многоквартирного жилого дома по ул. Конева – ул. 3 Енисейская в г. Омске (т.11 л.д.162-183).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САР следует, что его отец СРХ знаком с МВМ, который являлся директором ООО «СК Атланты». В дальнейшем МВМ рассказал его отцу, что ООО «СК Атланты» будет заниматься строительством многоквартирного дома, а ему для выполнения строительных работ необходим генеральный подрядчик. С данным вопросом его отец обратился к ФИО1, пояснив, что требуется любое ООО в роли генерального подрядчика для строительства, но с опытом работы и с наличием производственной базы. ФИО1 согласился, сказал, что таким обществом может выступить ООО «СтройАльянс», где ФИО1 был директором. Для того, чтобы участвовать в контроле за строительством объекта ООО «СК Атланты» СРХ предложил ФИО1 вписать себя в состав учредителей ООО «СтройАльянс», что ФИО1 и сделал. Он был назначен на должность заместителя директора по снабжению ООО «СтройАльянс», а его дядя СШХ был назначен снабженцем, то есть отвечал за непосредственную логистику товарно-материальных ценностей на предприятии и на строящемся доме по ул. 3 Енисейская. На самом объекте по ул. 3 Енисейская существовал производственно-технический отдел, сотрудники которого были ответственными за непрерывную поставку материалов на объект. С учетом того, что возможность выступить в качестве подрядчика при строительстве дома по ул. 3 Енисейской ФИО1 предоставил его отец и им были не интересны другие объекты, в ООО «СтройАльянс» они занимались только теми вопросами, которые касались ведения строительства данного дома. Ближе к лету 2015 года от ФИО1 на планерках, которые проводились довольно часто, ему стало известно, что ООО «СтройАльянс» выиграло конкурс на продажу 13 квартир в р.п.Черлак, предназначенных для детей - сирот. В течение лета-осени 2015 года со стороны КУОО «Омскоблстройзаказчик» были выделены денежные средства на строительство дома в р.п.Черлак, стройка осуществлялась под руководством самого ФИО1 и бригадира МНП, которая находилась непосредственно в р.п. Черлак. Он, его отец и дядя имели отношение только к строительству дома по ул. 3 Енисейская. Для обеспечения объекта на 3 Енисейской строительными и расходными материалами им проводилась следующая работа. Имелся первоначальный требуемый объем материалов, который был предусмотрен проектной документацией и сметой. Он искал поставщиков данных материалов, после чего на планерке докладывал ФИО1, называл варианты поставщиков, варианты цен за материал. На планерках ФИО1 давал свое согласие на приобретение ТМЦ у того или иного поставщика и сразу подписывал документы на оплату. Оплата осуществлялась как безналичными, так и наличными платежами. Безналичные платежи проводила только ССП, все платежи по безналичному расчету проводились строго по распоряжению ФИО1 Что касается выполнения самого перечисления денег, то это могла делать только ССП, так как только у неё на компьютере в офисе ООО «СтройАльянс» была установлена программа «банк-клиент». Расчет наличными выглядел следующим образом. Он докладывал ФИО1, что ему на стройку дома по ул. 3 Енисейская необходим материал, который реализуется только за наличные, после чего ФИО1 давал указание ССП снять наличные в банке по чековой книжке. Непосредственное снятие денег осуществляли в банке как сама ССП, так и бухгалтеры УМН, либо ДИА Далее наличные деньги выдавала ДИА либо СШХ, либо водителю, которые ехали и забирали товар, оплачивая его и привозя в офис компании документы о получении товара. В деятельность, касающуюся строительства дома в р.п. Черлак, он вообще не вникал. Просто слышал о данном объекте на планерках. Ничего про строительство данного объекта пояснить не может. Компании, которые осуществляли услуги и продажу товара для многоквартирного дома по ул. 3 Енисейская и никуда более - ООО «СнабРемонт» – поставка сухих смесей; ОАО «Оммет» – арматура, уголок металлический, лист металлические для контейнеров; ИП ААА – поставка электродов, режущих дисков, иные расходники для инструментов; ООО «Аутсорсинг управление ресурсами» – кирпич; ИП КАЮ – сетка кладочная; ООО «ПК «Теплый дом» – теплоизоляционные плиты; ЗАО «НИК-Омск» – аренда помещений рядом со строящимся домом. Данная компания являлась собственником помещения и сдавала в аренду 2 кабинета. В этих кабинетах находились кладовщик и ПТО, которые выполняли обслуживающие функции при строительстве дома по ул. 3 Енисейская. ООО «Региональный экспертный центр «Охрана труда» - в данной организации проходили обучение работники, которые работали на стройке дома по ул. 3 Енисейская; ООО «ТФ «Сибстройдизайн» – сухие смеси, грунтовки, расходные материалы; ИП КТШ – услуги спецтехники, предоставлял бульдозер, КАМАЗ, погрузчики; ООО «Армиг» – электроды; ООО «ЧАЛ» стропы» – стропы и услуги стропников при погрузочно-разгрузочных работах (т.11 л.д.184-187).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МВМ следует, что с 2013 года он является директором ООО «СК «Атланты». В его обязанности входит работа с генподрядчиками. Основной деятельностью ООО «СК «Атланты» является строительство многоквартирного жилого дома по ул. Конева – ул. 3 Енисейская в г. Омске. 10.04.2014 ООО СК «Атланты» департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска было выдано разрешение № RU 55301000-2043 от 10.04.2014 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Конева – ул. 3 Енисейская в г. Омске. При выборе подрядчиков он познакомился с представителями ООО «СтройАльянс» СРХ и ФИО1, которые предложили выступить генподрядчиком при строительстве данного жилого дома и предложили наименьшую цену за 1 кв.м. Им было принято решение заключить с ООО «СтройАльянс» договор генерального подряда по строительству указанного дома. 14.04.2014 был заключен договор генерального подряда № 1-14 от 14.04.2014 между ООО «СК «Атланты» в лице МВМ и ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО1 Также были составлены график производства строительно-монтажных работ и график финансирования к нему. Для выполнения работ ООО «СтройАльянс» перечислялся аванс, чтобы те могли приступить к работе, а в дальнейшем, при выполнении работ, указанных в графиках, сотрудники ООО «СтройАльянс» составляли акты форм КС-2, КС-3. После того, как сотрудники ООО «СК «Атланты» проверяли их выполнение, он со стороны ООО «СК «Атланты» подписывал их. Со стороны ООО «СтройАльянс» формы КС-2, КС-3 подписывал ФИО1 После того, как акты подписывались со стороны ООО «СК «Атланты» и со стороны ООО «СтройАльянс», он давал распоряжение в бухгалтерию, сотрудники которой перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «СтройАльянс». По данной схеме ООО «СтройАльянс» выполняло работы до весны 2015 года. В связи с кризисом весной 2015 года резко снизилась продажа квартир, в связи с чем уменьшились финансовые поступления от их продажи. В связи с этим было принято решение рассчитываться с ООО «СтройАльянс» квадратными метрами. Тогда же весной 2015 у него возникли претензии к ООО «СтройАльянс» в связи с невысоким качеством строительства. Он написал письмо о расторжении договора. По данным фактам с ООО «СтройАльянс» было много судебных разбирательств. Итоговым решением стало постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А46-2176/2016, в соответствии с которым между ООО СК «Атланты» и ООО «СтройАльянс» был произведен зачет взаимных требований, в соответствии с которым было решено взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО СК «Атланты» 29 046 698,15 рублей. Крупные строительные материалы закупало и предоставляло для строительства ООО «СК «Атланты», в том числе железобетон, сваи, перемычки. В дальнейшем они предоставлялись ООО «СтройАльянс» для последующего производства работ. Мелкие материалы ООО «СтройАльянс» закупало самостоятельно. У ООО «СтройАльянс» были свои подрядные компании, но их перечень ему не известен. Как правило, работой с субподрядчиками в ООО «СтройАльянс» занимался СРХ (т.11 л.д.188-190).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САН следует, что он является фактическим и юридическим директором ООО «СнабРемонт», направление деятельности – реализация строительных материалов. Примерно в 2014-2015 году к нему в компанию обратился представитель ООО «СтройАльянс», пояснив, что указанная организация ведет два объекта строительства – один многоквартирный дом в р.п. Черлак, второй – дом по ул. 3 Енисейская и нуждается в строительных материалах для выполнения работ на указанных объектах. Между ООО «СтройАльянс» в лице ФИО1 и ООО «СнабРемонт» в его лице, был заключен договор на поставку строительных материалов. Сумма, которая была перечислена в их адрес со стороны ООО «СтройАльянс» в течение 2015 года составила 698 363,50 рублей. Расчет между компаниями осуществлялся только безналичным способом. Каким образом ООО «СтройАльянс» забирало товар, он не знает, может быть самовывозом, может быть был его транспорт. На какой именно строительный объект, поставлялся данный материал, ему не известно. Своим автотранспортом он в р.п. Черлак никаких стройматериалов не вывозил. Все обязательства по поставке строительных материалов в адрес ООО «СтройАльянс» ООО «СнабРемонт» выполнило (т.12 л.д.74-76).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААА следует, что с 2001 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией строительного инструмента. В 2015 году его организацией производилась продажа строительного инструмента в адрес ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО1 Какого-либо договора с ООО «СтройАльянс» заключено не было. Представитель ООО «СтройАльянс», видимо, просто заказывал необходимый инструмент, после чего ИП ААА в адрес ООО «СтройАльянс» выставлял счет, который оплачивался. В течение 2015 года в адрес ИП ААА от имени ООО «СтройАльянс» поступили денежные средства в сумме 294 879,15 рублей, но какой именно инструмент был реализован и на какой именно объект данный инструмент поступил, ему неизвестно (т.12 л.д.77-79).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БДЮ следует, что с февраля 2017 года он работает в компании ОАО «Омскметаллооптторг» (ОАО «Оммет») в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности. Ему известно о том, что у ОАО «Оммет» был контрагент ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО1, с которым 05.05.2014 был заключен договор поставки товара. Договором было предусмотрено, что для каждой поставки ООО «СтройАльянс» делало в их адрес заявку на те или иные металлические изделия либо строительные материалы. За весь период работы с ООО «СтройАльянс» последними было приобретено товаров на сумму 5 523 263,36 рубля. ООО «СтройАльянс» по данным продажам расчет произвело не в полном объеме, в связи с чем они обратились в Центральный районный суд г. Омска о взыскании с ООО «СтройАльянс» неуплаченных денежных средств. В соответствии с решением суда ими был получен исполнительный лист, который находится на исполнении в службе судебных приставов. Куда были ООО «СтройАльянс» в лице ФИО1 использованы приобретенные товары, ему неизвестно (т.12 л.д.80-82).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МГД следует, что в 2004 году было организовано ООО «ЧОП «Ваш выбор», где он с 2007 года стал директором. 14.05.2015 ООО «ЧОП «Ваш выбор» был заключен договор № 14/05 с ООО «Омскагрострой» в лице директора ИЕД на охрану производственной базы по адресу: <...>, литера Б. По поводу охраны данного объекта от лица ООО «Омскагрострой» с ним общался ФИО1, который впоследствии стал директором указанной компании. ИЕД он видел один раз, когда был в офисе ФИО1 по адресу: <...>. Он понял, что ИЕД была вроде секретаря у ФИО1 Другой охранной деятельностью применительно к ФИО1 он не занимался. Оплата услуг ЧОП «Ваш выбор» осуществлялась от имени ООО «СтройАльянс», где ФИО1 являлся директором. За охранную деятельность в адрес ООО «ЧОП Ваш выбор» поступило 4 платежа по 67 000 рублей каждый (в общей сложности 268 000 рублей) 10.07.2015, 05.08.2015, 14.09.2015, 19.11.2015. В назначении платежа от имени ООО «СтройАльянс» было указано: «За ООО «Омскагрострой». По поводу оплаты он всегда взаимодействовал только с ФИО1 К концу 2015 года за ФИО1 начала появляться задолженность. ФИО1 пояснил, что у того имеется объект строительства, расположенный где-то на территории Омской области, сказал, что завершил строительство «муниципального заказа», и что с ним должны рассчитаться, заверив, что как только с ним рассчитаются по данному «муниципальному заказу», то задолженность перед ООО «ЧОП «Ваш выбор» будет сразу же погашена. Он, думал, что раз ФИО1 занимается гос.заказами, то сможет рассчитаться. Однако никакого погашения задолженности не было, в связи с чем 23.03.2016 было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора на охранную деятельность (т.12 л.д.104-106).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПВИ следует, что с 2015 года он работает в ООО «СоюзСтройСервис» в должности начальника коммерческого отдела, вид деятельности компании – реализация строительных материалов в виде железобетонных изделий, кирпича, иных материалов. 29.07.2015 к ним обратился представитель ООО «СтройАльянс» для приобретения кирпича М100. Поскольку кирпич был в наличии, он был продан и отгружен с Камышловского кирпичного завода в адрес ООО «СтройАльянс». Куда был расходован кирпич, ему не известно. За кирпич ООО «СтройАльянс» произвело расчет на сумму 61 200 рублей на расчетный счет ООО «СоюзСтройСевис». Более никаких отношений с ООО «СтройАльянс» у ООО «СоюзСтройСервис» не было (т.12 л.д.123-125).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВВ следует, что он играет в оркестре на клавишных инструментах. Иногда его знакомые просят провести какие-либо торжества в роли тамады или просто в роли исполнителя-музыканта. В 20 числах июля 2015 года ему позвонил ранее незнакомый КСА с просьбой организовать концертно-музыкальное сопровождение праздничного мероприятия, они договорились о цене 70 000 рублей. ФИО1 просто спросил, есть у него карточка, на которую можно будет заплатить за мероприятие, он дал реквизиты зарплатной карты своей супруги БВС 29.07.2015 супруге на указанную карту от имени ООО «СтройАльянс» поступили 70 000 рублей. Мероприятие было проведено и никаких претензий от ФИО1 не поступало (т.12 л.д.128-130).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НГГ следует, что с 2001 года он является директором ЗАО «НИК-Омск». У компании в собственности имеется земельный участок по адресу: <...>, а также расположенное на нем здание с литерой «Д» площадью 2500 м.кв., который они сдают в аренду. Летом 2014 года к нему обратился кто-то от имени компании ООО «СтройАльянс» с желанием арендовать это помещение. Потом он общался с директором этой компании ФИО1, который выступал застройщиком строящегося рядом жилого дома ЖК «Атланты», и тому необходимо было помещение, где бы располагалась часть строительного оборудования и была «прорабская». Между ними был составлен договор сроком на 6 месяцев. Однако фактически ООО «СтройАльянс» находилось в указанном помещении дольше, до октября 2015 года. 30.10.2015 года договор аренды был расторгнут. За указанный период времени ООО «СтройАльянс» вносило следующие платежи в ООО «НИК-Омск»: 21 516 рублей (14.09.2015), 21 516 рублей (27.07.2015), 21 516 рублей (03.06.2015), 21 516 рублей (08.05.2015), 21 032 рублей (07.04.2015), 21 516 рублей (06.03.2015), 21 516 рублей (30.01.2015), 21 516 рублей (26.12.2014), 21 516 рублей (10.12.2014), 21 516 рублей (05.11.2014), 21 516 рублей (01.10.2014), 21 516 рублей (26.08.2014), 21 516 рублей (31.07.2014), 21 516 рублей (10.07.2014), 22 000 рублей (24.06.2014) (т.12 л.д.151-153).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТРН следует, что он работает в ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» главным бухгалтером. Организация занимается оптовой торговлей строительными материалами. Им были исследованы документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СтройАльянс», согласно которым ООО «ТФ «Сибстройдизайн» проводило отгрузки товара в адрес ООО «СтройАльянс» на сумму 149 805,89 рублей, по которым оплачено 8 054 рубля 04.06.2015 и 36 000 рублей 28.07.2015. Более никаких оплат не было. В счетах-фактурах в качестве лиц, которые забирали товары в пользу ООО «СтройАльянс» указаны «Андрейко» и «С» (т.12 л.д.199-201).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦОВ следует, что в 2011 году им было учреждено ООО «Армиг», которое занимается реализацией сварочного оборудования, а также расходных материалов для сварки. Изучив бухгалтерские документы, выяснил, что ООО «СтройАльянс» приобретало у него электроды на сумму 9 653,34 рубля и 14 200 рублей. Данные поставки были оплачены 29.07.2015 и 20.08.2015 соответственно. Товар забирал водитель ООО «СтройАльянс» АА (т.12 л.д.202-204).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КТВ следует, что в 2010 году она учредила ООО «Региональный экспертный центр «Охраны труда», где является директором. Компания занимается оказанием услуг в области охраны труда, специальная оценка условий труда, энергоаудит вентиляции, электротехническая лаборатория. В августе 2015 года к ней в компанию обратился представитель ООО «СтройАльянс». По итогам обращения был составлен договор № 570А/08-15П, согласно которого она должна была оказать услуги по специальной оценке труда 35 рабочих мест компании ООО «СтройАльянс» в офисном помещении по адресу: <...> в строящемся доме по адресу: г.Омск, ул.Конева – ул. 3 Енисейская, д.28. Ею была проведена соответствующая оценка. За проделанную работу в их адрес от имени ООО «СтройАльянс» поступила оплата в общей сумме 45 150 рублей (13 545 рублей от 20.08.2015 (платежное поручение № 63) и 31 605 рублей от 01.10.2015 (платежное поручение № 90) (т.12 л.д.229-231).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КТШ следует, что с 27.04.2004 он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являются грузоперевозки и предоставление в аренду спецтехники. В мае 2014 года он стал предоставлять услуги по перевозке грузов и аренде спецтехники для ООО «СтройАльянс». Договор от имени ООО «СтройАльянс» подписывал директор ООО «СтройАльянс» ФИО1 В этот период его спецтехника работала на строительной площадке по возведению многоквартирного жилого дома по ул. Конева – ул. 3 Енисейская в КАО г. Омска (ЖК «Атланты»). В январе 2015 года указанный договор был продлен. Спецтехника продолжила работать на той же строительной площадке по возведению многоквартирного жилого ЖК «Атланты». Однако в июне 2015 года ФИО1 предложил ему перевезти спецтехнику в республику Хакасия для строительства. Он согласился и 18.06.2015 выехал из г.Омска в республику Хакасия. Когда он закончил работы, сообщил об этом ФИО1 и сказал, что ему необходимы денежные средства на перевозку спецтехники обратно в г.Омск. В связи с этим 28.07.2015 на его счет были перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей. С ним ООО «СтройАльянс» за выполненные работы полностью не рассчиталось. По данному поводу он подал в суд на ООО «СтройАльянс», и у него имеется решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 о взыскании с ООО «СтройАльянс» 1 070 685,15 рублей. Данная сумма не выплачена и по данному факту у него имеется исполнительный лист. О строительной площадке по адресу: <адрес> ему ничего не известно. Он туда технику не отправлял (т.13 л.д.49-51).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШГС следует, что в 2015 году кто-то из знакомых познакомил его с мужчиной по имени А, который предложил ему за 10 000 рублей в месяц по доверенности от фирмы ООО «Энергия» открыть расчетный счет в банке. Он согласился и после открытия расчетного счета все документы банка, пароли и ключ к системе банк-клиент передал А. Кроме того, по поручению А он несколько раз снимал деньги с расчетного счета ООО «Энергия» и передавал их последнему, который каждый раз, забирая деньги, передавал ему взамен приходные кассовые ордера с печатью ООО «Энергия», но суммы в приходных кассовых ордерах отличались от тех сумм, которые он снимал со счета. Где находятся сейчас вышеуказанные приходные кассовые ордера, не знает. С директором ООО «Энергия» он не встречался. Про ООО «СтройАльянс» ему ничего не известно. ФИО1 ему не знаком (т.13 л.д.148-151).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВЕС следует, что она является директором ООО «Омскцентрметалл», которое занимается оптовой торговлей строительными материалами обширной номенклатуры. В 2014-2015 годах к ней в компанию обратился ранее не известный ФИО1, являющийся директором ООО «СтройАльянс» с желанием приобрести стеклопластиковую арматуру (АСП), а также металлические изделия. ФИО1 за приобретенные товары рассчитался с ООО «Омскцентрметалл» на сумму 106 420 рублей тремя платежами на сумму 45 000 рублей, 45 000 рублей и 16 420 рублей. Задолженности у ООО «СтройАльянс» не имеется никакой. Каким образом была использована приобретенная арматура и металлоизделия ФИО1, на какой именно объект строительства, ей не известно. Забирал продукцию ФИО1 скорее всего самовывозом, потому как её компания услуг по доставке товара не оказывает (т.12 л.д.110-112).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВВ следует, что он периодически интересуется объектами недвижимости, дебиторской задолженностью и иными предметами, выставляемыми на торги по делам о банкротстве. Осенью 2017 года он увидел, что на интернет-портале «Сибирская торговая площадка» по адресу: https://sibtoptrade.ru/ был выставлен на торги объект незавершенного строительства: 16-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, по цене 13 930 000 рублей. Торги должны были состояться 15.11.2017, но они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги должны были состояться 27.12.2017, но они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. После чего 29.12.2017 было размещено объявление о торгах на понижение в форме публичного предложения. Он заинтересовался этим объектом недвижимости и стал следить за его ценой. В марте 2018 года, когда стоимость объекта недвижимости стала составлять не менее 1 253 700 рублей, он решил его приобрести. После чего 29.03.2018 подал заявку и предложил выкупить объект недвижимость в размере 1 300 001 рубль. Так как его заявка была единственной, то его признали победителем. Между ним и конкурсным управляющим ООО «СтройАльянс» КАС был заключен договор купли-продажи на объект незавершенного строительства: 16-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость договора составляла 1 300 001 рублей (т.11 л.д.92-94).

Из показаний эксперта СЛА, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что изначально ею было проведено исследование и выдано заключение №2544/3-5 от 20.04.2018, затем ею была дополнительно проведена экспертиза № №1184/3-1 от 01.11.2018, в том числе с учетом строительства дома в 2015-2016 годах, выполнения свайного поля под 3 подъездом и других указанных в заключении нюансов. При подготовке заключения она выбрала наиболее подходящую методику, с учетом объема имеющейся строительной документации, а именно метод «определение стоимости с помощью укрупненных показателей» (УПВС). При этом, в случае совпадения «главных критериев» - фундаменты, стены, перекрытия кровля и группа капитальности аналога с исследуемым объектом, допустимо использование таблиц аналогов строительства как двухэтажных домов, так и трехэтажных домов. Пеноплекс и облицовка профилированном листом использованы при наружной отделке исследуемого объекта, в связи с чем был подготовлен соответствующий сметный расчет. Транспортные расходы, очистка площадки от мусора, кустарников, ограждение стройплощадки изначально учитываются и включаются в восстановительную стоимость указанных укрупненных показателей, потому туда уже входят все прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления, а также общеплощадочные расходы по отводу и освоению строительного участка, стоимость проектно-изыскательских работ, удорожание производства в зимнее время, затраты при сдельно-премиальной оплате труда, убытки от ликвидации временных зданий и сооружений, расходы по перевозке рабочих на расстояние свыше 3 км, расходы по выплате работникам строительно-монтажных организаций надбавок за подвижной характер работы и др., что и было соответствующим образом отражено в заключении эксперта. Кроме того, ей было изучено заключение специалистов ООО «Профэкс», в котором имеется указание на поправку (0,6263) «поправка на наличие, отсутствие конструктивных элементов». Данный коэффициент сформирован с учетом того, что на вышеуказанном объекте строительства полностью выполнены перекрытия, в то время как на объекте чердачное перекрытие выполнено не полностью. Проемы в исследовании ООО «Профэкс» указаны также в 100 % количестве. В тоже время понятие «проемы» подразумевает под собой установленные окна и двери. По факту на объекте имелись только окна ПВХ. Дверей установлено не было вообще, что отражено в самом заключении. Также в этом заключении указывается на 100 %-ное наличие кровли, в то время как это не соответствует действительности. Кровля выполнена не в полном объеме. Помимо этого, специалистом ООО «Профэкс» применен повышающий коэффициент «прибыль предпринимателя». Указанный коэффициент применяется при определении рыночной цены того или иного объекта, что неприемлемо при расчете понесенных затрат на строительство. Также специалистом неправильно применен коэффициент удорожания строительства по причине этажности аналога - 1,07. На самом деле при этажности объекта менее предусмотренного таблицей коэффициент составляет 1,05. Кроме того, специалистом сделан расчет доставки материалов для строительства объекта. Стоимость доставки высчитана отдельно и включена в общую сумму, полученную по результатам исследования ООО «Профэкс». Ею были применены укрупненные показатели, которые уже подразумевают под собой наличие доставки (т.е. они её включают и отдельного расчета по доставке не требуется). Более того, в таблице доставки имеется ссылка на сваи, которые не доставлялись, потому как уже имелись на объекте. А также ООО «Профэкс» не делились строительные материалы, приобретенные в р.п. Черлак и в Омске, а предполагается, что все использованные материалы были приобретены только в г.Омске (т.16 л.д.148-150, 220-221).

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

заявлением директора КУОО «Омскоблстройзаказчик» ИАВ от 13.06.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ООО «СтройАльянс» ФИО1, который в ходе выполнения государственных контрактов, заключенных между ООО «СтройАльянс» и КУОО «Омскоблстройзаказчик» похитил бюджетные денежные средства в сумме 11 037 998,40 рублей при строительстве 13 жилых помещений для детей-сирот в <адрес> (т.1 л.д.10),

протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На момент осмотра на участке расположен двухэтажное блочное строение. Фасад здания частично обшит металлическим сайдингом, смонтированы окна ПВХ, на крыше частично отсутствует кровля. Межэтажное перекрытие выполнено из ж/б плит, чердачное – дощатое, утепление крыши – частичное. Строительные работы на момент осмотра не проводятся (т.4 л.д.149-157);

копиями государственных контрактов № 2015.181867, № 2015.181875, № 2015.181877, № 2015.181879, № 2015.181880, № 2015.181883, № 2015.181884, № 2015.181885, № 2015.181887, № 2015.181888, № 2015.181892, № 2015.181894, № 2015.181896 от 04.06.2015 (т.2 л.д.4-129), которые были осмотрены, установлено, что контракты идентичного содержания, заключены между КУОО «Омскоблстройзаказчик» в лице директора СЕА и ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО1 на приобретение у ООО «СтройАльянс» кв. №№, расположенных в доме по адресу: <адрес> до 30.10.2015. Цена каждого контракта составила 1 061 346 рублей, 80 процентов от цены контракта в адрес ООО «СтройАльянс» перечисляется КУОО «Омскоблстройзаказчик» в течение 60 дней со дня государственной регистрации контракта, оставшиеся 20 процентов от цены осуществляется в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности на жилое помещение (т.15 л.д.198-207). Указанные контракты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.15 л.д.208-209);

протоколом выемки в КУОО «Омскоблстройзаказчик» были изъяты извещение о проведении электронного аукциона на «приобретение жилого помещения в р.п. Черлак Омской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», 13 протоколов рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 21.05.2015, с номерами закупок с 0352200020515000156 по 0352200020515000168, документация об электронном аукционе на приобретение жилого помещения в р.п. Черлак Омской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденная СЕА 27.04.2015 (т.10 л.д.112-115), которые были осмотрены (т.15 л.д.212-215), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.15 л.д.216-217);

ответом на запрос КУОО «Омскоблстройзаказчик» предоставило переписку с ООО «СтройАльянс» по активизации работы на объекте (т.1 л.д.111-116, 119, 127, 130, 136-138),

заключением эксперта № 71 от 31.08.2017, согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.10.2015 составляет 42,3%, по состоянию на 11.11.2016 составляет 56,1% (т.16 л.д.15-31);

заключением эксперта № 111 от 25.04.2018, согласно которому с лицевого счета КУОО «Омскоблстройзаказчик» №, открытого в УФК Омской области, на счет ООО «СтройАльянс» №, открытый в ПАО «ВТБ 24» в рамках государственных контрактов №№ 2015.181867, 2015.181875, 2015.181877, 2015.181879, 2015.181880, 2015.181883, 2015.181884, 2015.181885, 2015.181887, 2015.181888, 2015.181892, 2015.181894, 2015.181896, заключенных с КУОО «Омскоблстройзаказчик», поступили денежные средства в сумме 11 037 998,40 рублей. Денежные средства, поступившие на счет №, открытый ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>) в ПАО «ВТБ 24» в рамках государственных контрактов №№ 2015.181867, 2015.181875, 2015.181877, 2015.181879, 2015.181880, 2015.181883, 2015.181884, 2015.181885, 2015.181887, 2015.181888, 2015.181892, 2015.181894, 2015.181896, заключенных с КУОО «Омскоблстройзаказчик», в сумме 11 037 998,40 рублей, израсходованы в адрес: ЗАО «НИК-Омск» (ИНН <***>) в сумме: не менее 19 469,36 рублей 27.07.2015; 21 516 рублей 14.09.2015; ОАО «Оммет» (ИНН <***>) в сумме: не менее 11 322,05 рублей 27.07.2015; 200 000 рублей 02.10.2015; ООО «НатсТрансСтрой» (ИНН <***>) в сумме не менее 1 061 783,36 рублей 27.07.2015; ООО «Региональный экспертный центр «Охрана труда» (ИНН <***>) в сумме 31 605 рублей 01.10.2015; ООО «Армиг» (ИНН <***>) в сумме не менее 7 609,70 рублей 29.07.2015; ООО «Аутсорсинг управления ресурсами» (ИНН <***>) в сумме не менее 41 953,36 рублей 27.07.2015; ООО «ЗСЖБИ №9» (ИНН <***>) в сумме не менее 953,36 рублей 27.07.2015; ООО «Омскцентрметалл» (ИНН <***>) в сумме не менее 42 953,36 рублей 27.07.2015; ООО «ПК «Теплый Дом» (ИНН <***>) в сумме не менее 66 703,36 рублей 27.07.2015; ООО «СнабРемонт» (ИНН <***>) в сумме 116 674,04 рублей 17.10.2015; ООО «СоюзСтройСервис» (ИНН <***>) в сумме не менее 59 153,36 рублей 29.07.2015; ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ИНН <***>) в сумме не менее 33 953,36 рублей 28.07.2015; ООО «ЧАЛ» стропы» (ИНН <***>) в сумме не менее 47,27 рублей 27.07.2015; ООО «ЧОП «Ваш выбор» (ИНН <***>) в сумме 67 000 рублей 14.09.2015; ООО «Энергия» (ИНН <***>) в сумме не менее 472 446 рублей 04.08.2015; ИП ААА (ИНН <***>) в сумме не менее 5 382,36 рублей 27.07.2015; ИП КАЮ (ИНН <***>) в сумме: не менее 8 453,36 рублей 27.07.2015; 31 500 рублей 14.09.2015; 10 000 рублей 14.10.2015; ИП КТШ (ИНН <***>) в сумме не менее 32 953,36 рублей 28.07.2015; БВС в сумме не менее 67 953,36 рублей 29.07.2015 (т.16 л.д.55-106);

заключением эксперта № 1184/3-1 от 01.11.2018 (дополнительное), согласно которому при строительстве объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в период 2015-2016 г.г. было выполнено работ на сумму 9 260 311 рублей, в том числе, с учетом установленных на объекте исследования окон ПВХ, с учетом ростверка (свайного поля), изготовленного под 3 подъездами, с учетом применения таблицы аналогов строительства двухэтажного дома (т.16 л.д.160-192);

сведениями об открытых, закрытых счетах в кредитных организациях, предоставленные ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, согласно которым ООО «СтройАльянс» имеет 2 расчетных счета: №, открытый в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» и №, открытый в Филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО) (т.5 л.д.103);

ответом «Банк ВТБ» (ПАО) исх. № 3591/775113 от 13.03.2018, согласно которому право подписи, распоряжения счетом ООО «СтройАльянс» № с 22.01.2015 до 26.01.2017 принадлежало ФИО1 (т.5 л.д.155);

копией товарной накладной 595 от 29.07.2015, согласно которой ООО «ПК «Теплый дом» поставило в адрес грузополучателя ООО «СтройАльянс» пенополистирола на сумму 68 750 рублей (т.8 л.д.16), которая была осмотрена (т.15 л.д.220-222), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу от 17.11.2018 (т.15 л.д.223-224);

копией счета-фактуры № 00001002 от 15.07.2015 о поставке от имени ООО «ЧАЛ» Стропы» в адрес грузополучателя ООО «СтройАльянс» строп на сумму 13 726,71 рублей (т.8 л.д.130); копия товарной накладной ООО «ЧАЛ» Стропы» № 1002 от 15.07.2015 о поставке в адрес грузополучателя ООО «СтройАльянс» строп на сумму 13 726,71 рублей (т.8 л.д.131), которые были осмотрены (т.15 л.д.220-222), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу от 17.11.2018 (т.15 л.д.223-224);

копией счета-фактуры ОАО «Оммет» № 022486/11 от 17.07.2015 с 25 позициями строительных материалов (т.7 л.д. 170); копия товарно-транспортной накладной ОАО «Оммет» от 17.07.2015 с 20 позициями строительных материалов (т.7 л.д. 171-172); копия счета-фактуры ОАО «Оммет» № 026088/11 от 10.08.2015 и товарно-транспортной накладной к нему от 10.08.2015 на 5 позиций материалов (т.7 л.д.187-189); копия счета-фактуры ОАО «Оммет» № 026113/11 от 10.08.2015 и товарно-транспортной накладной к нему от 10.08.2018 на уголки (т.7 л.д.190-192), которые были осмотрены (т.15 л.д.220-222), признаны вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 17.11.2018 (т.15 л.д.223-224);

копией товарной накладной ООО «СоюзСтройСервис» № 105/1 от 31.07.2015 на поставку в адрес ООО «СтройАльянс» кирпича М100 (т.12 л.д.127), которые были осмотрены (т.15 л.д.220-222), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу от 17.11.2018 (т.15 л.д.223-224);

копией счета-фактуры ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» № 5943 от 06.07.2015 на поставку тизола (т.8 л.д.62), копия счета-фактуры ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» № 6320 от 14.07.2015 на поставку плит OSB, гипсокартона, перчаток, шпателей (т.8 л.д.63), копия счета-фактуры ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» № 6980 от 28.07.2015 на поставку цемента, рубероида и пленки (т.8 л.д.65), копия счета-фактуры ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» № 7230 от 03.08.2015 на поставку цемента (т.8 л.д.67), копия счета-фактуры ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» № 7633 от 11.08.2015 на поставку цемента и дисков (т.8 л.д.68), копия счета-фактуры ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» № 7635 от 11.08.2015 на поставку грунтовки и кистей (т.8 л.д.69), копия счета-фактуры ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» № 8159 от 20.08.2015 на поставку ведер, перчаток и рулетки (т.8 л.д.71), копия счета-фактуры ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» № 8325 от 24.08.2015 на поставку цемента (т.8 л.д.73), которые были осмотрены (т.15 л.д.220-222), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу от 17.11.2018 (т.15 л.д.223-224);

копией товарной накладной № 65 от 14.10.2015 ИП КАЮ на поставку в адрес ООО «СтройАльянс» сетки кладочной (т.13 л.д.251), которая была осмотрена (т.15 л.д.220-222), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу от 17.11.2018 (т.15 л.д.223-224);

копией товарной накладной № 885 от 24.08.2015 ООО «ЗСЖБИ № 9» на поставку в адрес ООО «СтройАльянс» перемычек (т.14 л.д.48-49), которая была осмотрена (т.15 л.д.220-222), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу от 17.11.2018 (т.15 л.д.223-224);

протоколом выемки у свидетеля МНИ изъяты копия договора о полной материальной ответственности от 05.05.2015 КАА, копия трудового срочного договора № 9 от 05.05.2015 КАА, копия расходной накладной № 183 от 08.10.2015, копия счета на оплату № 196 от 02.10.2015, табель за август 2015 года ООО «СтройАльянс», наряд за июль 2015 года ООО «СтройАльянс», наряд за сентябрь 2015 года ООО «СтройАльянс» экземпляр 1, наряд за декабрь 2015 года бригада МА, наряд № 2 за август 2015 года ООО «СтройАльянс», копия наряда за сентябрь 2015 года ООО «СтройАльянс» экземпляр 2, наряд за декабрь 2015 года ООО «СтройАльянс», копия наряда за октябрь 2015 года бригада БАВ, авансовый отчет № 4 ООО «СтройАльянс» МНИ от 23.09.2015, единые комплексные расценки на заработную плату (т.11 л.д.130-131), которые были осмотрены (т.11 л.д.132-135), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.11 л.д.136-137),

выпиской по операциям на счете ООО «Энергия» №, открытом в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк», согласно которой 04.08.2015 на основании платежного поручения № 44 с назначением платежа «Оплата по договору № 04/08 от 04.08.2015» с расчетного счета ООО «СтройАльянс» были перечислены денежные средства в сумме 1 329 788 рублей (т.6 л.д.39-54),

выпиской по операциям на счете ООО «НатсТрансСтрой» №, открытом в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г.Краснодаре, согласно которой 27.07.2015 на основании платежного поручения № 8 с назначением платежа «Согласно счета-фактуры №1504291 от 29.04.2015» с расчетного счета ООО «СтройАльянс» были перечислены денежные средства в сумме 1 063 830 рублей (т.7 л.д.107-114),

копией определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 по делу А46-13024/2016, согласно которому сделки ООО «СтройАльянс» с ООО «Энергия» и ООО «НатсТрансСтрой» признаны недействительными ввиду их мнимости, поскольку стороны не имели намерение произвести расчет по договорам, а имели целью вывод денежных средств ООО «СтройАльянс»» (т.11 л.д.31-33);

ответом Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области исх. № 06-16/08185 от 24.05.2018, согласно которому предоставлены копии учредительных и уставных документов ООО «СтройАльянс», учредителем которого является ФИО1, организация зарегистрирована 27.08.2012 (т.17 л.д.31-103),

копией решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу А46-13024/2016, согласно которому ООО «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройАльянс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден КАС (т.17 л.д.2-11);

копией определения (резолютивной части) Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу А46-13024/2016, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройАльянс» установлены и включены требования КУОО «Омскоблстройзаказчик» в сумме 12 380 954,87 рублей, в том числе 11 037 998,40 рублей основного долга и 1 342 956,47 рублей процентов за пользование денежными средствами (т.17 л.д.12);

копией заключения конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» КАС о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СтройАльянс» от 14.01.2017, согласно которому расчеты между ООО «СтройАльянс» и ООО «Энергия» составили 2 396 234 рубля в 2015 году. Расчеты за выполненные работы между ООО «СтройАльянс» и ООО «НатсТрансСтрой» составили 1 593 000 рубля, в то время как ООО «НатсТрансСтрой» зарегистрировано в г. Сочи, а ООО «СтройАльянс» не имеет подразделений. ООО «Энергия» и ООО «НатсТрансСтрой» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, имеют задолженности по различным обязательствам, в том числе налоговым. Реальность заключения договоров подряда с указанными компаниями вызывает сомнения (т.11 л.д.29-30);

копией постановления следователя СО ОМВД России по Черлакскому району от 23.07.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 552421, согласно которому в период с 21.04.2016 по 23.04.2016 неустановленное лицо незаконно проникло в строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило стройматериалы, принадлежащие ООО «СтройАльянс», на общую сумму 150 462,81 рубля.

Также в ходе судебного заседания были исследованы предоставленные стороной защиты доказательства, а именно заключение ООО «Профэкс» № 10ЭМ-06/2018 от 21.06.2018, согласно которому ООО «СтройАльянс» было выполнено работ при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.11.2016 на сумму 12 578 000 рублей (т.16 л.д.196-217).

Допрошенный со стороны защиты специалист ЗАВ суду пояснил, что проводил экспертизу 16-ти квартирного жилого <адрес>. Им и его коллегой был произведен осмотр дома, произведены необходимые замеры, проведена идентификация объекта в полевых условиях. После чего было составлено заключение по ответам на вопросы о стоимости проведенных работ. Было исследовано техническое состояние конструктивных элементов, соответствие их смете. При осуществлении расчетов они руководствовались базовым сметным материалом, каждый параметр, который входил или не входил в объект фактического исполнения, был проанализирован, сделаны корректировки на транспортную доставку, а также произведен ряд расчетов, необходимых для корректности исследования. В материалах смет, в том числе в заключении ЛСЭ, транспортные расходы не были включены. Однако, объект находится в достаточном удалении от мест реализации строительных материалов, доставка их из г.Омска требует больших расходов. Также были противоречия насчет того, что необходимы подъемные разгрузочные работы. Это все было ими учтено. Помимо этого, ими был применен коэффициент на этажность 1,07, который назначается в зависимости от фактической высоты этажа, а в настоящем случае высота потолка в доме была 2,6 метров. Кроме того, они учли прибыль предпринимателя, которая рассчитывается по требованиям СРО. Также эта прибыль условно содержится в гранд-смете. Учесть прибыль предпринимателя они были обязаны в любом случае, поскольку в сути возведения всегда есть рыночная стоимость строительства.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом фактические обстоятельства суд устанавливает на основании исследованных доказательств.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «СтройАльянс», используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств в сумме 1 627 224,59 рубля, поступившие в ООО «СтройАльянс» в качестве оплаты от КУОО «Омскоблстройзаказчик» по государственным контрактам на приобретение 13 жилых помещений в р.п.Черлак Омской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Изложенное полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые ни подсудимым, ни стороной защиты не оспариваются.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что часть денежных средств, поступивших в ООО «СтройАльянс» от КУОО «Омскоблстройзаказчик» были направлены на иные нужды, чем строительство двухэтажного дома в р.п. Черлак, на которые они выделялись.

Показания ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1184/3-1 от 01.11.2018 (дополнительное), при строительстве объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в период 2015-2016 г.г. было выполнено работ на сумму 9 260 311 рублей.

Приведенные выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подтверждаются выводами судебной бухгалтерской экспертизы, установившей перечисление денежных средств, полученных ООО «СтройАльянс» в рамках государственных контрактов, иным предприятиям, которые к строительству жилого дома в р.п. Черлак отношения не имел, а именно 211 322,05 рублей в адрес ОАО «Оммет», 116 674,04 рублей в адрес ООО «СнабРемонт», 67 000 рублей в адрес ООО «ЧОП «Ваш выбор», 66 703,36 рублей в адрес ООО «ПК «Теплый Дом», 59 153,36 рублей в адрес ООО «СоюзСтройСервис», 49 953,36 рублей в адрес ИП КАЮ, 42 953,36 рублей в адрес ООО «Омскцентрметалл», 41 953,36 ООО «Аутсорсинг управления ресурсами», 40 985,36 ЗАО «НИК-Омск», 33 953,36 рублей в адрес ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн», 32 953,36 рублей в адрес ИП КТШ, 31 605 рублей ООО «Региональный экспертный центр «Охрана труда», 7 609,7 рублей в адрес ООО «Армиг», 5 382,36 в адрес ИП ААА, 953,36 в адрес ООО «ЗСЖБИ №9», 47,27 в адрес ООО «ЧАЛ» стропы».

Из оглашенных с предварительного следствия показаний свидетелей САР, СШХ, МГД, НГГ, БВВ, КТВ, КТШ следует, что названные организации к строительству жилого дома в р.п.Черлак в рамках гос. контрактов никакого отношения не имели.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 по делу № А46-13024/2016 сделки ООО «СтройАльянс» с ООО «Энергия» и ООО «НатсТрансСтрой» на общую сумму 1 534 229,36 были признаны недействительными ввиду их мнимости, поскольку имели своей целью вывод денежных средств из ООО «СтройАльянс».

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в растрате денежных средств КУОО «Омскоблстройзаказчик».

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

Поэтому использование ФИО1 денежных средств, поступивших от КУОО «Омскоблстройзаказчик» на счет ООО «СтройАльянс» в рамках гос. контрактов, на иные цели, не связанные со строительством жилого дома в р.п.Черлак Омской области образует вмененный ему состав преступления – растраты.

Оснований для признания проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 1184/3-1 от 01.11.2018 недопустимым доказательством суд не усматривает. Указанная экспертиза была назначена на основании постановления следователя, с формулировкой вопросов и указанием документов, переданных на экспертизу. Само экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем также содержится исследовательская часть с указанием тех методик, которые применялись экспертом при формулировании ответов на вопросы следователя. При этом все выводы экспертизы убедительно мотивированны. Проводившая данное исследование эксперт СЛА имеет высшее строительное образование и стаж работы по специальности исследования более 20 лет, что свидетельствует о ее компетентности в разрешении поставленных перед ней вопросов. Само исследование было выполнено экспертом с выездом и осмотром недостроенного дома. Все возникшие у сторон вопросы по поводу проведенного исследования были устранены экспертом при ее допросе в ходе судебного следствия, в виду чего у суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта.

Кроме того, выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 1184/3-1 от 01.11.2018 подтверждаются также другими доказательствами, исследованными по делу.

Наоборот, к проведенному стороной защиты исследованию - заключению ООО «Профэкс» № 10ЭМ-06/2018 от 21.06.2018, согласно которому ООО «СтройАльянс» было выполнено работ при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.11.2016 на сумму 12 578 000 рублей, суд относится критически, поскольку оно опровергается проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой № 1184/3-1 от 01.11.2018.

Сам специалист ЗАВ пояснил суду, что при расчете стоимости работ по указанному дому им также закладывалась прибыль самой организации ООО «СтройАльянс», что является в данной ситуации недопустимым. Кроме того, как пояснила сама эксперт СЛА, специалистом также были допущены другие нарушения, повлиявшие на результат его исследования.

Также судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Аврора» о стоимости недостроенного объекта – дома, поскольку исследование проводилось для определения его рыночной стоимости, и не определяло затрат, которые были произведены на его строительство.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что со строящегося объекта произошло хищение товарно-материальных ценностей. По данному факту он писал заявление в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Черлакскому району ПОВ от 23.07.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №552421, в результате хищения стройматериалов со строящегося дома в р.п.Черлак ООО «СтройАльянс» был причинен ущерб на сумму 150 462,81 рубль. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить ущерб преступления на указанную сумму.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.160 ч.4 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки «совершенная лицом с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере», нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 в организации выполнял административно-хозяйственные функции и являлся её директором, а сумма ущерба от преступления превышает один миллион рублей.

Вместе с тем, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

В связи с изложенным, поскольку фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по ст.160 и ст.201 УК РФ являются идентичными, суд находит вмененный ФИО1 постав преступления ст.201 ч.2 УК РФ излишним, поскольку он полностью охватывается составом ст.160 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение ущерба ООО «СтройАльянс», которое не выполнило обязательства по передаче в казну Омской области в срок до 30.10.2015 квартир в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <адрес>, в результате чего обязано возместить КУОО «Омскоблстройзаказчик» всю сумму, полученную по государственным контрактам, в размере 12 380 954,87 рублей, в том числе 11 037 998,40 рублей основного долга и 1 342 956,47 рублей процентов за пользование денежными средствами, поскольку стороной обвинение не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между растратой денежных средств и невозможностью исполнения ООО «СтройАльянс» обязательств по окончанию строительства многоквартирного малоэтажного дома. Вследствие чего, у суда нет возможности определить, хватило ли бы перечисленных КУОО «Омскоблстройзаказчик» денежных средств на окончание строительства данного дома.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению ущерба, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы.

При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, социально обустроенного, имеющего трудовую деятельность, сведения о его семейном положении, а также его возраст.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Срок наказания суд назначает с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу, готовность подсудимого к возмещению материального ущерба от преступления и наличия у него для этого финансовой возможности (в виде трудовой деятельности), а также с учетом мнения представителя потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением определенных обязанностей, в том числе по принятию мер к возмещению ущерба от преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения дела суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности виновного.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего КУОО «Омскоблстройзаказчик» на сумму 11 037 998,40 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме реально причиненного ущерба 1 627 224,59 рубля, поскольку действиями подсудимого бюджету был причинен ущерб, который не возмещен.

При этом, суд полагает необходимым в счет гражданских исков обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 как на виновного лица, а также на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Омской области в сумме 50 000 рублей, куда они были внесены самим подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, за которое назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, в течение испытательного срока возместить причиненный преступлением ущерб, погашая каждый месяц не менее 10 000 рублей в счет гражданского иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; сшивы «Строительство 16-ти квартирного жилого дома в р.<адрес>, архитектурно-строительные решения, водопровод и канализация, силовое электрооборудование, электроосвещение» - вернуть представителю ООО «СтройАльянс»; объект незавершенного строительства – оставить по принадлежности.

Гражданский иск КУОО «Омскоблстройзаказчик» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КУОО «Омскоблстройзаказчик» 1 627 224,59 рубля.

В счет возмещения указанного гражданского иска обратить взыскание на имущество ФИО1: ? доли в гаражном боксе №, кадастровый №, расположенном в ГСК «Полет-47» по <адрес> в <адрес>, и на ? доли в автомобиле Hyndai Santa Fe, VIN №, 2003 г. выпуска, гос. рег. знак № регион, сохранив наложенный на них арест; а также обратить взыскание в счет погашения гражданского иска на 50 000 рублей, находящиеся на лицевом (депозитном) счете по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Омской области, внесенные подсудимым по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков