Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 мая 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, требования мотивировал тем, что между ними заключен договор от 25.05.2010 года № 4.06/13 аренды объекта нежилого фонда общей площадью 10 кв.м., расположенного на первом этаже отдельно стоящего здания (бывшее КБО) по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок его действия устанавливается с 25.05.2010 года по 23.05.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

08.08.2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора, годовая арендная плата в соответствии с протоколом о проведении торгов от 19.05.2010 года устанавливается в размере 12 600 рублей, ежемесячный платеж составляет 1 050 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора, арендатор самостоятельно ежемесячно, равными частями (до 10 числа каждого месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет арендатора.

П. 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей.

Размер задолженности перед истцом по арендной плате за период с 27.03.2014 года по 08.08.2016 года составляет 6 706 рублей 45 копеек, размер договорной неустойки за этот же период составляет 6 851 рубль 83 копейки, размер законной неустойки за период с 09.08.2016 года по 11.05.2017 года составляет 1 027 рублей 08 копеек.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная в качестве представителя судом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и законной неустойки признали, в части договорной неустойки не признали по тем основаниям, что арендованное помещение было непригодным к использованию по назначению, в случае взыскания договорной неустойки ходатайствовали о снижении её размера.

Заслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.03.2017 года № 31-д, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с абз. 1 ст. 606, ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ФИО1 25.05.2010 года заключен договор аренды № 4.06/13 объекта нежилого фонда общей площадью 10 кв.м., расположенного на первом этаже отдельно стоящего здания (бывшее КБО) по <адрес> (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.2 договора, срок его действия устанавливается с 25.05.2010 года по 23.05.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района возражения по пользованию арендованным имуществом не поступили, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

Положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ не предусматривают обязанность арендодателя сообщать арендатору об отсутствии возражений, в связи с чем договор продляется на неопределенный срок автоматически.

08.08.2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора, годовая арендная плата в соответствии с протоколом о проведении торгов от 19.05.2010 года устанавливается в размере 12 600 рублей; ежемесячный платеж составляет 1 050 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора, арендатор самостоятельно ежемесячно, равными частями (до 10 числа каждого месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет арендатора.

ФИО1 пользовалась арендованным имуществом, однако обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с 27.03.2014 года по 08.08.2016 года в размере 6 706 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, и суд признает его верным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим, со ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общем размере 6 706 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма начисленной неустойки за период, заявленный истцом, с 27.03.2014 года по 08.08.2016 года составляет 6 851 рубль 83 копейки, расчет неустойки судом проверен, и суд признает его верным.

Поскольку ФИО1 не была уплачена арендная плата по договору, то суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, из правовой позиции, сформулированной Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание, что исчисленный размер неустойки превышает размер основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 % основного долга, то есть до 1 341 рубля 29 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Понятие законной неустойки дано в ст. 332 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовая природа законной неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ, такова, что она является способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правовая природа уплаты процентов в случае просрочки уплаты денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, такова, что она является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, правила данной нормы применяются тогда, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае договором от 25.05.2010 года № 4.06/13 (п. 4.2 договора) предусмотрен иной размер процентов - пени по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Стороны размер неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора от 25.05.2010 года № 4.06/13, в установленном законом порядке не изменили, в связи с чем основания для применения ч. 1 ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку это повлечет двойную ответственность.

В данном случае истец имеет право предъявить требование об уплате процентов в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора от 25.05.2010 года № 4.06/13, по день фактического исполнения обязательства.

Более того, истцом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты начислены и на исчисленную им неустойку, которая самостоятельным денежным обязательством не является.

Таким образом, требования о взыскании законной неустойки удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района со ФИО1:

- 6 706 рублей 45 копеек задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.05.2010 года № 4.06/13 за период с 27.03.2014 года по 08.08.2016 года;

- 1 341 рубль 29 копеек неустойку,

а всего 8 047 рублей 74 копейки.

Взыскать со ФИО1 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 12.05.2017 года.

Судья А.А. Тупица