Апелляционное постановление № 22К-1486/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/2-106/2025

Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-1486-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Пашковского С.О.,

обвиняемых Р.Д.С., Р.А.А., М.В.С., Ч.Н.И. с применением средств видеоконференц-связи,

адвокатов Антоновой Н.В., Струкова А.Е., Кочаряна А.В., Вечеркина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Ч.Н.И. и Р.Д.С., адвокатов Антоновой Н.В., Струкова А.Е., Кочаряна А.В. и Москаленко А.Н. на постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым

Р.Д.С., *** судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

Р.А.А., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

М.В.С., *** судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, ч.1 ст.282.2, п.п."а,г" ч.2 ст.163, п."г" ч.2 ст.163 УК РФ,

Ч.Н.И., *** судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, п.п."а,г" ч.2 ст.163, п."г" ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 14 января 2026 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых Р.Д.С., Р.А.А., М.В.С., Ч.Н.И., адвокатов Антонову Н.В., Струкова А.Е., Кочаряна А.В., Вечеркина В.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кочарян А.В. в интересах обвиняемого Р.А.А. указывает, что доводы органа следствия и выводы суда о том, что Р.А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что Р.А.А. имеет гражданство только РФ, постоянно проживает ***, имеющийся у него заграничный паспорт изъят органом расследования, он официально трудоустроен, социально полностью интегрирован в общество. Считает, что Р.А.А. не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку его обвинение основано лишь на материалах ОРД и заключении специалиста. Просит постановление отменить, изменить Р.А.А. меру пресечения на иную более мягкую.

Адвокат Антонова Н.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Р.Д.С. считает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя не нашло подтверждение наличие таких фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Р.Д.С. указанных в ст.97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не представлено. Обращает внимание, что, несмотря на наличие непогашенной судимости, Р.Д.С. длительный период времени после освобождения преступлений и административных правонарушений не совершал, нарушений административного надзора не допускал. При этом он имеет постоянное место жительства в ***, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу не намерен, обременен социальными связями, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. По инкриминируемому ему преступлению потерпевших, на которых он мог бы оказать давление, не имеется. Просит постановление отменить, изменить Р.Д.С. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Обвиняемый Р.Д.С. в апелляционной жалобе ссылается на непричастность к совершению инкриминируемого преступления и отсутствие доказательств его виновности. Просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.Н.И. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что суд основывается на одних и тех же основаниях, которые учитывались при избрании меры пресечения, ссылается на отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям, заявляет о недозволенных методах расследования по уголовному делу, оказанию на него давления со стороны оперативных сотрудников, иных нарушениях при сборе доказательств. Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании 10.11.2025. Считает, что судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении ходатайства следователя.

Адвокат Москаленко А.Н. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Ч.Н.И. считает постановление не соответствующим требованиям закона. Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Ч.Н.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтверждены, основаны на предположении. Судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Считает, что отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, с учетом позиции Ч.Н.И. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит изменить постановление и избрать Ч.Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.Е. в интересах обвиняемого М.В.С. указывает, что все основания для продления срока содержания последнего под стражей ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии инкриминируемых обвиняемым преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Р.Д.С., Р.А.А., М.В.С., Ч.Н.И. обвинения.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью проведения значительного числа следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, 05.11.2025 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 8 месяцев - до 19.01.2026, т.е. продление срока содержания обвиняемых Р.Д.С., Р.А.А., М.В.С., Ч.Н.И. под стражей вызвано объективной необходимостью.

При этом судом учтено, что Р.Д.С. и Р.А.А. каждый обвиняются в совершении одного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет; Ч.Н.И. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; а М.В.С. помимо трех тяжких преступлений обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых обвиняемым преступлений, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания их под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожением доказательств и иным путем, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания их под стражей, о чем подробно указано в постановлении.

Приведенные выводы суда подробно мотивированы в постановлении со ссылкой на исследованные материалы дела, сделаны с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ и также подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемых о тяжести возможного уголовного наказания.

При этом указанные обстоятельства установлены в отношении каждого из обвиняемых.

В числе прочего суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обвиняемые Р.Д.С., М.В.С. и Ч.Н.И. ранее судимы за совершение умышленных преступлений, отбывали наказание в виде реального лишения свободы, а инкриминируемое Ч.Н.И. преступление, предусмотренное ч.2 ст.282.2 УК РФ, кроме того, совершено в период, когда в отношении него действовал испытательный срок по приговорам от 26.09.2024 и 22.11.2024 в связи с осуждением к условной мере наказания.

Несмотря на то, что обвиняемый Р.А.А. считается несудимым ввиду погашения имеющихся у него судимостей, суд обоснованно учел неоднократные факты привлечения его к уголовной ответственности, а также отсутствие у него социальных связей и наличие заграничного паспорта, что вопреки доводам жалобы адвоката Кочаряна А.В. подтверждено представленными материалами.

В отношении обвиняемых М.В.С. и Ч.Н.И. следует также учесть, что с момента избрания в отношении них меры пресечения и предыдущего продления срока ее применения, объем предъявленного им обвинения увеличился.

Учитывая особенность состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, свидетели по которому в основном из числа осужденных или ранее судимых лиц, которые ввиду этого могут быть знакомы обвиняемым, суд пришел к правильному выводу, что обвиняемые могут оказать на них давление или воспрепятствовать производству по делу иным путем.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Доводы апелляционных жалоб вышеприведенные выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности обвиняемых к совершению инкриминируемых преступлений, а также о недоказанности их вины, не может быть принят судом во внимание, т.к. на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этих вопросов, как и вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, оценки доказательств, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.

Вопрос об изменении обвиняемым меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, в том числе по ходатайству стороны защиты, о чем прямо указано в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личностях обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о состоянии здоровья обвиняемых, а также о наличии возможности находиться под домашним арестом или запретом определенных действий, не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности обвиняемых по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, является разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 ноября 2025 года в отношении обвиняемых Р.Д.С., Р.А.А., М.В.С., Ч.Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Ч.Н.И. и Р.Д.С., адвокатов Антоновой Н.В., Струкова А.Е., Кочаряна А.В. и Москаленко А.Н. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов