Апелляционное определение № 33-1197/2026 33-20430/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-18

дело 2-505/2025

33-1197/2026 (33-20430/2025)

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО7

судей Салишевой А.В.

ФИО3

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключены кредитные договоры, а именно: кредитный договор №... от дата, в обеспечение исполнения обязательств которого заключены договор поручительства №...П01 от дата с ФИО1, договор залога №...З01 от дата с ИП ФИО2; кредитный договор №... от дата, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор поручительства №...П01 от дата с ФИО1; кредитный договор №... от дата, в обеспечение исполнения обязательств которого заключены договор поручительства №...П01 от дата с ФИО1 В соответствии с поручительством ФИО1 обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам солидарно. В соответствии с поручительством Автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (АНО «Агентство РБ по предпринимательству) по договору поручительства несет субсидиарную ответственность. При этом банк получает право на предъявление требования к нему только после завершения мероприятий, предусмотренных договором поручительства. Кредитор обязательства по выдаче кредитов заемщику исполнил надлежащим образом. По состоянию на дата задолженность по кредитным договорам составляет в общей сумме 10 806 979,29 руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 1 988 725,36 руб., в том числе: 87 522,33 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 900 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 203,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 5 130 221,57 руб., в том числе: 4 865 213,22 руб. – просроченная ссудная задолженность, 463,69 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 264 544,66 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 3 688 032,36 руб., в том числе: 80,77 руб. – просроченная плата за использование лимита, 129 922,02 руб. – просроченная задолженность по процентам, 3 553 201,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 814,53 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 012,32 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 0,75 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 824 руб. Также истец просил в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата взыскать по состоянию на дата сумму в размере 1 988 725,36 руб., в том числе: 87 522,33 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 900 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 203,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 824 руб., обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, являющееся залогом по договору залога №...З01 от дата, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО2, – переданные имущественные права требования денежных обязательств по контракту на оказание услуг по организации двухдневного международного футурологического форума БРИКС №...зк от дата, а именно: контракт на оказание услуг по организации двухдневного международного футурологического форума БРИКС №...зк от дата, контрагент по контракту: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации контрагента: 125047, адрес, идентификатор контракта, права по которому заложены в соответствии с договором залога имущественные права №...зк от дата, залоговой стоимостью 6 200 000 руб., - путем реализации предмета залога через публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 6 200 000 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, указывая на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде адрес дела по заявлению ответчиков о признании недействительным требования №... от дата об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от дата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО5 кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 7 месяцев, с уплатой процентов в размере 27,57 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, и договором залога №...З01 от дата, заключенным с залогодателем ИП ФИО2, предметом залога являются имущественные права требования денежных обязательств по контракту на оказание услуг по организации двухдневного международного футурологического форума БРИКС №...зк от дата, а именно: контракт на оказание услуг по организации двухдневного международного футурологического форума БРИКС №...зк от дата, контрагент по контракту: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации контрагента: 125047, адрес, идентификатор контракта, права по которому заложены в соответствии с договором залога имущественные права №...зк от дата; стоимость залога определена сторонами в договоре в размере 6 200 000 руб.

дата между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ИП ФИО5 кредит в размере 15 000 000 руб. на срок 5 месяцев, с уплатой процентов в размере 27,96 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1

дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО5 кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,2 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, АНО «Агентство Республики Башкортостан по предпринимательству».

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредитных средств.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составила 1 988 725,36 руб., в том числе: 87 522,33 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 900 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 203,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата задолженность - 5 130 221,57 руб., в том числе: 4 865 213,22 руб. – просроченная ссудная задолженность, 463,69 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 264 544,66 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составила 3 688 032,36 руб., в том числе: 80,77 руб. – просроченная плата за использование лимита, 129 922,02 руб. – просроченная задолженность по процентам, 3 553 201,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 814,53 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 012,32 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 0,75 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

С учётом того, что факт нарушения условий кредитных обязательств установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения статей 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность ФИО2 как поручителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга с ФИО1, ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договорам, исходил из представленного истцом расчета задолженности, который судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договоров, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в Арбитражном суде адрес рассматривается дело по требованию ответчиков о признании недействительным требования №... от дата, не являются основанием для отмены принятого судебного решения и приостановления производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчиков от ответственности за исполнение своих обязательств по заключенным кредитным договорам перед кредитором.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановлением Арбитражного Суда адрес от дата, определение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А32-7166/2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. Из указанных судебных актов следует, что предметом спора является признание недействительным требования от дата №... об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от дата № V1746843.

Решением Арбитражного Суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия адрес о взыскании задолженности в размере 860 343,49 руб., пени в размере 67 450,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказано (№ А32-7128/2025).

Таким образом, сложившиеся отношения между ИП ФИО2 и Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия адрес в рамках арбитражного процесса не влекут прекращение обязательств ответчиков перед банком по заключённым кредитным договорам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: Салишева А.В.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.