Апелляционное постановление № 22К-115/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-115/2018

судья Барабанова Т.К. дело № 22к-115/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Кравцовой Н.А.

с участием прокурора Теткина К.Б.

адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника прокурора г.Оленегорска Мурманской области Рыбинского А.И.

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области

от «12» января 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Оленегорский» О. об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать».

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Оленегорский» О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом со ссылкой на личность обвиняемого, характер совершенного деяния указала, что ФИО может воспрепятствовать производству по делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Теткина К.Б., поддержавшего представление, адвоката Кузнецова В.В., в интересах обвиняемого ФИО просившего об оставлении постановления без изменения, а представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора г.Оленегорска Мурманской области Рыбинский А.И., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенным следователем в своем ходатайстве, выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд не в полной мере оценил данные, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить объективное и беспрепятственное расследование дела.

Просит постановление отменить, и удовлетворить ходатайство следователя о применении в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражей при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо убедительных данных, которые бы могли свидетельствовать о намерении ФИО воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, как правильно отмечено в судебном решении, обвинение ФИО в совершении особо тяжкого преступления, само по себе не может свидетельствовать о наличии у него таких намерений с учетом того, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится малолетний ребенок, при этом, вопреки доводам представления, факт неоднократного привлечения ФИО к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, без исследования конкретных обстоятельств, не может иметь определяющего значения для применения в отношении него наиболее строгой меры пресечения, притом, как правильно отражено в постановлении суда, ФИО характеризуется как по месту жительства, так и регистрации как лицо, не нарушающее спокойствие граждан, не замеченное в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало.

Таким образом, изложенные как в ходатайстве следователя, так и приведенные в представлении прокурора доводы о том, что нахождение на свободе обвиняемого может помешать установлению истины по делу, носят характер предположения и какими-либо фактическими данными не подтверждены.

В постановлении содержатся в достаточной степени аргументированные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях закона и представленных суду материалах.

При этом вопреки доводам представления, судом дана оценка всем доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Что же касается ссылки в представлении на обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, то они не свидетельствуют о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую, при этом имеющееся в деле заявление К. о том, что она опасается угроз расправой со стороны ФИО в случае, если тот будет находиться на свободе, объективно представленными материалами не подтверждено.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

При таком положении принятое в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Оленегорский» О. об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Оленегорска Мурманской области Рыбинского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.