Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-3198/2024;)~9-2563/2024 2-3198/2024 9-2563/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело №

УИД 36RS0003-01-2024-004759-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ПАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Н-132-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1277500 руб. Экспертному заключению № Н-132-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной гибели составляет 131595,92 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 995600 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет 864004,08 руб. В порядке страхового возмещения в пользу истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено 400000 руб. Следовательно, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 464004,08 руб. Также истцом был оплачен эвакуатор в размере 8000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 472 004,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.(л.д. 8-11)

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем ПАЗ X1M3205LOE0000062, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО ТК «Автолайн+», однако официально там трудоустроен не был. Также указал, что не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной. На проведении экспертизы не ходатайствовал, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности в ее оплате.

Третье лицо ООО ТК «ОНЛАЙН+» и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16:15 по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ПАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 13,66-67).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 66-67).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №

Согласно справки по операции потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, что страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения, исчерпав лимит ответственности страховщика в рамках договора об ОСАГО.

Вместе с тем, размер причиненного ущербы превышает размер страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы возмещения материального ущерба сверх лимита непокрытого страховым возмещением, истец представил заключение специалиста № Н-132-2024 от 31.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № учета износа составляет 1277500 руб., а также экспертное заключение № Н-132-2024 от 31.07.2024, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной гибели составляет 131595,92 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 995600 руб. (л.д. 27-71, 73-92).

Указанные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнены экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.

Устанавливая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным принять во внимание указанные заключения, поскольку ответчиком они не оспорены, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая, что согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 864004,08 руб., страховой компанией произведено возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб., у истца имеются основания для возмещения убытков в полном размере в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещение, что составляет в рассматриваемом случае 464004,08 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ТК «Автолайн+», однако официально там трудоустроен не был.

Поскольку на дату ДТП ответчик официально не был трудоустроен и был признан виновным ДТП указанный ущерб подлежит возмещению именно с него, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ как на лицо виновное в совершении ДТП, при управлении источником повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что сумма взыскиваемого ущерба завышена, суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ).

Так судом неоднократно разъяснялось ответчику его право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако ФИО4 данным правом не воспользовался.

Иных доказательств со стороны ответчика суду также не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда ответчика ФИО4, который управлял автомобилем - доказана.

Разрешая требования о взыскании расходов за производство досудебных заключений специалиста в размере 15000 руб., понесенных истцом (л.д. 26,72), суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключения специалиста и экспертного заключения, подготовленные ИП ФИО6 к судебным издержкам и определяет затраты на составление данных заключений в размере 15 000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 26,72).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб. (л.д. 12).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба 472 004,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а всего 494 924 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья Шпакова Н.А.