Решение № 12-93/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

1-я инстанция: дело № 5-597/3-2017 (мировой судья Салахова Э.М.) Дело № 12 – 93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

с участием представителя привлеченного лица МуратшинаР.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности привлеченного ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевского судебному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить на том основании, что в постановлении мировой судья неверно указал место совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов ФИО2 на <адрес> …», согласно протоколу отстранения ФИО2 управлял транспортным средством в 19.30 часов в <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении заявитель управлял транспортным средством в 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Мировой судья данные противоречия не устранил, оценки не дал. Также из объяснений понятых следует, что освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование предлагалось некоему ФИО2, а не заявителю ФИО2.

Привлеченный к административной ответственности ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с постановлением мирового судьи не согласился, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с имеющимися нарушениями: отсутствует протокол о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес совершения правонарушения, в объяснительных, данных понятыми, имя привлеченного к административной ответственности указано неверно, в протоколах указаны разные понятые.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки Лада Приора, регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке водителя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO100 touch-k и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых. Также в протокол указано, что автомобиль передан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> отстранен от управления автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <адрес>, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке водителя, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

Пройти указанную процедуру ФИО2 отказался.

Согласно имеющихся в деле документов, а именно: протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что «выпил бутылочку пива, поехать в больницу отказывается»; Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также собственноручно указал, что «продувать не буду»; протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование не согласен. Данные документы оформлены в присутствии двух понятых.

Довод жалобы ФИО4 являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное отражение в протоколе об административном правонарушении названия улицы, на которой сотрудниками ГИБДД было зафиксировано административное правонарушение, не является существенным недостатком протокола. Указанный недостаток может быть восполнен и устранен в ходе судебного следствия, уточнено место совершения административного правонарушения, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно определил время события и место совершения административного правонарушении не являются основанием к отмене судебного акта. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 19.40 часов отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 20.00 часов направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование от чего отказался, в связи с чем, в 20.30 часов в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, однако в ходе судебного заседания установлено, что в протоколе об административном правонарушении адрес совершения административного правонарушения указан неверно «РТ, <адрес>» вместо «РТ, <адрес>» которое подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить в части указания места совершения правонарушения, а именно местом совершения правонарушения считать адрес РТ, <адрес> вместо указанного РТ, <адрес> остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению.

Судья: Ткачев Д.Г.