Апелляционное постановление № 22-40/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-40/2019
14 июня 2019 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Серебренникова А.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с <дата>,

осуждён по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 5 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Суд апелляционной инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Серебренникова А.А. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряжённом с насилием.

Согласно приговору, осуждённый около 8 часов 5 минут 25 января 2019 года в палате <№> хирургического отделения филиала <№> Федерального государственного казённого учреждения «<№> военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, дислоцированного в <адрес>, будучи недовольным отказом Т. заступить вместо него в наряд, желая показать своё мнимое превосходство над ним, нанёс потерпевшему, не находившемуся с ним в отношениях подчинённости, удар кулаком в лицо, причинив ушиб мягких тканей области спинки носа и левой параорбитальной области, не повлекших вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Серебренников, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Так автор жалобы, находя выводы суда в части назначения наказания противоречивыми и безосновательными, указывает, что согласно приговору ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему и возместил причиненный моральный вред. Однако в приговоре не приведено, в чём выразилась общественная опасность совершённого преступления, которая при отсутствии последствий от удара, возмещении вреда и примирении с потерпевшим, минимальна. Кроме того, суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, хотя она дана до возбуждения уголовного дела, не принял во внимание положительную характеристику ФИО1 с места работы и не мотивировал невозможность назначения иных видов наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор гарнизона Дровяная полковник юстиции ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Так, содеянное осужденным подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Т., свидетелей С., Р., О. и Ф., заключением судебно-медицинского эксперта от 7 февраля 2019 года № 14, а также сведениями, содержащимися в приказах командиров войсковых частей 11111 и 00000, и иных документах.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так суд учёл, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, достойное поведение на службе после совершения преступления, а также поведение в быту и влияние подлежащего назначению наказания на исправление осуждённого и условия жизни его родных. Было известно суду и мнение потерпевшего о примирении, который все же с ходатайством о прекращении уголовного дела не обратился, а лишь просил суд проявить снисхождение при назначении наказания, что наряду с принесением извинений потерпевшему было также учтено судом. Добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причинённого в результате совершённого преступления, суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем, судом также принята во внимание и отрицательная характеристика данная командованием.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Данных, свидетельствующих о возможности назначения условного осуждения, не установлено, не находит таких оснований и окружной военный суд.

Что же касается остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то окружной военный суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной осужденного, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и при подаче заявления он лишь подтвердил совершение им противоправного деяния, о чём уже было известно правоохранительным органам.

Поскольку характеристика с места работы ФИО1 не оглашалась, то суд не мог приводить её при постановлении приговора. К тому же в ней констатируется лишь отсутствие противоправных поступков и данные о личности, характеризующие его поведение в быту, что и было фактически учтено судом.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков