Апелляционное определение № 33-706/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Абазов Х.Х. Дело № 33-706/2026

дело № 2-1114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Баксанский рынок», ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на здание и земельные участки в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Баксанского районного суда КБР от 08 июля 2025г.,

у с т а н о в и л а :

29.05.2025 ФИО3 обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Баксанский рынок» (далее – ОАО «Баксанский рынок», Общество) и ФИО4 с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на здание и земельные участки в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг ФИО3 (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 (свидетельство о смерти серии № номер №). Завещание наследодателем составлено не было.

В установленные законом сроки истец обратилась к нотариусу Баксанского нотариального округа ФИО6, которой было заведено наследственное дело № и выданы свидетельства о правах на наследство на имущество, прошедшее государственную регистрацию.

Вместе с тем, наряду с указанной недвижимостью во владении и пользовании у покойного супруга истца согласно технической документации с 1998 года также находились торговое помещение в виде магазина общей площадью 52,1 кв.м., с земельным участком, на котором оно размещено, общей площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, в связи с необходимостью возведения складских помещений, по истечении короткого промежутка времени, ФИО5 приобрел у ныне покойного ФИО7 часть принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка, граничащего с теперь уже арендуемой ФИО5 площадью, на котором располагался магазин. Площадь приобретенного ФИО5 у ФИО7 земельного участка составила 257 кв.м. Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в виде земельного участка между ними заключен не был в связи с неожиданной кончиной последнего, однако, после приобретения указанного земельного участка ФИО5 пристроил к уже существующему магазину площадью 40,5 кв.м. подсобное помещение площадью 11,6 кв.м., в результате чего общая площадь магазина составила 52,1 кв.м., как и указано истцом в своем заявлении и представленной технической документации.

Несмотря на то, что истцу не удалось получить свидетельство о праве на наследство на указанное недвижимое имущество, она вступила во владение и управление им, производя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, сохраняя и защищая его от посягательств и притязаний третьих лиц, в связи с чем, просила суд:

- установить факт принятия истцом ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, состоящего из: магазина общей площадью 52,1 кв.м., и земельного участка общей площадью 45 кв.м., расположенного под зданием магазина по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- признать право собственности истца ФИО3 на перечисленные здание и земельные участки.

Заочным решением Баксанского районного суда КБР от 08.07.2025 исковые требования ФИО3 к ОАО «Баксанский рынок» (в решении указано ООО «Баксанский рынок») и ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное заочное решение суда в части установления факта принятия наследства истцом на здание магазина и земельный участок, расположенный под ним, признания права собственности на названные здание магазина и земельный участок и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, мотивируя следующим.

В обоснование жалобы указано, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 12184 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Спорный земельный участок площадью 45 кв.м., на который суд признал право собственности за ФИО3, является частью земельного участка заявителя, а здание магазина (52,1 кв.м.) частично расположено на нём же. Суд, принимая решение о правах на этот участок, не привлек заявителя к участию в деле, чем нарушил требования ст.ст. 34, 35, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены решения согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Автор жалобы также указывает, что суд первой инстанции не исследовал правоустанавливающие документы на земельные участки и не учел, что у наследодателя (ФИО5) никогда не было права собственности на спорный земельный участок. Единственным документом являлся договор аренды от 05.07.2005, заключенный с ОАО «Баксанский рынок» сроком до 31.12.2005. Однако суд неправомерно трансформировал право аренды в право собственности в порядке наследования; ссылаясь на ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель обращает внимание, что по наследству переходит именно право аренды, а не право собственности. Суд не установил судьбу арендных отношений после реорганизации арендодателя (ОАО «Баксанский рынок» > ООО «Баксанский рынок» > ООО «М-Инвест»). Заявитель приобрел земельный участок у ООО «М-Инвест» по договору купли-продажи от 13.11.2024, однако суд проигнорировал эту цепочку правопреемства и наличие зарегистрированного права собственности заявителя на момент вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, заявитель отмечает, что первоначальное разрешение на строительство от 1998 года выдавалось на магазин площадью 18 кв.м. (размерами 6м. х 3м.), тогда как суд признал право собственности на объект площадью 52,1 кв.м. Увеличение площади почти в 3 раза без надлежащего разрешения свидетельствует о самовольной реконструкции. Суд не исследовал, является ли здание капитальным строением или временным сооружением. Отсутствие надлежащего оформления реконструкции в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания объекта самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает.

По мнению автора жалобы, решение суда создает конфликт прав на один и тот же объект недвижимости: право собственности заявителя на земельный участок (подтвержденное выпиской из ЕГРН) и признанное судом право собственности ФИО3 на его часть. Вместе с тем, законодательство не допускает существования двух правообладателей на один объект.

Определением Баксанского районного суда КБР от 27.01.2026 ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования заочного решения суда по делу.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается приложенными к ней документами (технический план здания от 06.12.2024 (а именно, схема расположения здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства в границах земельного участка), а также межевого плана земельного участка от 09.12.2024, подготовленных кадастровым инженером ФИО9 по заказу истца ФИО3 в целях образования спорных земельного участка и магазина – л.д. 22-52), указанный земельный участок частично образуется за счет изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего автору жалобы ФИО1, а также в связи с расположением спорного магазина на нем и на прилежащем земельном участке, сведения о котором в ЕГРН не внесены, в связи с чем, обжалуемое решение суда по делу также затрагивает права ФИО1 и местной администрации городского округа Баксан, однако, они к участию в деле привлечены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия своим определением от 19.03.2026 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и местную администрацию городского округа Баксан, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же Кодекса является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, в связи с чем, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

При этом, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Факт принятия наследства истцом после смерти ФИО5 (наступившей 07.10.2009) подтверждается материалами истребованного судом наследственного дела № (л.д. 131-177).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением местной администрации города Баксана Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №№ гражданину ФИО5 разрешено строительство магазина размерами 6 м. х 3 м. на территории центрального рынка в городе Баксан для реализации строительных материалов (л.д. 75).

18.08.1998 Баксанский районный центр Госсанэпиднадзора согласовал на имя начальника отдела по торговле и предпринимательской деятельности администрации Баксанского района КБР открытие торговой точки площадью 9х4,5 (л.д. 81).

Постановлением местной администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина по продаже товаров народного потребления на территории муниципального рынка г.Баксана, принадлежащего ФИО5 (л.д. 76).

При этом площадь объекта (либо его параметры) в названном постановлении не указаны, сам акт в материалы дела не представлен, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для подтверждения доводов истца о том, что по состоянию на сентябрь 1998 года наследодателю принадлежал магазин (здание) общей площадью 40.5 кв.м., расположенный на территории муниципального рынка в <адрес>.

30.06.2005 администрация открытого акционерного общества «Баксанский рынок», которому, как указано в иске, была отведена вся территория рынка, письмом № предложила заключить с названной организацией договор аренды земельного участка площадью 45 кв.м. (л.д.80), в связи с чем, 05.07.2005 между ними был заключен договор аренды земельного участка № на срок до 31.12.2005 (л.д. 77-79).

Материалы дела содержат квитанции об оплате арендных платежей по названному договору ФИО5, а затем – его правопреемниками (л.д.53-71).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что между сторонами названного договора сложились арендные отношения, оснований трансформировать которые в право собственности истцом не приведено, в связи с чем, в требованиях о признании права собственности на земельный участок, площадью 45 кв.м., под зданием магазина не имеется.

Не находят подтверждения материалами дела как доводы о приобретении ФИО5 у ныне покойного ФИО7 части принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка, граничившего с арендуемой ФИО5 территорией рынка, на котором располагался магазин, площадью 257 кв.м. (отсутствуют какие-либо договоры между ними), так и о принадлежности ФИО7 указанного земельного участка.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности ФИО3 на заявленные земельные участки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, факт расположения спорного магазина, общей площадью 52,1 кв.м., на обоих названных земельных участках указан в исковом заявлении и подтверждается несоответствием его площади (превышением) площади ранее арендованного земельного участка размером 45 кв.м.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца и его правопредшественника каких-либо прав, позволяющих возводить объекты недвижимого имущества на занимаемом земельном участке указанной площади, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права собственности на спорный магазин площадью 52,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в виде названных объектов недвижимого имущества нельзя признать подтвержденными материалами дела и основанными на законе.

Учитывая изложенное, следует признать, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований в какой-либо части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

заочное решение Баксанского районного суда КБР от 08 июля 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Баксанский рынок», ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на здание и земельные участки в порядке наследования отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков