Решение № 2-3222/2018 2-336/2019 2-336/2019(2-3222/2018;)~М-3079/2018 М-3079/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3222/2018

Дело № 2-336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Селиверстова О.Ю. при секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 92421,44 руб., компенсации морального в размере 15000 руб., штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ между ней (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (далее МКД) № по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру № по названному адресу. Данная квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение условий договора передана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 117 дней позднее установленного срока. Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ, в размере 172421,44 руб. из расчета: ....... ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием перевести на ее счет указанную неустойку. Ответчик выполнил требование истца частично, выплатив 80000 руб., соответственно взысканию с него подлежит сумма 92421,44 руб. Кроме того, в соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявляет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявила требование о взыскании понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 2300 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения по иску, согласно которым в рассматриваемом случае на истца не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что она приобретала объект долевого строительства не для личных нужд, в нем не проживает, соответственно с застройщика не может быть взыскана неустойка в размере 1/150 от ставки рефинансирования, отсутствуют основания также и для взыскания штрафа. Из ранее представленных письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что в случае, если суд придет к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, кроме того, считает завышенными заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.2 ст.6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом согласно разъяснениям Минфина России, отраженным в Письме от 30.07.2018 года № 03-04-06/53327, сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой организацией, в статье 217 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участник долевого строительства) и ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) заключили договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД № по <адрес> (позиция 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира №№ расположенная на 6-м этаже МКД № по по <адрес> (п.2.2 договора №).

Цена договора - ....... руб. (п.3.1 договора №).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено обязательство застройщика ввести в эксплуатацию дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участнику долевого строительства передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали дополнительное соглашение об внесении изменений и дополнений, при этом условия о сроке передачи объекта долевого строительства остались без изменений.

Обязательства перед ответчиком истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором денежную сумму в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «СтройПанельКомплект».

С ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы «СтройПанельКомплект» изменено с ОАО на АО.

Разрешение на ввод объекта - МКД № по <адрес> в эксплуатацию получено АО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства в данном МКД АО «СтройПанельКомплект» передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры.

Факт нарушения срока передачи квартиры истцу ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии перевести ей сумму неустойки в размере 172421,44 руб., начисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика (л.д.35-38), доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ неустойка выплачена в суме 80000 руб., выплата произведена в связи с вычетом из общей суммы начисленной неустойки - 91954 руб. суммы НДФЛ в размере 11954 руб. Расчета неустойки произведен по следующей формуле - .......

Перечисление застройщиком НДФЛ в размере 11954 руб. за ФИО1 подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, поскольку нарушение срока передачи квартиры нашло достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось.

При этом такая неустойка подлежит уплате в пользу истца в двойном размере, поскольку доводы ответчика о приобретении квартиры в целях, связанных с коммерческой деятельностью, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежавшей уплате в ее пользу ответчиком, составила 172421,44 руб.: ....... Суд, проверив данный расчет, признает его обоснованным, ответчиком он не опровергнут. При этом суд учитывает, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ответчиком истцу уплачена в размере 91954 руб., таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 80467,44 (.......) руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком же в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ, мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не приведено, доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлено.

ФИО1 заключала договор участия в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат, на возникшие между сторонами данного договора правоотношения распространяются положения ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения истцов как потребителей.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение приобретенного объекта долевого строительства установлена, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу, в размере 83467,44 руб. (80467,44 руб. + 3000 руб.), штраф, подлежащий взысканию в ее пользу составляет 41733,72 ....... руб.

Суд не находит оснований и для снижения размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов штраф является соразмерным допущенному ответчику нарушению, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на отнесение расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом до принятия искового заявления к производству суда, к убыткам (ст. 15 ГК РФ) как расходам, понесенным для защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с С. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридическую помощь по гражданско-правовому вопросу о взыскании неустойки с застройщика - ОАО «СтройПанельКомплект» в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве: изучить подготовленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию и исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 2300 руб., уплачена заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенной расписке о получении денежных средств, подписанной исполнителем.

Оснований полагать, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически оказаны заказчику не были, а денежные средства в счет оплаты стоимости названных услуг исполнителю заказчиком не передавались, судом не установлено.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, понесенными с целью восстановления нарушенного права, поэтому они должны быть возмещены ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2002,51 ....... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2914,02 (.......) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80467,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41733,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2002,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2914,02 руб.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

СУДЬЯ