Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2085/2019

УИД: 66RS0№ ******-08

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2019 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Старт» имени ФИО5» о возмещении материального, компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Старт» имени ФИО5» (далее - АО НПП «Старт» им. ФИО5) с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО НПП «Старт» им. ФИО5 в должности начальника бюро ИТСО службы безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по ИТСО управления безопасности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по ИТСО режимно-секретного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика, вследствие нарушения правил безопасности водителем автомобильного крана при подъеме бетонных плит, получил производственную травму. По факту получения травмы при исполнении трудовых обязанностей ответчиком составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. После получения травмы истец был доставлен в МБУ Городская травматологическая больница 36, где из-за тяжелого состояния был введен в искусственную кому. После проведения множества операций значительно утратил трудоспособность, истец не способен поднимать и переносить тяжести, подолгу ходить, стоять, работать в наклон, не способен внятно говорить, ему тяжело жевать. По рекомендации специалистов челюстно-лицевой хирургии МАУ ЦГКБ № ****** с целью восстановления утраченных зубов нижней челюсти слева истец проходил лечение в различных медицинских учреждениях. Всего стоимость оказанных медицинских услуг составила 174471 рубль 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в день получения травмы действовал по указанию начальника, который не обеспечил безопасные условия работы. Истцу необходимо было следить за ходом выполнения работ по демонтажу части бетонного забора с целью сохранения целостности инженерных средств охраны, что входило в его должностные обязанности, место для наблюдения за ходом работ он выбрал самостоятельно. После получения от ответчика отказа на претензию, он обратился с заявлением в Фонд социального страхования, представил документы, подтверждающие расходы на лечение, но сотрудники фонда в устной форме отказали ему в выплате.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого истца, так как будучи ознакомленным с инструктажами по охране труда он самостоятельно выбрал место, с которого было удобно наблюдать за проведением работ. По факту произошедшего был составлен акт о несчастном случае, в котором указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, ответчик в число этих лиц не входит. Считает, что ответчику были выплачены все положенные денежные средства, такие как пособие по временной нетрудоспособности за 383 дня в сумме 593657 рублей 15 копеек, расходы на медицинские услуги в сумме 31500 рублей, материальная помощь в сумме 21598 рублей, выходное пособие в сумме 195633 рубля 07 копеек, предоставлена санаторно-курортная путевка в санаторий «Каменный пояс».

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации РоссФИО7 суду пояснила, что фонд исполнил свои обязательства в полном объеме, назначил и выплатил истцу страховое обеспечение. Оплата дополнительных расходов на реабилитацию застрахованных лиц предусмотрена только в случае, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, а компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Третьи лица директор ООО «Еврокран» ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суду не представили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, пояснившей о необходимости отказа в иске, и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО НПП «Старт» им. ФИО5 на должность начальника бюро инженерно-технических средств охраны (ИТСО), дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста по ИТСО, дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста по ИТСО режимно-сектороного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно должностной инструкции главного специалиста по ИТСО в число обязанностей главного специалиста входят контроль качества выполняемых работ и соблюдение технических норм при модернизации и реконструкции КИТСО, выполняемых подрядными организациями, организовывать и участвовать во внутренних контрольных проверках по вопросам работоспособности ИТСО (п. 2.11-2.13).

Согласно составленного работодателем акта о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Екатеринбург» производило строительство отдельного въезда на территорию своего предприятия. В ходе этих работ необходимо было демонтировать две бетонные плиты внешнего ограждения забора АО НПП «Старт» им. ФИО5 с использованием автокрана. Автокран под управлением ФИО9 был установлен за территорией ответчика, возле бетонного забора. Демонтаж части забора приводил к изменению протяженности инженерного средства охраны АО НПП «Старт» им. ФИО5. В связи с этим начальником управления П-51 ФИО10 было дано устное задание главному специалисту по ИТСО ФИО2 и специалисту по ИТСО ФИО11 с территории предприятия осуществлять контроль за целостностью инженерных средств охраны в процессе выполнения работ по демонтажу забора. Истец ФИО2 выбрал место, с которого было удобно наблюдать за проведением работ, данное место представляло собой стопку полотнищ створок ворот, уложенных друг на друга в штабель высотой 1,7 м. поверх которого находился металлический бортовой кузов автомобиля. При опускании стрелы с крана бетонная плита переместилась за бетонный забор, в этот момент автокран завалился на задние опоры. При заваливании автокрана его стрела вместе с подвешенной плитой упала на территорию АО НПП «Старт» им. ФИО5. Стрела ударила по касательной по краю металлического бортового кузова, на котором стоял истец. От удара ФИО2 отлетел в сторону на 6 метров.

В результате нарушения правил безопасности ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Истцу в целях восстановления здоровья был проведен ряд операций, в том числе мероприятия по восстановлению целостности рта. Согласно расчету стоимость медицинских услуг составила 174471 рубль 50 копеек.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 216 УК РФ, за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, указанным приговором с ФИО9, как с причинителя вреда, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Кроме того, как следует из акта № ****** от несчастном случае, ответственными за причинение вреда здоровью ФИО2 лицами являются крановщик ФИО9, владелец автокрана № ****** ФИО8 и генеральный директор ООО «Недвижимость-Екатеринбург» ФИО12 Каких-либо нарушений со стороны АО НПП «Старт» им. ФИО5 проведенным расследованием не установлено. Таким образом, нарушения требования охраны труда в отношении истца со стороны ответчика не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением во внесудебном порядке возместить расходы на лечение в сумме 143910 рублей, которая ответчиком была отклонена с рекомендацией обратиться в Фонд социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении расходов на реабилитацию в Фонд социального страхования, однако, письменного ответа не получил.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производству и профессиональных заболеваний» (далее - постановление Пленума ВС РФ № ******), права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается истцом, что место для наблюдения за ходом проведения работ по демонтажу плит ФИО2 выбрал самостоятельно, будучи ознакомленным с инструктажами по охране труда, что судом расценивается как грубая неосторожность, повлекшая повреждение здоровья.

Согласно действующему законодательству порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с со ст. 3 указанного Закона субъектами страхования являются застрахованный, страхователь и страховщик: застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Из указанных норм следует, что отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью в первую очередь возникают между застрахованным лицом и страховщиком.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Положение) решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

В соответствии с п. 7 Положения указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

О принятом решении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, а также о принятом решении об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу либо об отказе в оплате указанных расходов страховщик в течение 3 дней с даты принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме застрахованному лицу (его доверенному лицу), медицинской организации и страхователю. При этом в случае отказа в оплате указанных расходов сообщаются его причины.

Судом установлено, что истцу составлена программа реабилитации, в которой указаны следующие реабилитационные мероприятия: реконструктивная операция на нижней челюсти (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), санитарно-курортное лечение в санатории с заболеваниями опорно-двигательной системы.

Учитывая наличие программы реабилитации, подачи заявления страховщику, суд приходит к выводу о возможности обращения с исковым заявлением к третьему лицу - Фонду социального страхования. Вместе с тем истец предъявил исковые требования к работодателю - АО НПП «Старт» им. ФИО5, во время судебного разбирательства истцу было предложено привлечь в качестве соответчика третье лицо - страховщика, но истец отказался, в связи, с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании дополнительных расходов на реабилитацию к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в их удовлетворении.

Как следует из п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 2 компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что причиной производственной травмы стала грубая неосторожность самого истца ФИО2, совершение ответчиком неправомерных действий или бездействия в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая данный факт суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.