Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-1830/2019 М-1830/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2085/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-0024444-85 Дело № 2-2085/2019

Мотивированное
решение суда составлено 20 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием истца В., представителя истца А., представителя ответчика Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2019 по иску В. к ООО «Уральские конструкции» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за просрочку выплат, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Уральские конструкции» о взыскании компенсации при увольнении в размере 750 000 руб., процентов за просрочку выплаты в размере 24500 руб., компенсации в счет неполученного заработка за 2 месяца за задержку трудовой книжки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, согласно которым просил о взыскании компенсации при увольнении в размере 750 000 руб., процентов за просрочку выплаты в размере 49375 руб., компенсации в счет неполученного заработка за 2 месяца за задержку трудовой книжки в размере 96876 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7970 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2015 г. во исполнения решения № 2 от 30.10.2015 единственного участника общества между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность генерального директора общества сроком полномочий 3 года. На совании решения № 4 от 01.11.2018 г. срок был продлен еще на 3 года. 06.04.2019 года истец направил по почте единственному участнику общества П. заявление об увольнении с 07.05.2019 г., а также уведомление о проведении в соответствии с уставом общества внеочередного собрания об избрании нового руководителя общества. В соответствии с п. 3.2.7 указанного трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора, работодатель выплачивает денежное вознаграждение в размере 30 должностных окладов. Однако, при досрочном увольнении истца ответчик не выполнил указанную обязанность, денежное вознаграждение не выплатил. На момент увольнения истца размер оклада составлял 25000 руб. Размер компенсации при досрочном увольнении составляет в размере 750 000 руб. (25000 руб. х 30 окладов). Кроме того, в день увольнения истец не был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, а также на руки не была выдана трудовая книжка. 27.05.2019 В. направил ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, а также справки 2-НДФЛ, которые до настоящего времени не были выданы. В период работы у ответчика заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, в связи с невозможностью устроиться на работу с 08.05.2019 г. по настоящее время ответчик обязан выплатить заработок за 2 месяца, то есть 50 000 руб. Действиями ответчика нарушены права истца по получению трудовой книжки и последующего трудоустройства. До настоящего времени ответчик не выплатил компенсацию при увольнении, не выдал на руки трудовую книжку, истцом затрачено много сил и времени на переговоры о сроках выплаты компенсации. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации при увольнении. Однако, на указанные обращения ответчик никак не реагировал, ответа на претензию от ответчика не поступало. Поэтому, вследствие необходимости ведения переговоров с ответчиком, длительные бесполезные переговоры явились результатом сильных нервных срывов, постоянно испытываемых истцом, а также членами его семьи. В. полагает, что своими неправомерными действиями ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец В. и его представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уральские конструкции» Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением единственного участника ООО «Уральские конструкции» П. от 30 октября 2015 г. В. был назначен на должность генерального директора ООО «Уральские конструкции» с 02 ноября 2015 г. П. (л.д.8)

ООО «Уральские конструкции» в лице единственного участника общества П. заключил с В. трудовой договор от 02.11.2015 г. (л.д.9-13). Трудовой договор заключен на срок три года.

В соответствии с условиями трудового договора в случае досрочного расторжения договора, работодатель выплачивает денежное вознаграждение в сумме тридцати должностных окладов (п. 3.2.7 Договора); трудовой договор заключен срок три года. Работник может переизбираться неограниченное количество раз (п.9.1 Договора).

Решением единственного участника ООО «Уральские конструкции» П. № от 01.11.2018 г. (л.д.14) на основании соглашения о продлении срочного трудового договора от 01 ноября 2018 г. (л.д.61) срок полномочий генерального директора общества В. был продлен еще на три года, установлен должностной оклад в размере 25000 руб.

05 апреля 2019 г. В. обратился к единственному участнику ООО «Уральские конструкции» П. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07.05.2019 с должности генерального директора (л.д.15).

Как следует из пояснений ответчика 07.05.2019 проведено внеочередное собрание по вопросу о принятии заявления генерального директора В. об увольнении по собственному желанию, в результате которого принято решение об увольнении В. по собственному желанию, вопрос о выплате компенсации при увольнении руководителю не решался, противоправных виновных действий работника при увольнении установлено не было.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются сторонами.

В. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО «Уральские конструкции» компенсационной выплаты при увольнении ссылался на пункт 3.2.7 трудового договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора работодатель выплачивает денежное вознаграждение в сумме тридцати должностных окладов.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В. не относится к лицам, на которых распространяется исключение, ограничивающее размер компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, предусмотренное статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Закрепление в трудовом договоре условия о выплате компенсации за его досрочное расторжение в размере 30 окладов отвечает принципу приоритета более благоприятного положения работника, ответчиком не предоставлено доказательств того, что какими-либо актами ООО «Уральские конструкции», действовавшими на момент избрания В. директором общества, так и в редакции, действующей в настоящее время, выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового, не предусмотрена.

В. при заключении трудового договора злоупотребления правом не допущено, поскольку трудовой договор с В. был заключен ООО «Уральские конструкции» в лице единственного участника П. в соответствии с положениями устава общества.

Ответчиком пункт договора, предусматривающий компенсацию при увольнении в размере тридцати окладов не оспаривался, однако не соглашаясь с требованием истца о выплате такой компенсации ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом.

В качестве виновных действий, исключающих право истца на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указывал на то, что истцом в период действия трудового договора совершены виновные действия, а именно работник в условиях неплатежеспособности предприятия с целью избежания риска ответственности за финансово-хозяйственную деятельность подал заявление о расторжении трудового договора, а также за последний год вел предприятие к неплатежеспособности.

В качестве доказательств виновных действий работника, ответчиком представлены письмо о расторжении договора аренды (л.д.146), копии исковых заявлений, принятых Арбитражным судом Свердловской области, решения Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 103-126, 147-156, 164-211), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214), отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.215-250).

В свою очередь истцом представлены отчет о проделанной работе в должности генерального директора ООО «Уральские конструкции» за период 2015-2018 г. (л.д.157-162), пояснения единственного учредителя ООО «Уральские конструкции» П. от 29 апреля 2019 г., данные в рамках проводимой налоговой проверки, согласно которым единственный участник общества указывает на отсутствие каких либо претензий к генеральному директору В. в части ведения финансово-хозяйственной деятельности компании, бухгалтерской отчетности за весь период его работы в должности. В. выполнял свои функции строго в соответствие с должностными обязанностями, существующим законодательством, либо по личному указанию П. (л.д.137), протокол осмотра доказательств переписки В. с П. (л.д.62-76).

Из решения единственного участника ООО «Уральские конструкции» от 07.05.2019 (л.д.212), которое явилось основанием увольнения истца, следует, что решение о невыплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не принималось.

Довод об отсутствии у истца права на получение соответствующей компенсации впервые приведен ответчиком в судебном заседании и обоснован установлением виновных действий руководителя после его увольнения, в то время, как вопрос о не выплате руководителю организации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть решен, а конкретные виновные действия, исключающие право руководителя организации на получение компенсации, - должны быть установлены на момент увольнения руководителя организации.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком в период до расторжения трудового договора устанавливались какие-либо виновные действия истца, исключающие ее право на получение компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между В. и ООО «Уральские конструкции» был заключен трудовой договор, который не аннулирован, расторгая трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель признал его наличие.

Императивными положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата спорной компенсации гарантирована руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от того, досрочно прекращен трудовой договор или нет. Размер данной компенсации определяется трудовым договором.

Закрепление в трудовом договоре условия о выплате компенсации В. в согласованном размере тридцати должностных окладов, требованиям трудового законодательства не противоречит, отвечает принципу приоритета более благоприятного положения работника, отраженного в условиях трудового договора, выплата компенсации является дополнительной гарантией соблюдения права истца на получение компенсации при отсутствии виновного поведения с его стороны.

Согласование условий трудового договора было добровольным для обеих сторон, а единственный участник ООО «Уральские конструкции», проявив разумную заботливость и осмотрительность, в силу статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был лишен возможности контроля за заключением трудового договора, ознакомления с содержащимися в нем условиями, соразмерности выплаты компенсации фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

На основании изложенного требование истца о выплате денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 750 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающаяся компенсация истцу не выплачена своевременно, имеются основания для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы.

Истцом приведен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся выплат работнику работодателем начиная с 08.05.2019 г. по день рассмотрения дела в суде – 16.09.2019 г., то есть за 132 календарных дня составляет в размере 49375 руб. (л.д.136), указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным,

в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 49375 рублей.

Как указано в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выдаче истцу трудовой книжки или направления письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о согласии направления трудовой книжки по почте, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду не предоставления истцом трудовой книжки при трудоустройстве и в последующем являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имела трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступал на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту Правила), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

Доказательств выдачи трудовой книжки истцу В. ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что трудовая книжка хранилась у истца В., как у руководителя, который при увольнении трудовую книжку забрал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (книгу учета движения трудовых книжек, объяснения работников, акты об утрате трудовой книжки, уведомление работника и др.), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю при устройстве на работу и не выдачи В. при увольнении трудовой книжки.

При таком положении, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

В качестве доказательств трудоустройства истца, ответчиком представлена выписка из единого государственного реестра юридического лица ООО «Завод Уралкон» (ОГРН <***>) (л.д.93-102), согласно которой В. является директором, о чем 17.06.2019 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Истцом представлены ответы организаций о невозможности заключить трудовой договор без предъявления трудовой книжки ООО «ЗМК Меткон» от 21.08.2019 г. на обращение В. от 19.08.2019 г. о трудоустройстве (л.д.59), и ООО «Инжиниринговый центр «Смарт Проджект» от 15.07.2019 г. (л.д.60).

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана в период с 08.05.2019 г. по 16.06.2019 г., ответчик не представил, в связи с чем требование о возмещении работнику не полученного им заработка подлежит удовлетворению за период с 08.05.2019 г. по 16.06.2019 г., исходя из следующего расчета.

Фактически начисленная заработная плата истца за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г., то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца составила 262200 руб. (6 мес. х 13000 руб.) + (6 мес. х 25000 руб.)= 228000 руб. + 15 % = 262200 руб. Колличество отработанных часов за указанный период составило 249 рабочих дней из расчета 5-ти дневной рабочей недели. Средний заработок составляет 1053,01 руб. (262200 руб./249 дней= 1053,01 руб.). Задержка выдачи трудовой книжки истца за период с 08.05.2019 г. по 16.06.2019 г. составляет 39 дней. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 41067 рублей 39 копеек (1053,01 руб. х 39 дн).

Возражений о несогласии с размером заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец пояснил, что ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что до настоящего времени ответчик не выплатил компенсацию при увольнении, не выдал на руки трудовую книжку, истцом затрачено много сил и времени на переговоры о сроках выплаты компенсации. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации при увольнении. Однако, на указанные обращения ответчик никак не реагировал, ответа на претензию от ответчика не поступало. Поэтому, вследствие необходимости ведения переговоров с ответчиком, длительные бесполезные переговоры явились результатом сильных нервных срывов, постоянно испытываемых истцом, а также членами его семьи. В. полагает, что своими неправомерными действиями ответчик нанес ему нравственные страдания. Причинный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оказание услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств (л.д.62-76), подтверждающую обращение истца к единственному участнику общества П. о выплате компенсации, стоимость услуг нотариуса составила в размере 7970 руб., и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.77).

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12004 рубля 42 копейки.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В. к ООО «Уральские конструкции» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральские конструкции» в пользу В.

компенсацию при увольнении в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей (с удержанием НДФЛ),

проценты за просрочку выплаты компенсации при увольнении в размере 49375 (Сорок девять тысяч триста семьдесят пять) рублей,

компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.05.2019 г. по 16.06.2019 г. в размере 41067 (Сорок одна тысяча шестьдесят семь) рублей 39 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

а всего взыскать в размере 850442,39 рублей.

Обязать ООО «Уральские конструкции» выдать В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Уральские конструкции» в пользу В. расходы за услуги нотариуса в размере 7970 (Семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Уральские конструкции» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12004 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 20 сентября 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-2085/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева