Решение № 7-264/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 7-264/2017

Дело №7-264/2017 судья Демидова Е.В.


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП г.Твери «ЖЭК» Б.С.В. на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Твери «ЖЭК»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 09 июня 2017 года Муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.120-127).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд защитник, критикуя выводы судьи, просит его отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает на нарушение территориальной подсудности рассмотрения указанного дела, поскольку в силу требований ст.29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица, поскольку правонарушение выражено в виде бездействия (л.д.129).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

Защитник Белякова С.В. извещалась по месту своей регистрации. Почтальоном дважды предпринимались попытки вручения поступившей корреспонденции 05 и 08 июля 2017 года соответственно (л.д.150, 153). Таким образом, сотрудниками почты соблюдены требования п.3.1, 3.2, 3.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Почты России от 05.12.2014 №423-п.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с муниципальным контрактом № в обязанности МУП «ЖЭК» входит выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. при обследовании места дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 01 час 00 минут в районе <адрес><адрес> обнаружено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке от наб.реки Лазури до <адрес> на левой полосе для движения выбоины длинной 42 см, шириной 105 см, глубиной 11,5 см и длинной 57 см, шириной 84 см, глубиной 14 см; выезд из двора <адрес> на правой полосе для движения выбоина длинной 30 см, шириной 97 см, глубиной 7 см; пересечение с <адрес> на правой полосе для движения выбоина длинной 41 см, шириной 107 см, глубиной 6 см; напротив <адрес> на правой полосе для движения выбоины: длинной 33 см, шириной 101 см, глубиной 8 см, длинной 28 см, шириной 97 см, глубиной 7 см, длинной 34,5 см, шириной 103 см, глубиной 8,3 см, длинной 42 см, шириной 71 см, глубиной 10,2 см, длинной 104 см, шириной 116 см, глубиной 10 см; пересечение с <адрес> на пешеходном переходе на правой полосе для движения выбоина длинной 47 см, шириной 64 см, глубиной 7 см; напротив д.8 к.2 на правой полосе для движения выбоины: длинной 84,5 см, шириной 141 см, глубиной 7 см; длинной 111 см, шириной 90 см, глубиной 7,5 см; длинной 84 см, шириной 143 см, глубиной 8,5 см; длинной 81 см, шириной 203 см, глубиной 9,5 см; длинной 205 см, шириной 115 см, глубиной 10 см; на участке от <адрес> до наб. реки Лазури: пересечение с <адрес> на правой полосе для движения выбоины: длинной 70 см, шириной 85 см, глубиной 8,5 см; длинной 90 см, шириной 111 см, глубиной 7,5 см; пересечение с <адрес> на правой полосе для движения выбоины: длинной 84 см, шириной 143 см, глубиной 8,5 см; длинной 54 см, шириной 103 см, глубиной 10, см; напротив <адрес> на остановке автобусов и троллейбусов на правой полосе для движения выбоина длинной 95 см, шириной 101 см, глубиной 13,5 см; напротив д.31 на правой полосе для движения выбоина длинной 42 см, шириной 105 см, глубиной 11,8 см; пересечение с <адрес> на правой полосе для движения выбоина длинной 80 см, шириной 125 см, глубиной 11,2 см; пересечение с <адрес> на правой полосе для движения выбоина длинной 80 см, шириной 130 см, глубиной 8,8 см. Данные геометрические параметры повреждений дорожного покрытия превышают допустимые нормы п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Технические средства организации дорожного движения для предупреждения участников дорожного движения о наличии помех для движения на участке от наб. реки Лазури до <адрес> в <адрес> отсутствуют в нарушение требования п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ 33220-2015, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090п. МУП «ЖЭК», в нарушение указанных требований законодательства, не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а также не выставлены соответствующие технические средства организации дорожного движения для предупреждения и временного ограничения движения в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (л.д.2-7, 120-127).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ЖЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.120-127).

Факт совершения МУП «ЖЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении МУП «ЖЭК» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в присутствии защитника Л.С.С. (л.д.2-7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту (л.д.10-33); информацией о ДТП (л.д.36-37); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.38); фотоматериалами к ДТП (л.д.39-40); свидетельством о постановке МУП «ЖЭК» на налоговый учет (л.д.46); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.47); уставом МУП «ЖЭК» (л.д.48-55); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого в обязанности МУП г.Твери «ЖЭК» входит обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери (л.д.56-82), письменными объяснениями А.Д.А. (л.д.86), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах деяние МУП «ЖЭК» верно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение работ по устранению недостатков улично-дорожной сети субподрядчиком не освобождает от исполнения возложенных муниципальным контрактом на МУП «ЖЭК» обязанностей по своевременному устранению помех в дорожном движении, а также не выставлении соответствующих технических средств организации дорожного движения для предупреждения и временного ограничения движения в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (п.2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.16 Муниципального контракта №2016.112960 от 30.06.2016).

Из содержания представленной в суд первой инстанции копии договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-109) не следует, что на субподрядчика на период производства дорожных работ возлагалась обязанность по соблюдению требований ГОСТ 33220-2015, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090п, нарушение пунктов которых вменяется МУП «ЖЭК».

Довод заявителя о нарушение территориальной подсудности рассмотрения указанного дела основан на неверном толковании закона, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Постановление о привлечении МУП «ЖЭК» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания учтены характер допущенных нарушений, финансовое положение юридического лица, что явилось основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения судьей районного суда первоначально назначенного размера административного штрафа. Вывод о снижении размера административного штрафа судьей мотивирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда города Твери от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Твери «ЖЭК», оставить без изменения, жалобу защитника МУП «ЖЭК» Б.С.В. – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко