Решение № 12-7/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 09.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу, обосновав это тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные позволяющие определить его местонахождение; должностным лицом его местоположение определено неверно, без специальных измерительных приборов. Решением суда от 25.01.2017 г. аналогичное постановление по тому же факту было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Вопреки указаниям решения суда процессуальные нарушения устранены не были.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения старшего инспектора зонального отдела Охотрыбнадзора управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО2, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы установлено, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, полностью основан только на том факте, что 04.11.2016 г. в 14 часов 20 минут ФИО1 находился в зоне охраны охотничьих ресурсов на общедоступных охотничьих угодьях Чернянского района, примерно в 1 км южнее села Заречное Чернянского района (точка координат - 50?59"091" северной широты 037?47"302" восточной долготы) с собранным заряженным охотничьим ружьем, не имея разрешения на право добычи объектов животного мира на данной территории, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При исследовании в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол составлен на основании данных GPS навигатора «<данные изъяты>» фирмы <данные изъяты>.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля С.Р.А.

Достоверность данных, подтверждающих, что ФИО1 находился именно в том месте, которое указано, материалы дела не содержат. То, что GPS навигатор «<данные изъяты>» фирмы <данные изъяты> зафиксировал именно эти координаты, ничем не подтверждается.

Зона охраны охотничьих ресурсов на общедоступных охотничьих угодьях Чернянского района определена постановлением Губернатора Белгородской области № 33 от 04.05.2010 г. (в редакции постановления № 51 от 08.05.2013 г.).

В обжалуемом постановлении приведено местоположения участка № 1 - от пересечения реки Ольшанка с дорогой с твердым покрытием с. Захарово - с. Ольшанка (точка N 1 - 51° 00" 04" северной широты; 37° 41" 59" восточной долготы) на восток по левому берегу реки Ольшанка до впадения ее в реку Оскол (точка N 2 - 50° 59" 10" северной широты; 37° 48" 11" восточной долготы), от точки N 2 (50° 59" 10" северной широты; 37° 48" 11" восточной долготы) на юг по правому берегу реки Оскол до устья реки Халань (точка N 3 - 50° 56" 05" северной широты; 37° 47" 16" восточной долготы), от устья реки Халань (точка N 3 - 50° 56" 05" северной широты; 37° 47" 16" восточной долготы) по правому берегу реки Халань до пересечения ее с дорогой с твердым покрытием в с. Русская Халань (точка N 4 - 50° 56" 49" северной широты; 37° 43" 32" восточной долготы), от точки N 4 (50° 56" 49" северной широты; 37° 43" 32" восточной долготы) с. Русская Халань на север по дороге с твердым покрытием с. Русская Халань - с. Ольшанка до места пересечения реки Ольшанка с дорогой с твердым покрытием с. Захарово - с. Ольшанка (точка N 1 - 51° 00" 04" северной широты; 37° 41" 59" северной широты).

Достоверных данных того, что ФИО1 находился именно на указанном участке, в материалах дела нет.

Доводы ФИО1 о том, что никаких знаков, аншлагов о том, что это зона охраны охотничьих ресурсов, не было, и он был уверен, что находится на общедоступных охотничьих угодьях, звучат убедительно.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 на дату выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Чернянского района был ознакомлен с границами и схемой охотничьих угодий Чернянского района с указанием границ зоны охраны охотничьих ресурсов, материалы дела не содержат, и органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены.

Картосхемы, в которой отражено место, где находился ФИО1 04.11.2016 года, в материалах дела нет.

Согласно Приказу Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 12.11.2010 г. № 503 границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов. На основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается, что в месте, где он был задержан, имелись специальные информационные знаки (аншлаги), указывающие на то, что ФИО1 находился в зоне охраны охотничьих ресурсов.

Целями статьи8.37 КоАПРФ являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи - деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.

Объективная сторона правонарушений по данной статье включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, должностным лицом не дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении вины в форме умысла или неосторожности.

При назначении административного наказания физическому лицу должны быть учтены: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о личности ФИО1 (характеристики, сведения о составе семьи, имущественном положении, привлечении к административной ответственности и т.д.)

Таким образом, принимая постановление по делу, должностное лицо в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установило все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не дало оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ: не были исследованы необходимые материалы и фактические обстоятельств дела, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 09.03.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Д. Кухарева