Апелляционное постановление № 22-365/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-3/2021

Судья Фоменко Е.И.

Дело № 22-365/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 мая 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника-адвоката Шеремет О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Исаева А.А. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 29 марта 2021 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения адвоката Шеремет О.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражения прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО6 осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, имевшее место п. Оссора Карагинского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, ссылается на непричастность к совершению преступления. Отмечает, что свидетель ФИО7 указал, что в ходе обыска он являлся свидетелем изъятия только трех бутылок, показаниям свидетеля ФИО1 дана неполная оценка, поскольку не учтено, что рабочие, также делали ремонт и в квартире свидетеля. Свидетели ФИО, видели лиц кавказской национальности в квартире, что подтверждает правдивость его показаний. Следствием не проверена версия о причастности к совершению преступления иных лиц, не допрошен свидетель ФИО2. Видеозапись изъятия косметички, в которой находилась основная масса наркотического вещества, отсутствует, а свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснить места её обнаружения не могут. Полагает, что суд неверно трактует стенограмму разговора с супругой, о наличии в квартире предметов с остатками наркотического вещества им было неизвестно. Отпечатков пальцев либо следов ДНК на веществах обнаружено не было, следствием и судом не предпринято попыток установить принадлежность наркотических средств и предметов.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.А., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выводы суда о виновности ФИО6 основываются на совокупности косвенных доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют обязательные для указания, признанные судом доказанными, мотив, цели и последствия совершенного преступления. Отсутствуют обоснования, по которым судом отвергнуты показания самого ФИО6, свидетелей ФИО, подтверждающие позицию ФИО6 по делу. Заключение эксперта об обнаружении следов пота и эпителиальных клеток ФИО6 на металлической миске и фрагментах пластиковых бутылок, а также заключение эксперта № 343 от 17 апреля 2020 года об обнаружении следов наркотического вещества на внутренней поверхности правого кармана спортивной куртки ФИО6, напрямую не свидетельствуют о доказанности вины ФИО6 и не опровергают показания о происхождении следов бытовым касанием разбросанных предметов. Полагает, что данные о личности осужденного также свидетельствуют о его невиновности, ФИО6 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим и к административной ответственности по указанной категории правонарушений не привлекался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра от 1 мая 2019 года и заключения эксперта № 343 от 17 апреля 2020 года недопустимыми. Оперуполномоченный до возбуждения уголовного дела не мог провести осмотр иного помещения, поскольку это запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Осмотр проведен без представителя руководства в ночное время, что также запрещено, при этом протокол не содержит обоснования исключительности случая, не терпящего отлагательств. Поскольку заключение эксперта № 343 от 17 апреля 2020 года является производным от проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства осмотра, оно также является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойцов В.В. считает её доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что ФИО6 до 1 мая 2019 года умышленно хранил в квартире № <адрес> части наркотикосодержащего растения в значительном размере.

Обстоятельства обнаружения и изъятия частей растений, содержащих наркотические средства, в ходе осмотра квартиры, где проживал ФИО6, подтверждаются протоколом обыска, согласно которому на балконе обнаружен пакет с фрагментом бутылки с налетом вещества коричневого цвета, на кухне обрезанная полимерная бутылка с налетом вещества коричневого цвета, в зале в коробке с мусором металлическая миска с остатками вещества зеленого цвета, полимерная бутылка с остатками вещества зеленого цвета, два свертка с веществом, в спальне на комоде косметичка с веществом бурого цвета.

Наименование и масса изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, установлены и подтверждаются заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № 565 от 4 сентября 2019 года на миске, пластиковой бутылке и двух фрагментах пластиковых бутылок обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, принадлежащие ФИО6.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО6 по ч.1 ст.228 УК РФ судом дана правильная, выводы о квалификации содеянного им, в приговоре мотивированы.

Доводы жалоб о непричастности ФИО6 к совершению преступления тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Причастность к совершению преступления иных лиц была предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Из фонограммы телефонного разговора следует, что осужденный ФИО6 и ФИО5 были осведомлены о нахождении в квартире предметов со следами наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, и понимали их назначение.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб обыск в жилище производился на основании постановления суда в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда здоровью средней тяжести, в ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты предметы и части растений, содержащих наркотические средства.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом, исследованных доказательств, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Показания свидетелей ФИО не опровергают выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминированном преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено неверного изложения в приговоре существа доказательств, в том числе и показаний свидетелей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины ФИО6, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора в части назначенного наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО6 совершено 1 мая 2019 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу в связи с розыском ФИО6 не приостанавливался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 18 мая 2021 года, истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем, осуждённый подлежит освобождению от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 29 марта 2021 года в отношении ФИО6 изменить.

Освободить ФИО6 от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и защитника Исаева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова