Приговор № 1-58/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 21 ноября 2018 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388, ордер № 001424 от 20 ноября 2018 года,

потерпевшего Я.А.Ф..,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.04.2010 г.осужден Пролетарским районным судом г. Саранска по п. «а» части 2 ст. 161, п. «а» части 2 ст. 161 УК РФ, в силу части 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

-14.10.2013г. постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия водворён в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

-16.01.2013г. осужден Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ст.158 ч.2 п. а,в УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% заработной платы,

- 14.10.2013 г. постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия водворён в места лишения свободы на срок 6 месяцев 13 дней,

- 14.01.2014 г. постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

-15.09.2015 г. постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия условно-досрочно освобожден сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25 августа 2018 года, примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился у себя дома, по адресу: <адрес>

В это время к нему в гости приехал его сводный брат Я.А.Ф.., который поставил принадлежащий ему автомобиль марки «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на стоянку, около дома <данные изъяты> Ключи от замка зажигания автомобиля и пульт дистанционного управления сигнализации он взял с собой, и положил их на тумбочку, в прихожей дома ФИО1 Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1 и Я.А.Ф. стали распивали спиртное, и примерно в 22 часа 00 минут Я.А.Ф. лег спать.

После этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладениебез цели хищения автомобиля, принадлежащего Я.А.Ф.. с целью поездки за покупкой спиртного в магазин, расположенный на ул. Советская с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что он не имеет права на управление автомобилем марки «ДЭУ Нексиа», помимо воли Я.А.Ф.., взял ключ от замка зажигания и дистанционный пульт от сигнализации, которые лежали на тумбочке, разблокировал двери, ключом запустил двигатель автомашины и поехал по проезжей части улицы Советская с Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия.

В 02 часа 20 минут 26.08.2018 года он был задержан по пути следования сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему дополнительно разъяснены.

Потерпевший Я.А.Ф.. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имел.

Защитник- адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, в судебном заседании все материалы уголовного дела, исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 115-118), который показал, что 21 августа 2018 года, примерно в 21 час к нему приехал на своей автомашине в гости Я.А.Ф. После того как Я.А.Ф. припарковал свою автомашину, они стали дома употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Я.А.Ф. ушел спать, а ему захотелось еще выпить спиртное, и он решил поехать на автомашине в магазин за пивом. В связи с этим он взял с тумбочки ключи от автомашины Я.А.Ф.. и поехал в магазин, расположенный на ул. Советская с. Лямбирь. Недалеко от магазина его остановили работники полиции и доставили в отдел. Автомашину он взял самовольно, без разрешения Я.А.Ф. думая, что никто об этом не узнает.

- показаниями потерпевшего Я.А.Ф.. (л.д. 73-76), который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА».

25 августа 2018 года он приехал на своем автомобиле в гости к ФИО1, который проживает в доме <адрес>. Он свою автомашину припарковал около этого дома, заблокировал двери и зашел в дом, где стали распивать спиртные напитки. Ключи от машины и пульт дистанционного управления он оставил на тумбочке.

Примерно в 22 часа он лег спать, а утром следующего дня, то есть в 03 часа его разбудил стук в дверь. Когда он открыл дверь, ему сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО1 на ул.Советская с. Лямбирь, который управлял автомашиной. Он пояснил им, что не разрешал ему куда - либо ездить на автомашине и написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля А.И.Ю.. (л.д. 97-99), который показал, что 26.08.2018 года, около 02 часов 35 минут ими был задержан ФИО1, который управлял автомашиной марки «ДЭУ НЕКСИА» в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что данной автомашиной он завладел незаконно, то есть он совершил угон.

- аналогичными показаниями свидетеля Х.Р.Н.. (л.д. 100-102) который показал, что 26.08.2018 года в 02 часа 35 мнут, при указанных обстоятельствах был задержан ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и было установлено, что автомашину, которой управлял, он угнал.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-13) откуда следует, что в ходе осмотра был изъят гипсовый слепок следа шины транспортного средства.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-19) откуда следует, что в ходе осмотра автомашины марки ДЭУ НЕКСИА были изъяты следы пальца руки, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль.

- заключением эксперта (л.д. 53-59), откуда следует, что на отрезке темной дактилоскопической пленки, представленной на экспертизу имеется один след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Все вышеуказанные доказательства получены на стадии дознания в соответствии с требованиями норм уголовно процессуального закона, согласуются в полной мере между собой, и оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, суд также не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценке с точки зрения достоверности, допустимости, относимости суд находит, что вина подсудимого в содеянном доказана.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд, учитывая направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку из доказательств, изученных судом вне рамок судебного заседания, следует, что подсудимый завладел автомобилем без согласия на это потерпевшего, то есть незаконно, не имея умысла на хищение.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также мнение потерпевшего.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений, и суд при назначении наказания в отношении подсудимого применяет положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Основания для применения в отношении подсудимого положений части 3 статьи 68, 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу данной нормы закона суд, решая вопрос о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, должен учесть наряду со степенью и тяжести совершенного преступления и другие обстоятельства.

Так, исходя из данных положений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ФИО1 преступление совершил в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и, по мнению суда, такое состояние способствовало формированию умысла и совершению преступных действий, что и указывалось подсудимым в судебном заседании. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления установлен и подтверждается материалами уголовного дела.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд во внимание берет, что подсудимый совершил настоящее преступление, имея не погашенную судимость за тяжкие преступления и средней тяжести, что, как считает суд, явно свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и его исправление без изоляции от общества, при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

С учетом изложенного, положения статьи 73, а также статьи 53.1 УК Российской Федерации в отношении него применимы быть не могут.

Суд в обсуждение вопроса о возможности применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации не входит, поскольку они в данном случае в отношении него не применимы (наличие обстоятельств, отягчающих наказание).

В месте с тем, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК Российской Федерации суд в отношении ФИО1 при назначении наказания применяет правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Однако, с учетом рецидива преступлений, суд одну треть исчисляет с максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, и суд, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, назначает подсудимому наказание в максимальной степени приближенное к минимальному сроку наказания, которое возможно назначить подсудимому в данном случае, в соответствии с требованиями норм уголовного закона.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в отношении него установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного, исследованных в судебном заседании сведений характеризующих подсудимого и вывода о том, что подсудимый склонен к совершению правонарушений, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018 года, то есть со дня заключения его под стражу.

Вещественное доказательство:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину марки «ДЭУ Нексиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передать владельцу Я.А.Ф.

- бумажный конверт с отрезком темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин.