Решение № 12-17/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 23 мая 2017 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Лучиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО2 от 29 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 29 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что необоснованно привлечен к ответственности за отказ от освидетельствования в медицинском учреждении, в то время, как в протоколе указано, что его правонарушение выражается в невыполнении законных требований сотрудников полиции. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал о своем согласии пройти медосвидетельствование. От прохождения освидетельствования в ЦРБ отказался, так как при его прохождении фельдшером применялся алкометр Кобра, предоставленный сотрудниками ГИБДД, с применением которого он был не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в БУЗ «ххх» отказался от применения алкометра, предоставленного сотрудниками ГИБДД, так как ему не доверяет. Кровь и мочу на анализ не сдал, так как наличие алкоголя должно определяться аппаратом в выдыхаемом воздухе. Он предлагал сотрудникам ДПС съездить в медицинское учреждение гор. Белозерска или ФИО3, но ему в этом отказали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ «ххх». Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от проведения исследования с применением алкометра Кобра № 000407 с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, а также от сдачи пробы биологического объекта для химико-токсикологического исследования ФИО1 отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Учитывая отказ ФИО1 выполнить требования сотрудников полиции, а также фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, в полном объеме, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому реуелированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно справке на момент проведения медицинского освидетельствования алкометры в БУЗ «ххх» отсутствовали. Вместе с тем, из материалов дела (свидетельства о поверке №...) следует, что средство измерения- анализатор концентрации паров этанола Кобра, заводской номер 000407, с поверкой до 22 июля 2017 года, представленный для проведения исследования, внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений за номером ГР 43271-09, и соответствовал всем необходимым требованиям, в связи с чем доводы ФИО1 о недоверии указанному техническому средству судом отклоняются.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом медичинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-13), объяснениями понятых П.А.Л. и П.Ю.В., которые предупреждались об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, рапортом сотрудника ИДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Представленные доказательства оценены достаточно полно в совокупности с иными материалами дела. Нарушений применения материальных и процессуальных норм права при вынесении решения не допущено.

Материал рассмотрен надлежащим должностным лицом. Наказание на ФИО1 наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО2 от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева

Решение вступило в законную силу 23 мая 2017 года.

Судья Е.Э.Васильева