Приговор № 1-488/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-488/2025

Дело № 1 – 488/2025

74RS0029-01-2025-002622-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И.,

при секретаре: Бикеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей: Торопченова А.А., Гилязовой А.К., Ахметовой А.Г., Саютиной Т.А.,

потерпевшего: Б.В.В.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката: Антилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

М.М., <данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17.06.2025 на 18.06.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, а именно в комнате <адрес>, и достоверно зная, что в комнате <адрес>, принадлежащей Б.В.В. имеются денежные средства и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие последнему, а также понимая, что дверь указанной комнаты не заперта, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств и банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих Б.В.В. из комнаты <адрес>, принадлежащей последнему.

Тогда же, ночь с 17.06.2025 на 18.06.2025 ФИО1, реализуя задуманное, подошел к двери комнаты <адрес>, принадлежащей Б.В.В., и убедившись, что рядом никого нет, а Б.В.В. спит, и значит не наблюдает за его преступными действиями, и не сможет помешать реализации его преступного умысла, через незапертую дверь прошел во внутрь комнаты указанной квартиры, таким образом, незаконно проник в комнату <адрес> являющуюся жилищем, откуда похитил денежные средства на сумму 15 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Б.В.В..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что по указанному адресу проживает в коммунальной квартире, соседом его является Бабинский, проживающий в комнате № 15. 17 июня 2025 года примерно с 14 часов они с соседом Б.В.В. употребляли спиртное в комнате последнего. В ходе чего он на деньги потерпевшего и по просьбе последнего приобретал спиртное. При этом он видел, что у потерпевшего имелись в наличии денежные средства. Когда спиртное закончилось, он ушел из комнаты потерпевшего, которая оставалась не запертой, а потом возвращался туда, считая, что их с потерпевшим мероприятие продолжается, при этом его из комнаты никто не выгонял. Когда он вернулся в комнату потерпевшего, последний спал, он забрал из кармана потерпевшего деньги в сумме 15000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 17.06.2025 в вечернее время он находился у себя в комнате <адрес>. Тогда же зашел в гости к своему знакомому Владимиру, проживающему в комнате <адрес>, где они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Владимир рассказал ему, что сегодня в банкомате снял деньги. В ходе распития спиртного он действительно видел, что у Владимира были наличные денежные средства, а также банковская карта «Сбербанк», так как Владимир выкладывал их на стол, при этом денежные средства и банковская карта, принадлежащие Владимиру, неоднократно падали на пол. Далее Владимир сильно опьянели лег спать. Он же вернулся к себе в комнату, при этом так как Владимир был в сильном алкогольном состоянии, он прикрыл дверь и ушел. Более Владимир его к себе не приглашал. Через некоторое время он, находясь в алкогольном опьянении, вспомнил, что у Владимира, который спит в алкогольном опьянении и ничего не узнает, есть деньги и банковская карта, которые решил похитить, с целью приобрести спиртное и продукты. Дверь в комнату была не заперта. Он свободно прошел в комнату к Владимиру, и увидел, что Владимир спит, и в комнате никого нет. Затем он подошел к Владимиру убедился, что последний спит, осмотрев комнату, он увидел денежные средства купюрами 5000 рублей в количестве 3-х штуки банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые лежали на полу. Он забрал деньги и карту, при выходе из комнаты споткнулся и упал, отчего Владимир, как ему показалось проснулся, он сразу же вышел из комнаты Владимира и вернулся в свою комнату. На следующий день на похищенные у Владимира деньги в магазинах он приобретал спиртное и закуску, банковскую карту ПАО «Сбербанк» он выбросил, где именно не помнит. Когда из похищенных15 000 рублей у него осталось 1600 рублей, он пошел за сигаретами, и перед выходом из подъезда, увидел сотрудников полиции и испугавшись, оставшиеся денежные средства в сумме 1600 рублей спрятал под доски перед выходом из подъезда, однако в этот момент был обнаружен сотрудниками полиции, которыми признался, что совершил хищение денежных средств у ФИО2, часть из которых спрятал. Эти денежные средства были изъяты, а он был доставлен в ОП «Ленинский» г. Магнитогорска, где дал признательные показания. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью. (л.д. 70-75)

Согласно показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указал, что незаконное проникновение в жилище потерпевшего не признает, поскольку находился в комнате Б.В.В. с разрешения последнего в процессе длящегося распития спиртных напитков. (л.д. 96-100)

После оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 их полностью подтвердил и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что практически все двери комнат, проживающих в коммунальной квартире, не запираются. Он продолжал распивать спиртное в квартире потерпевшего, после того как тот уснул. Денежные средства он забрал без разрешения потерпевшего, с целью приобретения еще спиртного, но думал позже вернуть. От его падения в комнате потерпевшего, последний пошевелился, но толком не проснулся, так как находился в алкогольном опьянении. С купленными на денежные средства потерпевшего продуктами и алкоголем он вернулся в свою комнату, где употребил их. Считает, что алкоголь не влиял на совершение им преступления, мог его совершить и в трезвом состоянии. Ущерб потерпевшему возмещен его матерью.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Б.В.В.

Согласно показаниям, данным потерпевшим Б.В.В. в судебном заседании, он является инвалидом 1 группы, его общий ежемесячный доход составляет 17 тысяч рублей. ФИО1 знаком ему как сосед по коммунальной квартире, проживает в комнате №. В один из дней июля 2025 года он снял с карточки 20 000 рублей, из которых 5000 рублей отдал сыну. В этот же день о распивал спиртное в своей комнате, в ходе чего пригласил к себе ФИО1, с которым они продолжили употреблять спиртное. Он находился в сильном алкогольном опьянении, когда пришел в себя обнаружил, что у него из кармана пропали деньги и банковская карта. Ущерб ему возместила мать ФИО1, от которой он узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний потерпевшего Б.В.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.06.2025 он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в размере 20 000 рублей. Денежные средства и банковскую карту он положил в карман джинс. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей в количестве 4-х штук. Далее он вернулся в свою комнату, где стал распивать спиртное, купленное его знакомым. В этот же период к нему приехал его сын Андрей, которому он отдал 5000 рублей с целью покупки продукты. Остальные денежные средства он убрал обратно в карман джинс, в которые был одет. После того, как уехал его сын, к нему в гости пришел его знакомый – сосед комнате ФИО1, проживающий в комнате №, с которым они стали распивать спиртное, а именно водку. Поясняет, что, когда они вдвоем с Михаилом распивали водку, он неоднократно доставал денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» и выкладывал их на стол. Во время распития спиртного со стола неоднократно падали на пол то деньги, то банковская карта. Так как он был пьян, то плохо помнит поднимал ли он их с пола. Сколько по времени они просидели он сказать не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как они допили водку, он опьянел и решил лечь спать, при этом Михаил сказал, что пойдет к себе. После того, как Михаил ушел, он дверь на замок не закрывал, а лишь прихлопнул и лег спать. Более Михаила он к себе не приглашал. Затем в ночь с 17.06.2025 на 18.06.2025 он услышал грохот, и в полу сонном состоянии ему показалось что в комнате находится Михаил, он может ошибаться, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, не придал этому значение, и продолжил спать. В этот момент он ничего не спрашивал и ничего не говорил Михаилу, последний также ему ничего не говорил. 18.06.2025 в дневное время он проснулся, обнаружило, что у него пропали денежные средства и его банковская карта ПАО «Сбербанк». Он заблокировал свою банковскую карту. К нему в комнату кроме Михаила никто более не приходил, он никого сам не звал. Он точно помнит, что у него были денежные средства в сумме 15 000 рублей, данные денежные средства он никому не передавал. По данному факту он обратился в полицию. Через некоторое время приехали сотрудник полиции, которые обнаружили ФИО1 в подъезде дома, где тот спрятал денежные средства в размере 1600 рублей. ФИО1 признался, что в ночь с 17.08.2025 на 18.06.2025 проник к нему в комнату и похитил его денежные средства в сумме 15 000 рублей и банковскую карту, а эти 1600 рублей, являются остатком его похищенных денежных средств, которые ему возращены. Ущерб на общую сумму 15 000 является для него значительным. Его доход составляет 40 000 рублей. Похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляет, на счете карты денежных средств не было. (л.д. 34-38, 45-48)

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что на карте у него были деньги. Карточку и деньги он не доставал из карманов, они всегда находились в кармане его джинс, одетых на нем. Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что он ночью видел ФИО1 в своей комнате, последний споткнулся и упал, чем разбудил его. Входная дверь в его комнату была не заперта. Разрешение ФИО1 ночью входить в его комнату он не давал.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего Б.В.В., последний просил привлечь неизвестно, который в период с 17 до 18 июля 2025года тайно похитил из его комнаты <адрес> его имущество, причинив его значительный ущерб в сумме 15000 рублей (л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2025 - комнаты <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 1600 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. С приложением фототаблицы к осмотру места происшествия. (л.д. 4-5, 6-8)

Согласно протоколу выемки от 12.07.2025, в ходе которой у потерпевшего Б.В.В. были изъяты денежные средства на общую сумму 1600 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. С приложением фототаблицы к протоколу. (л.д. 51-53, 54)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.07.2025 были осмотрены денежные средства на общую сумму 1600 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Б.В.В.. С приложением фототаблицы к протоколу осмотра. В последующем осмотренные денежные купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 55-56, 57)

Согласно расписке от 12.07.2025 потерпевшим Б.В.В. получены денежные средства на общую сумму 1600 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей (л.д. 61)

<данные изъяты>

На основании заключения комиссии экспертов, которое дано компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и исследованных в судебном всех представленных доказательств, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении имущества потерпевшего Б.В.В., совершенном с незаконным проникновением в его жилище и с причинением значительного ущерба, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

За основу виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд принимает его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части описания обстоятельств, при которых им было совершено хищение имущества Б.В.В., а также показания потерпевшего Б.В.В., данные последним, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также письменные материалы дела.

Так, в своих показаниях подсудимый ФИО1 указал, что после того, как покинул комнату потерпевшего в связи с тем, что последний, находясь в алкогольном опьянении, уснул, он вернулся туда позже через незапертую дверь уже с целью хищения имущества потерпевшего, что в последствии и сделал, похитив у потерпевшего денежные средства в сумме 15000 рублей и банковскую карту. При этом, как указал подсудимый, во время хищения он упал в комнате Б.В.В. Ппосле чего с похищенным имуществом быстро покинул ее и в дальнейшем имуществом потерпевшего распорядился по своему усмотрению. Эти обстоятельства в целом подтвердил и сам потерпевший Б.В.В., указав, что действительно в тот день у него при себе имелись денежные средства в сумме 15000 рублей и банковская карта. Он пригласил к себе в комнату своего соседа ФИО1, с которым совместно употреблял спиртное, после чего в состоянии алкогольного опьянения проводил из комнаты ФИО1, прикрыл дверь и уснул, при этом его разбудил шум от падения в его комнате ФИО1, но он не придал этому значения. Как пояснил потерпевший, пропажу имущества он обнаружил на следующий день, в связи с чем обратился в полицию, сотрудниками которой ФИО1 был задержан в подъезде при сокрытии части похищенных у него (Б.В.В.) денежных средств.

Вышеуказанные показания являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются наличием в материалах уголовного дела объективных доказательств, в том числе протоколов осмотра и выемки предметов, а именно изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных купюр, сокрытых ФИО1, в целях избежать ответственности и являвшихся остатками денежных средств, похищенных ФИО1 у потерпевшего Б.В.В., что также было подтверждено и самим ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд находит, что признательные показания ФИО1, показания потерпевшего Б.В.В. согласуются между собой по обстоятельствам преступления и объему похищенного имущества, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, и совокупностью исследованных по делу доказательств, указанные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Б.В.В., по мнению суда, не являются существенными и не исключают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, свои показания, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения, потерпевший в целом подтвердил, как и подтвердил подлинность в протоколах своей подписи.

При производстве предварительного следствия ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний в ходе проведения допросов он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части отрицания им виновности в незаконном проникновении в жилище потерпевшего Б.В.В., а также в том, что денежные средства потерпевшего он намерен был вернуть, находит, что, таким образом, подсудимый стремится уменьшить степень своей виновности в совершении преступления.

Так, в своих показаниях, сам подсудимый сообщил, что покинул комнату потерпевшего после того, как тот прикрыл за ним дверь и уснул, и вернулся туда вновь уже с целью хищения имущества потерпевшего, что впоследствии и совершил, воспользовавшись тем, что потерпевший спит. Сам потерпевший Б.В.В. указал, что в ночное время, во время своего сна разрешения находится в его комнате он ФИО1 не давал. Таким образом, данные обстоятельства прямо указывают на совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения имущества Б.В.В. именно с незаконным проникновением в жилище последнего.

Показания подсудимого и потерпевшего, результаты осмотров места происшествия и изъятых денежных купюр, а также иные письменные доказательства суд принимает в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия при совершении хищения имущества потерпевшего были тайными, противоправными и умышленными.

Как установлено судом, ФИО1, с целью хищения имущества потерпевшего Б.В.В., воспользовавшись, тем, что потерпевший спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник вовнутрь комнаты потерпевшего, являющуюся его жилищем, откуда тайного похитил денежные средства на сумму 15 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Б.В.В., причинив последнему значительный материальной ущерб.

При этом похищенной банковской картой ФИО1 не воспользовался, материалы уголовного дела сведений о данном факте не содержат.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, его желание противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу имущество потерпевшего, что в судебном заседании было достоверно установлено.

Судом установлено, что между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде материального ущерба в размере 15000 рублей имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого, при этом сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании размер ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривал.

Хищение денежных средств совершены ФИО1 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления.

Судом достоверно установлено, что разрешение на безвозмездное изъятие указанных денежных средств и банковской карты у потерпевшего Б.В.В. не получал. При этом действия подсудимого для потерпевшего носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшему указанного имущества не был очевидным, в том числе и для самого потерпевшего. Тот факт, что потерпевший проснулся от падения ФИО1 в его комнате не свидетельстве о том, что потерпевшему стали очевидны действия ФИО1 выраженные в хищении имущества.

Кроме этого, суд находит также доказанным квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и письменных материалов дела комната <адрес> является обособленным жилым помещением, имеющим входную дверь, которая закрывается на замок. В данном жилом помещении на постоянной основе проживает потерпевший. Таким образом, данная комната обладает всеми признаками жилища.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, а также иными доказательствами, представленными по делу.

Преступление является оконченным, поскольку в результате совершения преступления, подсудимый получил реальную возможность распоряжения имуществом потерпевшего.

Причиненный ущерб суд признает значительным для потерпевшего, исходя из стоимости похищенного и значимости его для потерпевшего, при этому суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего в виде ежемесячного дохода в сумме 20000 рублей, а также бытовых условий, наличия инвалидности 1 группы и необходимых в связи с этим трат.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д.11-12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче фактически признательных показаний об обстоятельствах преступления и о собственном участии в его совершении (л.д. 70-75, 96-100), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и болезненное состояние здоровья (психическое и физическое), а также болезненное состояние здоровья и пенсионный возраст его близких родственников и близких ему лиц, мнение потерпевшего о возможном примирении с подсудимым.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, оно не способствовало совершению подсудимым вышеуказанного преступления, что подтверждено материалами дела, в том числе показаниями об этом самого ФИО1, о том, что он мог данное преступление совершить и в трезвом состоянии.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 проходил лечение в психоневрологической больнице в связи с психическим расстройством, вызванным употреблением алкоголем, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судим.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, наличия всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы.

Так, суд при принятии данного решения о необходимости назначения ФИО1 самого строгого наказания, а именно в виде лишения свободы, руководствуется тем, что подсудимый противоправно завладел имуществом потерпевшего, путем незаконного проникновения в жилище последнего, т.е. категория данного преступления представляет повышенную опасность для общества и является тяжким преступлением. Нарушая неприкосновенность жилища, подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего в целях удовлетворения своих материальных потребностей.

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельства, цели и мотивы совершения преступления, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести содеянного подсудимым, данных о его личности, образе жизни, поведении до, во время и после совершения преступления, суд не находит.

Суд полагает, что характер и обстоятельства содеянного, личность подсудимого и мнение потерпевшего не могут быть безусловным основанием для реализации судом своего права, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Кроме того, как следует из требований ст. 25 УПК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, что является препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Так же суд не находит оснований для применения, при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, поскольку действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены в отношении потерпевшего, являющегося инвалидом 1 группы, при наличии возможности самостоятельного заработка, т.е. его действия при совершении преступления свидетельствовали только лишь об удовлетворении исключительно корыстного умысла.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, с учетом назначения ему реального лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1, <данные изъяты> под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с 23.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу по п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства - денежные средства купюрами 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, на общую сумму 1600 рублей оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Б.В.В., освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: